Гражданский кодекс часть 1

представителя прокуратуры – старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области Звягинцевой Т.Н.,

осужденного Степанова Л.В.,

защитника осужденного Степанова Л.В. – адвоката Болычевой О.В., представившей удостоверение № 77, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Степанова Л.В. и его защитника – адвоката Болычевой О.В. (основной и дополнительной) на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 25.09.2013 года, которым

Степанов Л.В., <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, с применением ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком 2 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Гудакова Н.В., кратко изложившего содержание приговора Ленинского районного суда г. Курска от 25.09.2013 года, существо апелляционных жалоб осужденного Степанова Л.В. и его защитника – адвоката Болычевой О.В. (основной и дополнительной) и возражений на нее государственного обвинителя Феоктистовой Т.Н.,

установил:

по приговору суда Степанов Л.В. признан виновным и осужден за получение взятки, т.е. получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия лица.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в частности,Степанов Л.В. на основании Приказа №15-К от ДД.ММ.ГГГГ начальника Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Правительстве Курской области с соответствующими государственными инспекциями городов и районов (далее по тексту Инспекция гостехнадзора Курской области) Шаталова А.А., назначен на должность главного государственного инженера-инспектора гостехнадзора по г. Курску.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекция гостехнадзора Курской области в лице главного государственного инженера - инспектора Курской области Шаталова А.А., действующего на основании распоряжения председателя Правительства Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №35, с одной стороны и Степанов Л.В., именуемый в дальнейшем гражданским служащим, с другой стороны, заключили на основе приказа от ДД.ММ.ГГГГ №15-К служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Курской области и замещении должности государственной гражданской службы Курской области на неопределенный срок.

Инспекция гостехнадзора Курской области, согласно Положению, утвержденному Постановлением Губернатора Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №83-пг, входит в структуру исполнительных органов государственной власти Курской области, относится к органам, осуществляющим на территории области региональный государственный надзор в области технического состояния самоходных и других видов техники.

Основными задачами Инспекции гостехнадзора Курской области являются осуществление регионального государственного надзора за техническим состоянием тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним в процессе использования в части обеспечения безопасности для жизни, здоровья людей и имущества, охраны окружающей среды, а в агропромышленном комплексе за соблюдением правил эксплуатации машин и оборудования, регламентируемых стандартами, другими нормативными документами, организация и обеспечение мероприятий мобилизационной подготовки поднадзорной техники на территории области.

В соответствии с п. 8.3 Положения Инспекция гостехнадзора Курской области проводит прием экзаменов на право управления самоходными машинами и выдачу удостоверений тракториста-машиниста (тракториста).

В соответствии с должностным регламентом государственного гражданского служащего Инспекции гостехнадзора Курской области, занимающего должность государственной гражданской службы Курской области главного государственного инженера-инспектора города, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником инспекции, главным государственным инженером - инспектором Курской области Шаталовым А.А., главный государственный инженер-инспектор города должен знать Конституцию Российской Федерации, Устав Курской области, федеральные законы, указы Президента Российской Федерации и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы области, иные нормативные правовые акты области, регламентирующие государственную гражданскую службу, а также Положение о гостехнадзоре Курской области. В соответствии с п. 5.1 должностного регламента главный государственный инженер - инспектор города несет персональную ответственность за выполнение возложенных на инспекцию задач и исполняет возложенные государственные функции, кроме того, в соответствии с п. 5.12 должностного регламента главный государственный инженер-инспектор города, района обязан проводить прием экзаменов на право управления самоходными машинами и выдавать удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) и временные разрешения.

Согласно п. 13 Инструкции «О порядке применения правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)», утвержденной Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №807, прием экзаменов и выдача удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) осуществляется органами гостехнадзора по зарегистрированному месту жительства гражданина (месту пребывания) на территории субъекта Российской Федерации. Прием экзаменов на право управления самоходными машинами осуществляется органами гостехнадзора, как правило, одновременно с работой выпускных комиссий образовательных учреждений, занимающихся подготовкой и переподготовкой лиц для получения права управления самоходными машинами. Решение о допуске к сдаче экзаменов вне зарегистрированного места жительства или места пребывания принимается главным государственным инженером - инспектором гостехнадзора соответствующего субъекта РФ.

Согласно п. 10 «Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №351), удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) выдается после сдачи в государственной Инспекции гостехнадзора экзамена на право управления самоходными машинами.

Согласно п. 12 указанных Правил прием экзаменов и выдача удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) осуществляются органами гостехнадзора по зарегистрированному месту жительства гражданина (месту пребывания) на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 5.12 должностного регламента государственного гражданского служащего Инспекции гостехнадзора Курской области, Степанов Л.В., как должностное лицо, обязан проводить прием экзаменов на право управления самоходными машинами и выдачу удостоверений тракториста - машиниста (тракториста) и временных разрешений, а в соответствии с п. 7 должностного регламента несет ответственность за невыполнение должностных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, главный государственный инженер-инспектор гостехнадзора по г. Курску Степанов Л.В. в соответствии с должностной инструкцией, а также примечанием к ст. 285 УК РФ, являлся должностным лицом, на постоянной основе выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, имел право и обязан был проводить прием экзаменов на право управления самоходными машинами и выдачу удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) и временных разрешений.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя Министра образования РФ Р. «Об утверждении Положения об итоговой аттестации выпускников учреждений начального профессионального образования и положения о получении начального профессионального образования в форме экстерната» утверждено положение об итоговой аттестации выпускников учреждений начального профессионального образования, согласно которому итоговая аттестация выпускников осуществляется аттестационной комиссией, состав которой формируется учреждением начального профессионального образования по каждой основной профессиональной образовательной программе. Аттестационную комиссию возглавляет председатель, который организует и контролирует деятельность аттестационной комиссии, обеспечивает единство требований, предъявляемых к выпускникам. Председатель аттестационной комиссии назначается из числа педагогических работников подведомственного учреждения начального профессионального образования, не состоящего в штате учреждения, где проходит аттестация выпускников. При итоговой аттестации выпускников, получивших начальное профессиональное образование по профессиям, связанным с работниками на объектах, подконтрольных гостехнадзору, Госатомнадзору и другим организациям и ведомствам, председателями аттестационных комиссий по согласованию с этими организациями и ведомствами назначаются их представители. Состав аттестационной комиссии утверждается приказом директора учреждения начального профессионального образования. Учреждение начального профессионального образования не позднее, чем за полгода до начала итоговой аттестации доводит до сведения обучающихся конкретный перечень экзаменов по учебным предметам, выпускных практических квалификационных и письменных экзаменационных работ, входящих в состав итоговой аттестации, а также набор экзаменационных тестов в полном соответствии с государственным стандартом начального профессионального образования.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ г., директора АОУ ДГЮ Курской области «Курский областной центр подготовки и переподготовки кадров Жилищно-коммунального хозяйства» Д. «Об уточнении составов квалификационных (экзаменационных) комиссий центра» для проведения экзаменов прошедших курс обучения по рабочей профессии, председателем квалификационной комиссии машинистов - экскаваторщиков, бульдозеров, трактористов и других самоходных машин и механизмов являлся Степанов Л.В. - начальник Инспекции гостехнадзора г. Курска (по согласованию).

В январе 2012 года Р. обратился в Инспекцию гостехнадзора по г. Курску, расположенную по адресу: <адрес> к начальнику государственной инспекции - главному государственному инженеру-инспектору гостехнадзора по г. Курску Степанову Л.В. с просьбой оказать ему содействие в получении удостоверения тракториста-машиниста (тракториста). Степанов Л.В., зная, что он является председателем квалификационной комиссии при сдаче экзаменов по профессии машинист-экскаваторщик и может оказать содействие в сдаче квалификационного экзамена, а в последствии и в выдаче удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), согласился оказать Р. помощь в получении удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) за денежное вознаграждение, не указав при этом суммы денежного вознаграждения.

Р. с ДД.ММ.ГГГГ был зачислен в группу № по профессии машинист экскаватора одноковшового в АОУ ДГЮ Курской области «Курский областной центр подготовки и переподготовки кадров ЖКХ» для последующего получения им удостоверения тракториста-машиниста (тракториста).

Согласно сведениям, содержащимся в дневнике производственного обучения, группы № по профессии машинист экскаватора одноковшового, Р. прошел обучение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должен состояться экзамен, где председателем квалификационной комиссии являлся Степанов Л.В.

В ходе обучения Р. от преподавателей центра стало известно, что для того, чтобы получить удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), ему необходимо будет пройти дополнительное обучение по профессии тракторист. Кроме того, от обучающихся ему стало известно, что Степанов Л.В. за определенное денежное вознаграждение сможет открыть дополнительную категорию на право управления и эксплуатации трактора без дополнительного обучения.

ДД.ММ.ГГГГ после проведения консультации, Р. решил обратиться к Степанову Л.В. для того, чтобы открыть категорию на право управления и эксплуатации трактора. При этом Р., предположив, что Степанов Л.В. ДД.ММ.ГГГГ будет требовать от него денежное вознаграждение за выдачу удостоверения, ДД.ММ.ГГГГ обратился в правоохранительные органы, и сообщил о возможных требованиях Степанова Л.В. о передаче ему взятки.

ДД.ММ.ГГГГ Р. после сдачи квалификационного экзамена по профессии машинист экскаватора одноковшового, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом №144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно ранее достигнутой договоренности в январе 2012 года со Степановым Л.В., примерно в 11 часов 30 минут прибыл в Инспекцию гостехнадзора по <адрес> по адресу: <адрес>, где зашел к Степанову Л.В., которому передал пакет документов, необходимых для получения удостоверения тракториста-машиниста (тракториста). При этом, Р. еще раз уточнил у Степанова Л.В., сможет ли он, согласно выданному ему удостоверению, управлять и работать на тракторе. Степанов Л.В., понимая, что согласно представленным документам о прохождении обучения Р. сможет выдать удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) на право управления самоходными машинами категорий В, С, D, предложил последнему прийти к нему ДД.ММ.ГГГГ для получения удостоверения тракториста-машиниста (тракториста).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут Р., в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом №144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно ранее достигнутой договоренности со Степановым Л.В., прибыл в Инспекцию гостехнадзора по <адрес> по адресу: <адрес>, где зашел к Степанову Л.В. для получения удостоверения тракториста-машиниста (тракториста). В это время у главного государственного инженера-инспектора гостехнадзора по <адрес> Степанова Л.В. возник преступный умысел, направленный на получение взятки лично в виде денег от Р. за выдачу им удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) на право управления самоходными машинами категорий) В, С, D. С этой целью Степанов Л.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, являясь должностным лицом, действуя из корыстных побуждений, находясь в своем рабочем кабинете в Инспекции гостехнадзора по <адрес> по адресу: <адрес>, понимая, что с учетом представленных Р. документов, имеются основания для выдачи удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), заявил Р., что он может выдать удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) на право управления самоходными машинами категорий В, С, D, если Р. передаст ему взятку в сумме 5000 рублей, то есть за действия, входящие в служебные полномочия Степанова Л.В., на что Р. согласился.

С учетом требований Степанова Л.В. Р., действуя под контролем правоохранительных органов, в этот же день примерно в 1 1 часов 30 минут, находясь в коридоре на третьем этаже Инспекции гостехнадзора по <адрес> по адресу: <адрес> передал лично главному государственному инженеру-инспектору Гостехнадзора по <адрес> Степанову Л.В., являющемуся должностным лицом, взятку в виде денег в сумме 5000 рублей, которые последний положил в карман брюк, тем самым, получив от Р. взятку в виде денег в сумме 5000 рублей за выдачу удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) код <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на право управления самоходными машинами категорий В, С, D, то есть за действия входящие в служебные полномочия Степанова Л.В.

После получения взятки Степанов Л.В. был задержан сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе осужденный Степанов Л.В. выражает свое несогласие с постановленным в отношении него приговором суда, просит его отменить и постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной)защитник осужденного Степанова Л.В. – адвокат Болычева О.В. выражает свое несогласие с постановленным приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить и постановить в отношении Степанова Л.В. оправдательный приговор. Выражает свое несогласие с постановлением суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми. Указывает на то, что судом в приговоре не дано надлежащей оценки всем доказательствам по доводам подсудимого, показания свидетелей которые были положены в основу приговора, являются противоречивыми и непоследовательными. Кроме того ссылается, на нарушение судом принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, а также конституционного права подсудимого на защиту. Считает, что явка с повинной Степанова Л.В. не опровергает доводы стороны защиты о провокации со стороны органов полиции, в связи с чем, не могут быть признаны допустимыми доказательства как результаты ОРМ, так и другие производные от них доказательства. По мнению автора жалобы, судом в приговоре дана ненадлежащая оценка наличию в материалах уголовного дела одного, а в материале по рассмотрению ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ иного, по одному и тому же обстоятельству, но различных по содержанию постановлений о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, что подтверждает доводы защиты о том, что оформление документации о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» проводилось после самого события. Также указывает, что при назначении дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности, должны быть указаны конкретный вид таких должностей, определенный конкретными признаками.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Степанова Л.В. – адвоката Болычевой О.В. государственный обвинитель Феоктистова Т.Н. считая изложенные в ней доводы необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения. Указывает, что вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела, а также доказательствами полученными в ходе ОРМ «оперативный эксперимент», которое было проведено в соответствии с требованиями федерального закона №»144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Степанов Л.В. и его защитник – адвокат Болычева О.В. доводы, изложенные в апелляционных жалобах поддержали, просили приговор суда отменить и постановить в отношении Степанова Л.В. оправдательный приговор;

- представитель прокуратуры – старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Звягинцева Т.Н. просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в поданных апелляционных жалобах с дополнениями, в возражениях на апелляционную жалобу государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Так вина осужденного Степанова Л.В. в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящий в служебные полномочия лица, нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме и подтверждается доказательствами, анализ и правовая оценка которым дана в приговоре суда, а именно:

- показаниями свидетеля Р., в судебном заседании и на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (т. 2, л.д. 37-41), из которых следует, что в январе 2012 года у него возникла необходимость в получении удостоверения тракториста-машиниста для работы на экскаваторе. Он обратился в «Гостехнадзор» на <адрес>. Там он обратился к Степанову Л.В. с вопросом о процедуре получения удостоверения на право управления трактором. Степанов О.В. пояснил, что такое удостоверение можно получить только при наличии специального образования, для чего необходимо пройти курс обучения в учебном комбинате ЖКХ, на <адрес>, и только после получения свидетельства об окончании обучения он может прийти к нему для получения соответствующего удостоверения. Степанов Л.В. пояснил, что удостоверение он может получить «за определенную материальную помощь», то есть Степанов Л.В. сможет «открыть» ему дополнительную категорию, согласно которой он сможет управлять трактором. Что он должен был обучиться на смежную категорию, например на машиниста-экскаваторщика одноковшового, а Степанов Л.В. сможет ему «открыть» дополнительную категорию «тракториста», и он смог бы передвигаться и эксплуатировать трактор. Сумма «материальной помощи» при первоначальном разговоре не оговаривалась. Через несколько дней он записался на курсы в «<адрес> центр подготовки и переподготовки кадров ЖКХ», в <адрес> «а», по специальности машинист экскаватора одноковшового, как было указано Степановым Л.В., оплатил обучение в сумме 5 600 руб. При обучении читался курс лекций, практики не было, хотя она входила в курс обучения. При этом дневники о прохождении практики он и другие обучающиеся заполнили в первую неделю обучения. В период обучения он узнал, что по итогам обучения он получит свидетельство для работы на экскаваторе. Однако, это не даст ему право передвигаться на нем с объекта на объект, так как для этого необходимо пройти обучение на курсах трактористов и получить свидетельство тракториста. Он понял, что именно по этой причине Степанов Л.В. в разговоре сообщил ему, что он сможет помочь в этом, но только за материальную помощь, то есть за взятку. 12.05.2012 г. он завершил обучение на курсах и для получения свидетельства он должен был сдать итоговый экзамен ДД.ММ.ГГГГ г., консультация по экзамену была назначена на ДД.ММ.ГГГГ После консультации, понимая, что ДД.ММ.ГГГГ он получит свидетельство по профессии машинист экскаватора одноковшового, и ему придется идти к Степанову Л.В., который говорил ему о передаче материальной помощи за то, чтобы в удостоверение, которое ему будет выдано «Гостехнадзором» поставили отметку о том, что он имеет право управлять и эксплуатировать трактор, он решил обратиться в правоохранительные органы. При обращении в УМВД России по <адрес> он добровольно согласился участвовать в оперативно-розыскном мероприятии в отношении Степанова Л.В., о чем также написал заявление. Ему сотрудниками полиции было сообщено, чтобы ДД.ММ.ГГГГ перед экзаменом он пришел в УМВД России по <адрес>, где ему вручат видеозаписывающее устройство. ДД.ММ.ГГГГ перед сдачей экзамена он пришел в здание УМВД России по <адрес>, где ему было разъяснено правило пользования спецаппаратурой, после этого было выдано видеозаписывающее устройство. ДД.ММ.ГГГГ при сдаче экзамена Степанов Л.В. не присутствовал. Около 10 часов он вместе с другими обучающимися сдал экзамен. После сдачи экзамена Е. заполнил протокол проведения экзамена и попросил его подвезти протокол в «Гостехнадзор», что он и сделал. В Гостехнадзоре Е. зашел к Степанову Л.В. и проставил у него подпись и печать в экзаменационных документах. В этот же день примерно в 11:30 часов он поехал в «Гостехнадзор» к Степанову Л.В. При этом, производилась скрытая видеозапись их встречи. Зайдя в кабинет, он пояснил Степанову Л.В., что прошел обучение на курсах машиниста экскаватора и хотел бы получить удостоверение, спросил, какие для этого нужны документы. Степанов Л.В. пояснил, что он может прийти за удостоверением к нему завтра. 16.05.2012 г. около 10:30 часов он пришел в инспекцию «Гостехнадзора», для того чтобы подать документы для получения удостоверения Степанову Л.В. Сотрудники полиции на служебном автомобиле находились недалеко от здания «Гостехнадзора». Как только Степановым Л.В. будет оговорена денежная сумма, он должен был вернуться к сотрудникам полиции и получить указанную Степановым Л.В. денежную сумму от сотрудников полиции. Когда он зашел к Степанову Л.В. в кабинет, передал последнему пакет документов необходимых для получения удостоверения машиниста экскаватора. После чего Степанов Л.В. пояснил, что удостоверение будет готово примерно через 30 минут. После этого Степанов Л.В. дал ему бланк заявления, объяснив как его заполнить. Он заполнил бланк заявления. После этого Степанов Л.В., сидя на рабочем месте за письменным столом, прибавил звук в радиоприемнике, взял лист бумаги формата А4, и написал на нем категории B,C,D. Он спросил у Степанова Л.В.: «И на трактор категория?» Степанов Л.В. ответил «Да». После этого Степанов на другом конце листа бумаги написал цифру 5 и обвел ее. Он сидел за столом, напротив Степанова Л.В. После написания цифры 5, Степанов Л.В. спросил у него: «Понятно?» Он ответил: «Да». Он сказал Степанову Л.В., что указанную сумму он снимет сейчас в банкомате. После чего, он вернулся к сотрудникам полиции, которые в служебном автомобиле, недалеко от здания Гостехнадзора в присутствии понятых вручили ему денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., купюрами по 1000 руб. Через 30 мин., он вернулся к Степанову Л.В. для получения удостоверения и передачи денежных средств. Перед кабинетом Степанова Л.В. ему сообщили, что удостоверение еще не готово. В это время из кабинета вышел Степанов Л.В., с которым они вышли в общий коридор к лестничной клетке. Зайдя за сейф в коридоре, он спросил у Степанова Л.В. «Сейчас?», на что Степанов Л.В. кивнул головой и ответил: «Да». Он достал денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и передал их Степанову Л.В. После этого Степанов Л.В. вернулся в кабинет, а он остался в коридоре. Через 5-10 мин. Степанов Л.В. пригласил его в кабинет, где передал ему удостоверение. Он расписался в журнале, после чего вышел из кабинета.

Кроме того, показания свидетеля Р. подтверждаются исследованными в судебном заседании заявлением Р. от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого он дал добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятий, проводимом сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> в отношении главного государственного инженера-инспектора гостехнадзора по <адрес> Степанова Л.В. (т. 1, л.д. 279); заявлением Р. от ДД.ММ.ГГГГ г., о привлечении к уголовной ответственности главного государственного инженера-инспектора по <адрес> Степанова Л.В., который ДД.ММ.ГГГГ получил от него незаконное денежное вознаграждение в сумме 5000 рублей за открытие категории В, С, D по специальности тракторист (т. 1, л.д. 66); а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью встречи Р. со Степановым Л.В., состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ г., ее стенограммы (т. 1, л.д. 280-281); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 119-130); просмотренной видеозаписью встречи Р. со Степановым Л.В. состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ г., ее стенограммы (т. 1, л.д. 282-283); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 119-130); осмотренными в судебном заседании фрагментами бумаги, изъятыми в ходе осмотра места происшествия в кабинете Степанова Л.В., было установлено, что на одном из фрагментов имеется написанная рукописным способом заштрихованная цифра пять в круге, что согласуется с показаниями свидетеля Р., который пояснил, что Степанов Л.В. потребовав от него <данные изъяты> руб. написал цифру 5 на листе бумаги и обвел ее;

- показаниями свидетеля Л.в судебном заседании о том, что в мае 2012 г. он работал в должности старшего оперуполномоченного отделения ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОЭБ и ПК УМВД РФ по <адрес> обратился Р., сообщив, что начальник государственной инспекции Гостехнадзора <адрес> Степанов Л.В. хочет получить от него взятку за выдачу ему удостоверения тракториста-машиниста. На ДД.ММ.ГГГГ был назначен экзамен. Председатель экзаменационной комиссии Степанов Л.В. Р. было предложено поучаствовать в оперативном эксперименте, с целью установления незаконных действий Степанова Л.В. Р. добровольно согласился. ДД.ММ.ГГГГ Р. встретился со Степановым Л.В. их встреча фиксировалась на выданную Р. видеоаппаратуру, договорились о встрече на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 11 часов Р. под наблюдением сотрудников полиции направился в инспекцию «Гостехнадзора» <адрес>. После того, как Степанов Л.В. обозначил сумму денежного вознаграждения, Р. вернулся к ним, под предлогом снятия денежных средств в банкомате, и Р. в присутствии понятых была вручена требуемая сумма 5000 руб. купюрами по 1000 руб., которые были обработаны специальным веществом, вызывающим свечение в определенном свете. Об этом был составлен акт осмотра, пометки и вручения денежных купюр. После этого Р. вернулся к Степанову Л.В., где передал Степанову Л.В. <данные изъяты> руб. При этом велась видеозапись встречи Р. со Степановым Л.В. После этого в здание «Гостехнадзора» <адрес> для осмотра места происшествия прибыл начальник отделения ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>А.;

- показаниями свидетеля А.в судебном заседании о том, что в мае 2012 г. он работал в должности начальника отделения по выявлению преступлений в бюджетной сфере противодействия коррупции ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время от дежурного УМВД России по <адрес> ему поступило сообщение о том, что начальник государственной инспекции «Гостехнадзора» по <адрес> Степанов Л.В. получил от гражданина Р. денежное вознаграждение за незаконные действия, в рабочем кабинете, расположенном в здании «Гостехнадзора» по адресу: <адрес>. Он выехал по вышеуказанному адресу для проведения осмотра места происшествия. Прибыв на место вместе с экспертом отдела № ЭКЦ УМВД России по <адрес>, поднялись на третий этаж, где был расположен «Гостехнадзор» по <адрес>. Сотрудниками полиции для участия в осмотре места происшествия были приглашены двое понятых (две женщины) ранее ему незнакомые. После этого им был произведен осмотр рабочего кабинета Степанова Л.В. - начальника государственной инспекции «Гостехнадзора» по <адрес>. В ходе осмотра он предложил Степанову Л.В. добровольно выдать денежные средства, полученные им в качестве незаконного денежного вознаграждение. Степанов Л.В. открыл ящик рабочего стола, и указал на деньги. После этого денежные средства в сумме 5000 руб. были извлечены им из ящика на рабочий стол Степанова Л.В., для их осмотра. На вопрос от кого Степанов получил денежные средства и за что, Степанов Л.В. сообщил, что от Р. за выдачу удостоверения машиниста-тракториста. При осмотре на руках Степанова Л.В. и денежных купюрах имелось одинаковое свечение, выявленное путем использования специального прибора. После окончания осмотра денежные средства, документы на имя Р. и бумаги из мусорной корзины Степанова Л.В. были изъяты с места происшествия, упакованы и опечатаны. У Степанова Л.В. были отобраны смывы с рук. Все, участвовавшие в осмотре лица ознакомились с протоколом осмотра и подписали его, замечаний ни у кого не было. После этого Степанов Л.В. для дачи объяснения был приглашен в УМВД России по г. Курску, где собственноручно написал явку с повинной, при этом какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на Степанова Л.В. не оказывалось;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 68-71), из которого следует, что в ходе осмотра служебного кабинета Степанова Л.В., расположенного в Инспекции гостехнадзора по <адрес>, по адресу: <адрес>. были обнаружены и изъяты денежные средства, в сумме <данные изъяты> руб., купюрами по <данные изъяты> руб., которые находились в ящике рабочего стола Степанова Л.В., полученные им в качестве взятки у Р., номера и серии купюр совпадают с номерами и сериями купюр выданных Р. сотрудником полиции, указанных в акте осмотра, пометки и вручения денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ Также в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: журнал «Реестр выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) и временных разрешений на право управления самоходными машинами»; копия заявления Р. на выдачу, замену удостоверения тракториста-машиниста от 16.05.2012; кассовый чек формы ПД-4р серия 32/32-АА№ от 16.05.2012; копия медицинской справки № Р. от 29.09.2007, копия протокола № квалификационной комиссии АОУДПО <адрес> «<адрес> центра подготовки и переподготовки кадров ЖКХ»; копия свидетельства о прохождении обучения серия АА № Р., двадцать фрагментов бумаги;

- показаниями свидетелейП. и Т. (понятых),которыев судебном заседании подтвердили факт производства осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ его ход и результаты, а также соответствие содержания протокола осмотра места происшествия фактическим обстоятельствам проведения осмотра;

- показаниями свидетеляВ. в судебном заседании о том, что она состоит в должности государственного инженера-инспектора. Ее непосредственным руководителем является Степанов Л.В. - главный государственный инженер-инспектор по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром Степанов Л.В. передал ей на оформление документы на имя Р. для выдачи удостоверения тракториста-машиниста. Поскольку все документы были в порядке, она подготовила удостоверение тракториста-машиниста на имя Р. и передала его Степанову Л.В.. Р. расписался в журнале в получении удостоверения, и зашел к Степанову в кабинет получать удостоверение. После ухода Р. пришли сотрудники полиции и произвели осмотр кабинета Степанова Л.В.. При осмотре участвовали двое понятых;

- показаниями свидетеля Ш.в судебном заседаниио том, что он работает в должности начальника инспекции гостехнадзора <адрес>. Основной вид деятельности инспекции направлен на осуществление госнадзора за техническим состояние самоходных машин, и других видов техники, также в функции инспектора входит регистрация техники, выдача удостоверений на эксплуатацию техники. В должности главного инженера-инспектора по <адрес> инспекции гостехнадзора работает Степанов Л.В. Кроме этого, Степанов Л.В. является председателем аттестационной комиссии на учебном комбинате, расположенном по адресу: г. <адрес> Степанов Л.В. при выдаче удостоверений должен был делать отметку в графе «особые отметки» о присвоенной квалификации. В том случае, если Степанов Л.В. не присутствовал при сдаче экзаменов в учебном учреждении, то он должен был принять у Радченко теоретический и практический экзамен, и по результатам сдачи экзамена выдать ему соответствующее удостоверение;

- показаниями свидетеля Д.,в судебном заседании, а такжена предварительном следствии, оглашенные в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т. 2, л.д. 31-33), из которых следует, что он работает в должности директора Автономного образовательного учреждения ДПО <адрес> «<адрес> центр подготовки и переподготовки кадров ЖКХ». Данное учреждение осуществляет подготовку и повышение квалификации рабочих кадров согласно лицензии, имеющейся в учреждении по таким специальностям как: трактористы, машинисты экскаваторов. Происходит обучение по специальностям тракторист и машинист экскаватора. Учебная программа по этим специальностям является идентичной. Курс обучения проходит на протяжении 2-х месяцев из них 100 часов теории и 192 часа практики. Преподается учебная программа по трактору и дополнительно по данной программе проводится курс обучения по специальности машиниста экскаватора, в котором отражаются вопросы эксплуатации, технического обслуживания и устройства экскаватора. При окончании обучения, если слушатель обучался по специальности тракторист, то ему выдается свидетельство о прохождении обучения, где указывается профессия - тракторист. В том случае если слушатель обучался по программе машинист экскаватора, то ему выдается свидетельство о прохождении обучения, где указывается профессия «машинист экскаватора одноковшового». Также в свидетельстве о прохождении обучения указываются категории самоходных машин, которыми имеет право управлять слушатель. Если слушатель обучался по программе «тракторист», то ему открываются те категории на право управления самоходными машинами, на которых он проходил практику согласно категории. Если же слушатель проходил программу обучения «машинист экскаватора», то он также имеет право получить удостоверение с открытыми категориями, только на право управления теми самоходными машинами, на которых проходил практический курс обучения, но данное удостоверение дает право работать, только на экскаваторе, при этом на тракторе данный слушатель работать не может, о чем в графе примечание в удостоверении тракториста производится соответствующая запись, о том, что он имеет право управлять только экскаватором;

- показаниями свидетеляЕ.в судебном заседании о том, что он состоит в должности преподавателя Автономного образовательного учреждения ДПО <адрес> «<адрес> центр подготовки и переподготовки кадров ЖКХ». Р. проходил обучение у них по специальности «Машинист экскаватора одноковшового». После прохождения обучения Р. сдал экзамен и ему выдали свидетельство о прохождении обучение, которое предъявляется в Гостехнадзор для получения соответствующего удостоверения. Он являлся членом квалификационной комиссии по приему экзамена ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше учреждении. На экзамене присутствовала, кроме него, методист учебного учреждения Р. Председателем комиссии являлся начальник Инспекции Гостехнадзора <адрес> Степанов Л.В., однако последний отсутствовал на экзамене. Степанов Л.В. подписал протокол позднее и поставил печать. Р. была присвоена квалификация «Машинист экскаватора одноковшового» и он допущен к эксплуатации колесных и гусеничных экскаваторов категории В, С, D;

- показаниями свидетеля Р.в судебном заседании о том, что после прохождения обучения ДД.ММ.ГГГГ Р. сдал экзамен, и ему была присвоена квалификация «Машинист экскаватора одноковшового». Председатель комиссии Степанов Л.В. на экзамене не присутствовал;

- заключением эксперта №3547/з от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 87-88) о том, что краситель с представленных объектов похожих на денежные билеты Банка РФ достоинством <данные изъяты> (тысяча) руб. образца 1997 года, имеющих серию, номер: чВ6067549; ЛЧ 5358317; ИЧ 1859396; ьЗ 3555555; АА 2156395 и смывов с рук Степанова Л.В., - однородны по цвету люминесценции в УФ освещении и компонентному составу;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 131-133), а именно: денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (5 купюр) достоинством по <данные изъяты> рублей каждая ИЧ №1859396; чВ №6067549; ЛЧ №5358317; АА №2156395; ьЗ №3555555, серии и номера которых совпадают с сериями и номерами денежных купюр указанных в акте осмотра, пометки и вручения денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- протоколом явки с повинной Степанов Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что Степанов Л.В.ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в инспекции гостехнадзора по <адрес>, получил от гражданина Р. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за выдачу удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) категории В, С, D. Денежные средства полученные от Р. хотел потратить на личные нужды (т. 1, л.д. 85-87);

- приказом начальника Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при <адрес> с соответствующими государственными инспекциями городов и районов Ш. №15-К от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Степанова Л.В. на должность главного государственного инженера-инспектора гостехнадзора по г. Курску (т. 1, л.д. 89-91);

- должностным регламентом государственного гражданского служащего Инспекции гостехнадзора <адрес>, замещающего должность государственной гражданской службы <адрес> главного государственного инженера-инспектора города, района, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником инспекции, главным государственным инженером - инспектором <адрес>Ш., из которого следует, что в соответствии с п. 5.1 должностного регламента главный государственный инженер-инспектор города несет персональную ответственность за выполнение возложенных на инспекцию задач и исполняет возложенные государственные функции. Кроме того, в соответствии с п. 5.12 должностного регламента главный государственный инженер-инспектор города, района обязан проводить прием экзаменов на право управления самоходными машинами и выдавать удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) и временные разрешения (т. 1, л.д. 96-101);

- служебным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между Инспекцияей гостехнадзора <адрес> в лице главного государственного инженера-инспектора <адрес>Ш. и Степановым Л.В. о прохождении государственной гражданской службы <адрес> и замещении должности государственной гражданской службы <адрес> на неопределенный срок (т. 1, л.д. 92-95);

- и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции.

Поскольку показания свидетелей, данные в судебном заседании объективно подтвердились исследованным в судебном заседании доказательствами, а также находятся в логической связи с исследованными материалами дела, согласуются между собой, суд первой инстанции обоснованно признал, что не доверять показаниям свидетелей оснований не имеется. Кроме того, судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны названных свидетелей. Следовательно, вывод суда первой инстанции о признании показаний указанных свидетелей достоверными, является обоснованным.

Доказательства и другие фактические данные, приведенные в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора, и пришел к правильному выводу о доказанности вины Степанова Л.В. в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия лица, то есть преступления, предусмотренный ч.1 ст. 290 УК РФ.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка всем доказательствам, как уличающим осужденного Степанова Л.В. в совершении преступления, так и оправдывающим его, и приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

В опровержение доводов апелляционной жалобы защитника все ходатайства стороны защиты, в том числе и о признании недопустимыми доказательствами ряда доказательств, судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по результатам их рассмотрения судом вынесены обоснованные и мотивированные решения. Согласиться с доводами стороны защиты об использовании судом недопустимых доказательств, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент" проведен в соответствии с требованиями закона, при наличии достаточных на то оснований и с разрешения уполномоченного на то должностного лица. Каких-либо данных, свидетельствующих о провокационном характере действий оперативных сотрудников не установлено.

Судебное разбирательство судом первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено, в том числе и право на защиту.

Доводы защитника о том, что имеющееся в уголовном деле постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 269), отличается от постановления содержащегося в материалах проверки по жалобе адвоката ФИО8 в интересах Степанова Л.В. на постановление о возбуждении уголовного дела - не опровергают виновности Степанова в совершенном преступлении, которая подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, и не может свидетельствовать о провокационном характере действий оперативных органов при производстве оперативно-розыскного действия – оперативного эксперимента, как и не может свидетельствовать о том, что вынесение постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», а также пометка денежных купюр, вручение их свидетелю Р., и другие документы, фиксирующие ход проведения оперативно-розыскного мероприятия составлялись после самого события получения Степановым Л.В. взятки, поскольку в том же деле (т. 1 л.д. 278) имеется еще одно постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, текст которого отличается от предыдущего, то есть указанными постановлениями рассекречивались разные сведения, составляющие государственную тайну, и разные их носители.

Несостоятельны доводы защиты о фальсификации видеодокументирования, что защита увязывает с различной упаковкой видеодисков с содержанием оперативно-розыскных мероприятий имевших место 15 и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, указанные видеодиски в целях их осмотра, производства экспертизы, выполнения требований ст. 217 УПК РФ, неоднократно изымались из первоначальной упаковки и упаковывались вновь. Так два диска видеодокументирования ОРМ были предоставлены следственным органам на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 268); далее содержание дисков исследовалось в ЭКЦ УМВД РФ по <адрес> (т. 2 л.д. 8-12); затем по ним проведена экспертиза (т. 2 л.д. 106-114); после чего были осмотрены (т. 2 л.д. 119-130); содержимое видеоносителя также воспроизводилось и при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (т. 2 л.д. 257-261). Поэтому первоначальная упаковка к моменту воспроизведения данных видеоносителей в судебном заседании (т. 3 л.д. 165 оборот-166) могла не сохраниться по объективным причинам. Кроме того, осужденный Степанов Л.В. не отрицал в суде апелляционной инстанции, что осмотренные в суде первой инстанции видеоносители воспроизводят фактические обстоятельства 15-16 мая 2012 года, имеющие отношение к инкриминируемым ему событиям.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на принятие законного решения по делу, судом первой инстанции допущено не было.

Наказание осужденному Степанову Л.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.43, 60 УК РФ, является справедливым, в связи с чем, оснований для его смягчения, не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводами, изложенными в апелляционной жалобе защитника осужденного, полагает, что приговор в отношении Степанова Л.В. подлежит уточнению в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления в приговоре должен быть указан конкретный вид таких должностей.

Поскольку назначенное Степанову Л.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления должно распространяться только на должности, связанные с осуществлением функций представителей власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, то приговор в отношении его в данной части подлежит уточнению. При этом, исходя из того, что суд апелляционной инстанции сужает, по сравнению с решением суда первой инстанции, круг должностей, на которые распространяется дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, тем самым право Степанова Л.В. на защиту не нарушается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника осужденного Степанова Л.В. адвоката Болычевой О.В. подлежит частичному удовлетворению, в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 25 сентября 2013 года в отношении Степанова Л.В. изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что Степанов Л.В. лишен права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу защитника осужденного.

В остальном приговор в отношении Степанова Л.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ в президиум Курского областного суда в течение 1 года со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) Н.В.Гудаков

<данные изъяты>