Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя И.Ф.С. на постановление Черноярского районного суда Астраханской области от 2 декабря 2015 г., которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия дознавателя ОМВД России по ....

Заслушав заявителя И.Ф.С. и адвоката Денисову И.Н., поддержавших жалобу, прокурора Саенко И.В., полагавшую постановление отменить, суд

установил:

И.Ф.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия дознавателя ОМВД России по ...К.А.А., не обеспечившего его переводчиком для участия в процессуальных действиях.

Постановлением Черноярского районного суда Астраханской области от 2 декабря 2015 г. в принятии жалобы И.Ф.С. отказано.

В апелляционной жалобе И.Ф.С., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что предоставление ему дознавателем К.А.А. ненадлежащего переводчика в лице П.Р.Э. нарушает его права и доступ к правосудию, поскольку указанное лицо не является официальным переводчиком и не могло осуществить перевод письменного текста, составленного дознавателем. В этой связи, по данному факту И.Ф.С. просит возбудить дисциплинарное производство в отношении дознавателя и провести служебную проверку.

Проверив материалы судебного производства, изучив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежит отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

Как следует из жалобы И.Ф.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он, обжалуя действия дознавателя ОМВД РФ по ... в части предоставления ему ненадлежащего переводчика, просил возбудить в отношении дознавателя дисциплинарное производство и провести служебное расследование.

Судья, отказав в принятии жалобы заявителя, свой вывод обосновал тем, что действия дознавателя при назначении переводчика по уголовному делу не относятся к действиям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затруднить доступ граждан к правосудию.

Между тем, этот вывод суда не в полной мере основан на требованиях закона.

Согласно чч. 1, 5 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, решение о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оформляется постановлением применительно к требованиям ч.2 ст. 227 УПК РФ, в связи с чем судьей в ходе подготовки к судебному заседанию выясняется, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Эти нормызакона судом первой инстанции при принятии решения по заявлению И.Ф.С. оставлены без внимания, вследствие чего решение об отказе в принятии жалобы принято вопреки требованиям закона и подлежит отмене.

Отменяя постановление суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, установленными ст. 389.20, 389.23 УПК РФ, суд приходит к выводу о возможности вынесения нового решения, поскольку нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении жалобы И.Ф.С., могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений ч.1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. Помимо этого, по смыслу ч.1 ст. 125 УПК РФ жалоба должна содержать требования о признании решений и действий (бездействия) должностных лиц незаконными и необоснованными.

Между тем, из содержания жалобы И.Ф.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не ясно, в связи с какими действиями дознавателя он ставит под сомнение компетентность переводчика, связаны ли они с производством предварительного расследования, и какой статус при этом имел И.Ф.С. При этом жалоба содержит требование о возбуждении в отношении дознавателя дисциплинарного производства и проведении служебного расследования, что не входит в компетенцию суда.

Отсутствие таких сведений и несоблюдение требований закона не позволяет определить предмет данной жалобы, что препятствует её рассмотрению судом. В этой связи жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черноярского районного суда Астраханской области от 2 декабря 2015 г. об отказе в принятии жалобы И.Ф.С. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.

Возвратить И.Ф.С. жалобу на действия дознавателя ОМВД России по ...К.А.А. для устранения недостатков, разъяснив И.Ф.С. право вновь обратиться в суд с жалобой после их устранения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -