Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Головки И.И. на постановление Собинского городского суда Владимирской области от 30 ноября 2015 года о направлении ходатайства Головки И.И., **** года рождения, о снятии судимостей по приговорам Королевского городского суда Московской области от 15 мая 2008 года, 26 июня 2009 года, приговору Электростальского городского суда Московской области от 27 августа 2010 года для рассмотрения по подсудности в Кольчугинский городской суд Владимирской области,

Изложив содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Колотиловой И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

осуждённый Головка И.И., отбывая наказание в местах лишения свободы, обратился в Собинский городской суд Владимирской области с ходатайством в порядке, предусмотренном ст.400 УПК РФ, о снятии с него судимостей по приговорам Королевского городского суда Московской области от 15 мая 2008 года и 26 июня 2009 года, приговору Электростальского городского суда Московской области от 27 августа 2010 года, по которому судом первой инстанции вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением суда, осуждённый Головка И.И. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Головка И.И. выражает несогласие с постановлением суда, и указывает, что он содержится в ФКУ СИЗО********, поскольку восстанавливает право на апелляционное обжалование приговора **** районного суда ****, однако в любой момент может быть этапирован в ФКУ СИЗО********, в связи с чем его ходатайство будут перенаправлять из одного суда в другой и с него так и не снимут судимости по приговорам. Просит осуждённый постановление суда отменить, направить его ходатайство на рассмотрение по месту его регистрации, то есть в Собинский городской суд Владимирской области.

Рассмотрев представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции следует признать соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, - законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст.86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Суд первой инстанции, принимая решение о направлении по подсудности ходатайства Головки И.И., руководствовался положениями ст.400 УПК РФ и указал, что в момент поступления ходатайства осуждённый содержался в ФКУ СИЗО**** УФСИН России по ****.

Как усматривается из представленных материалов, на момент поступления ходатайства в суд Головка И.И. содержался в ФКУ СИЗО**** УФСИН России по ****, которое находится на территории г. Кольчугино Владимирской области, и на него распространяется юрисдикция Кольчугинского городского суда.

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о неподсудности ходатайства Головки И.И. и направлении его в Кольчугинский городской суд Владимирской области.

Доводы осуждённого о необходимости рассмотрения его ходатайства о снятии судимостей по месту его регистрации являются несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу ст. 40 УПК РФ ходатайство о снятии судимости рассматривается судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его компетенции, по месту жительства осуждённого. В силу ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает на законном основании.

Из представленных материалов следует, что Головка И.И. является осуждённым и отбывает наказание в местах лишения свободы. На момент поступления ходатайства в суд Головка И.И. содержался в ФКУ СИЗО**** УФСИН России по ****, т.е. местом его временного пребывания являлся **** г. Кольчугино Владимирской области, поэтому его ходатайство подлежит рассмотрению Кольчугинским городским судом.

С учетом приведённых обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Собинского городского суда Владимирской области от 30 ноября 2015 года по ходатайству Головки И.И. для рассмотрения по подсудности в Кольчугинский городской суд Владимирской области ставить без изменения, а апелляционную жалобу Головки И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Иванкив