Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 февраля 2017 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 23 декабря 2016 года, которым,

осуждённому ФИО1, <...>, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив существо дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осуждённого ФИО1 в поддержку доводов своей жалобы, мнение прокурора Ушаковой Л.В., полагавшей судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 судим:

- 11.02.2014 Хабаровским гарнизонным военным судом по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 03.12.2015 Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчисляется с 03.12.2015. Зачтено в срок наказания, отбытое по приговору от 11.02.2014 наказание с 21.04.2014 по 02.12.2015.

Конец срока наказания - 20.10.2018.

Согласно постановлению Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.12.2016 осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в <...>, обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого ему отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, не обоснованным и не мотивированным, а выводы суда искажёнными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и противоречащими нормам действующего законодательства РФ. Со ссылкой на нормы уголовно-процессуального законодательства, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.111.2015 № 51), Обзор судебной практики условно-досрочного освобождения, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 29.04.2014, Определения Конституционного Суда РФ, в апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что, суд, учитывая при вынесении постановления мнение потерпевшего, вышел за рамки действующего законодательства. Суд не вправе в отсутствии постановления, определения, вынесенного в порядке ч. 5 ст. 313 УПК РФ принимать во внимание и учитывать мнение потерпевшего при рассмотрении вопроса, связанного с исполнением приговора. В судебном заседании по рассмотрению его ходатайства об УДО потерпевшая не участвовала, но суд при принятии решения руководствовался мнением потерпевшей, поставив его приоритетным над мнениями прокурора и представителя колонии, поддержавших его ходатайство об условно-досрочном освобождении. При признании в качестве отрицательной характеристики его поведения суд указал привлечение его к уголовной ответственности за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств и на наличие у него двух взысканий, однако суд не учёл, что вину в совершении данного преступления он признал полностью, раскаялся в содеянном и отбыл предусмотренный ст. 79 УК РФ срок, позволяющий заявлять ходатайство об УДО. При признании его виновным в совершении преступления судом уже было назначено наказание, а ссылаясь в постановлении об отказе в УДО на данный приговор, суд тем самым нарушил принцип справедливости уголовного наказания, отражённый в Конституции РФ. В отношении него было применено всего два взыскания в сентябре-октябре 2015 года, которые оба связаны с вынесением в отношении него приговора от 03.12.2015, и эти взыскания наложены за нахождение при нём запрещённых предметов, которые были погашены по истечению одного года в результате его безупречного поведения. Также с момента прибытия в <...> и до сентября 2015 года он 7 поощрялся руководством исправительного учреждения. Получил две грамоты в августе и сентябре 2016 года за спортивные достижения и активное участие в жизни отряда и колонии, в ноябре 2016 года получил поощрение в виде благодарности. Делая ссылку в своём постановлении на наличие у него двух взысканий и принимая их в качестве обстоятельств послуживших поводом для принятия решения об отказе в УДО, суд не учёл положительные моменты его поведения, проигнорировав тем самым требования действующего законодательства о том, что при оценке поведения осуждённого, его отношения к труду, учёбе судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Суд формально подошёл к разрешению данного вопроса, не конкретизировал свой вывод, не обеспечил индивидуальный подход и не проанализировал его поведение за весь период отбывания наказания, не учёл мнение прокурора и представителя администрации учреждения, а также не дал надлежащей оценки остальным положительным сведениям, содержащимся в характеристике администрации колонии, нарушив тем самым нормы действующего законодательства. С учетом изложенных в жалобе доводов, осужденный просит постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.12.2016 отменить, и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со статьей 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания (ч.1).

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не мене одной трети наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести (п. «а» ч. 3).

При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый полностью или частично возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (п. 4.1).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.20019 № 8 (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 № 31, от 09.02.2012 № 3, от 17.11.2015 № 51) «О судебном практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о применении УДО судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осуждённому. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть (п.1). При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 УК РФ поведения осуждённого, его отношения к труду, если он привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений (п.6).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассматривая поступившее ходатайство осуждённого ФИО1, суд первой инстанции проанализировал и дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, то есть с 21.04.2014 и по настоящее время. При этом суд учёл мнение потерпевшей о невозможности применения к осуждённому условно-досрочного освобождения; мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, поддержавших ходатайство осуждённого. Принял во внимание представленные сведения о наличии у осуждённого 7 поощрений и 2 взысканий, а также, как характеризующий осужденного в период отбывания наказания в колонии-поселения (в сентябре 2015 года) факт совершения ФИО1 умышленного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 в полной мере были исследованы все характеризующие его личность материалы, в том числе и дополнительно представленные суду, выслушано мнение представителя колонии-поселения и участвующего прокурора по поступившему ходатайству об УДО.

Оценив все данные обстоятельства в совокупности, суд пришел к убеждению, что на настоящий момент нельзя сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему ранее судом наказания, и в соответствии с требованиями закона вынес мотивированное решение об отказе в условно-досрочном освобождении.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы осуждённого о том, что суд необоснованно не учёл мнения представителя администрации колонии и прокурора, поддержавших его ходатайство об условно-досрочном освобождении, и, в качестве отрицательных сведений его личности незаконно учёл приговор от 03.12.2015, являются несостоятельными, опровергающимися материалами дела.

Из обжалуемого постановления следует, что в нём отражено и оценено мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, с которым суд, в силу своей независимости не связан при принятии решения.

Сам по себе факт отбытия лицом определенного срока наказания, предоставляющего осужденному лишь право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, не означает обязанность суда принять безусловно положительное решение по данному вопросу. Применение условно-досрочного освобождения является мерой поощрения для осужденного и правом суда, а не его обязанностью. В соответствии с законом суд обязан учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, поэтому суд обоснованно принял во внимание и совершение ФИО1 в период отбывания наказания по приговору суда по ч. 4 ст. 264 УК РФ,

нового преступления, за которое он осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как отрицательно характеризующие личность осужденного сведения.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, суд не вправе был принимать во внимание и учитывать мнение потерпевшей, возражавшей против применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения, поскольку ранее судом предусмотренное законом постановление в порядке ч. 5 ст. 313 УПК РФ по делу не выносилось, и потерпевшей не заявлялось об этом соответствующее ходатайство. Сама потерпевшая в судебном заседании при рассмотрении ходатайства об УДО не участвовала.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 30.03.2015 № 62-ФЗ в ч. 5 ст. 313 УПК РФ, о которых ФИО1 указывает в своей жалобе, предусматривающие необходимость вынесения соответствующего определения (постановления), как и п. 21.1 ст. 42 УПК РФ, указывающие о том, что на основании постановления, определения суда, принятого по заявленному до окончания прений ходатайству потерпевшего, потерпевший имеет право быть извещённым о рассмотрении судом связанных с исполнением приговора вопросов об освобождении осуждённого от наказания, об отсрочке исполнения приговора или о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания были приняты законодателем уже после вынесения приговора в отношении ФИО1. Поэтому потерпевшая по уголовному делу, рассматриваемому судом в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 264 УК РФ - И. не имела возможности сделать соответствующее заявление в суде до вынесения приговора. На тот период времени (приговор постановлен 11.02.2014), вынесение отдельного определения или постановления об извещении потерпевшего о разрешении вопросов связанных с исполнением приговора не требовалось. Вместе с тем, в соответствии с действующим в настоящее время уголовно-процессуальным законодательством, на основании положений п. 21.1 ст. 42, п. 2.1 ст. 399 УПК РФ, потерпевшие по уголовным делам подлежат обязательному извещению о назначенных к рассмотрению судом материалов, связанных с исполнением приговора, в том числе и при отсутствии в уголовных делах сведений о сделанном потерпевшим в процессе рассмотрения дела заявлении о его извещении. Аналогичные разъяснения содержатся в приводимом в апелляционной жалобе ФИО1 пункте 8.2 Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 29.04.2014).

Поэтому, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, потерпевшая И. была надлежаще извещена о предстоящем судебном заседании по рассмотрению ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой, согласно которой она просила поступившее в суд ходатайство осужденного оставить без удовлетворения (л.д. 17). Данная телефонограмма была оглашена в судебном заседании (л.д. 30), поэтому позиция потерпевшей была учтена судом при вынесении постановления.

Указанные в жалобе обстоятельства о том, что в настоящее время ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен, добросовестно относится к своим трудовым обязанностям, не имеет замечаний по трудовой дисциплине, принимает участие в общественной жизни учреждения, получил специальность, не могут являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения ФИО1. Согласно ст.ст. 11, 103 УИК РФ каждый осуждённый к лишению свободы обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, выполнять законные требования администрации, трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

С учётом изложенного, доводы осуждённого, которыми он мотивирует свои требования об отмене постановления суда, удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 23 декабря 2016 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья суда ЕАО И.П. Журова