Апелляционное постановление № 22-101/2018 от 21.02.2018 Псковского областного суда (Псковская область)

Судья Кряжов С.Н. Дело № 22-101/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2018 г. гор. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе

председательствующего судьи Комлюкова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бошковой А.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Псковской области Бодровой Ю.В.,

осужденного Ермолаева А.А., посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Агаповой А.Б., представившей ордер № 60/002643 и

удостоверение № 321

рассмотрел в судебном заседании от 21 февраля 2018 года апелляционную жалобу осужденного Ермолаева А.А. на постановление Великолукского городского суда от 18 декабря 2017 года, которым

Ермолаеву А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,

У С Т А Н О В И Л:

Ермолаев А.А. приговором Вышневолоцким городским судом Тверской области от 02.02.2016 года осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Он же, Тимирязевским районным судом г. Москвы от 22.08.2016 года осужден по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний и наказания по приговору суда от 02.02.2016 года, окончательно назначено к отбытию наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: 22 августа 2016 года. Конец срока: 5 октября 2018 года.

В настоящее время Ермолаев А.А. отбывает наказание в учреждении ФКУ ИК-5 УФСИН России по Псковской области.

Судом 1 инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ермолаев А.А. оспаривает законность и обоснованность состоявшегося судебного решения.

В обоснование доводов осужденный указывает на то, отказ в условно-досрочном освобождении, связан с характеристикой психолога и непродолжительным периодом работы, обращает внимание, что возможности трудоустроиться ранее у него не было.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ермолаева А.А. заместитель прокурора г. Великие Луки Тенюги А.В. считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционная жалоба осужденного не подлежащая удовлетворению.

Выслушав осужденного Ермолаева А.А. и адвоката Агапову А.Б. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бодровой Ю.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, исследовав материалы дела, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено в том случае, если судом будет признано, что для исправления осужденного он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд тщательно и всесторонне исследовал представленные материалы, характеризующие осужденного, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, и сделал обоснованный вывод о том, что оснований для применения условно-досрочного освобождения, не имеется.

Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении. Выводы суда основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

Судом учтены все характеризующие данные осужденного, и оценены в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для разрешения поставленного вопроса.

Как следует из материалов дела, Ермолаев А.А. трудоустроен, участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, исполнительных листов на взыскание не имеет, заслужил 4 поощрения, начиная с 26 июня 2017 года.

За период отбывания наказания допускал нарушения режима содержания, за что на него было наложено 4 взыскания в виде выговора, последнее нарушение допустил 14 августа 2016 года. Динамика мотивационно-ценностных, индивидуально-психологических особенностей личности неустойчивая, страдает <данные изъяты>

Давая оценку поведению Ермолаева А.А. за весь период отбывания наказания, суд обоснованно указал на нестабильность положительного поведения осужденного.

Представитель администрации учреждения поддержал ходатайство осужденного, вместе с тем, его мнения не является обязательным для суда. Кроме того, помощник прокурора г. Великие Луки Михаревич С.В. возражал против удовлетворения ходатайства Ермолаева А.А., мнение потерпевшего суду представлено не было.

Дефицит рабочих мест в исправительной колонии, на что Ермолаев А.А. обращает внимание в жалобе, не препятствует осужденному встать на путь исправления.

Таким образом, представленные материалы о поведении осужденного за весь период отбывания наказания позволили суду 1 инстанции сделать обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного сводятся к переоценке сведений, учтенных судом при вынесении постановления, тогда как апелляционная жалоба не со­держит данных, ставящих под сомнение правильность оценки поведения Ермолаева А.А. в течение всего срока отбывания наказания.

Постановление суда 1 инстанции в полном объеме соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Великолукского городского суда Псковской области от 18 декабря 2017 года об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного Ермолаева А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий