Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам представителя ГСУ СК РФ по Красноярскому краю в лице заместителя руководителя СО по <данные изъяты> району ФИО1, Министерства финансов РФ в лице представителя Г.С.А., оправданного ФИО2 и его адвоката Ковалевой А.С. на постановление <данные изъяты> районного суда Красноярского края от <дата>, которым частично удовлетворены требования ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием за счёт средств казны Российской Федерации,

Заслушав доклад судьи Граненкина В.П., выступление адвоката Ковалевой А.С. и представителя Министерства финансов РФ ФИО3, поддержавших апелляционные доводы, прокурора Тутыниной М.В., полагавшей необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

вступившим в законную силу приговором Шушенского районного суда Красноярского края, постановленного 6 октября 2016 года, ФИО2 оправдан по ч.1 ст.109 УК РФ за непричастностью к совершению преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

Оправданный ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу за счёт средств казны РФ имущественного вреда, который оценил в 1161968 рублей 26 копеек.

Постановлением <данные изъяты> районного суда Красноярского края от 25 октября 2017 года требования ФИО2 удовлетворены частично - в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации, с учётом уровня инфляции, взыскано 810540 рублей 34 копейки, оплаченных за оказание юридической помощи адвокатами Костенко М.Н. и Ковалевой А.С. по уголовному делу, по которому он обвинялся по ч.1 ст.109 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ГСУ СК РФ по Красноярскому краю в лице заместителя руководителя СО по Шушенскому району З.А.С. выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что постановлением Шушенского районного суда Красноярского края от 25.10.2017 года необоснованно отклонен довод представителя ГСУ СК РФ по Красноярскому краю о том, что имущественный вред ФИО2 не подлежит возмещению из-за самооговора со стороны последнего. Также суд в обжалуемом постановлении от 25.10.2017 года указывает на то, что показания ФИО2, в которых он фактически признавал свою вину в инкриминируемом деянии, приговором Шушенского районного суда Красноярского края от 06.10.2016 года признаны недопустимыми доказательствами, а в дальнейшем в статусе подозреваемого и обвиняемого ФИО2 свою вину категорически отрицал. Указанная мотивировка суда об отклонении доводов представителя ГСУ СК РФ по Красноярскому краю представляется необоснованной, поскольку правовая позиция необходимости отказа в возмещении ущерба по делам данной категории при наличии самооговора, послужившего основанием для привлечения к уголовной ответственности, имеется и определена в Постановлении Верховного Суда СССР от 23.12.1988 №15 (в редакции от 29.03.1991) «О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей». Таким образом, норма закона, предусматривающая необходимость отказа в удовлетворении причиненного ущерба при наличии самооговора имеется и подлежит применению. ФИО2 в ходе проведённых с ним следственных действий - допросов в качестве свидетеля и осмотра места происшествия с его участием, дал изобличающие себя показания относительно выполнения объективной преступления. Эти обстоятельства послужили основанием для привлечения его к уголовной ответственности, то есть фактически имел место самооговор со стороны ФИО2 Факт последующего признания судом в качестве недопустимых доказательств следственных действий, произведённых с участием ФИО2, не имеет значения для констатации вывода о наличии у него самооговора на момент принятия решения о привлечении к уголовной ответственности. На дату привлечения ФИО2 к уголовной ответственности указанные следственные действия в качестве недопустимых доказательств признаны не были, то есть обладали всеми признаками доказательств, определённых в ст.74 УПК РФ, и подлежали оценке в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ. Без указанных показаний ФИО2 не имелось бы оснований для привлечения его к уголовной ответственности по ч.1 ст.109 УК РФ. Своими признательными показаниями ФИО2 ввёл следственные органы в заблуждение относительно наличия в его действиях состава преступления и указанные показания при принятии впоследствии решения о его привлечении к уголовной ответственности оценивались наряду с другими доказательствами. Таким образом, с момента дачи ФИО2 показаний о причастности к преступлению и до момента признания таких показаний недопустимыми - 06.10.2016 года, эти показания подлежат оценке как самооговор ФИО2, в связи с которым заявленный им имущественный ущерб возмещению не подлежит. При принятии решения о возмещении либо отказе в возмещении ФИО2 имущественного вреда не связан с решением о признании за ФИО2 права на реабилитацию. В ходе судебного заседания по заявлению ФИО2 доказательств, свидетельствующих об отсутствии самооговора, не представлено. Напротив, наличие самооговора объективно подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела документами - протоколами допроса в качестве свидетеля и осмотра места происшествия с участием ФИО2, в ходе которых он дал изобличающие себя показания. В этой связи оснований для удовлетворения заявления ФИО2 к Министерству финансов РФ не имелось. Просит постановление Шушенского районного суда Красноярского края от 25.10.2017 года отменить, в связи с неправильным применением закона, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо - представитель Министерства финансов РФ Г.С.А. считает решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд не принял во внимание положения ст.1064, 1070, 1071 ГК РФ, п.10. ст.158 БК РФ. По отношению к следственных органам, действия которых оспариваются, как причинившие вред, главным распорядителем средств федерального бюджета является Следственный комитет Российской Федерации (приложение №9 Ведомственная структура расходов федерального бюджета на 2017 год Федерального закона «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов). Пункт 2 статьи 124 ГК РФ носит отсылочный характер и предписывает учитывать прямые указания закона или особенности названных выше субъектов публичных образований. В рассматриваемом случае, пункт 10 статьи 158 БК РФ является специальной правовой нормой, определяющей особенности участия государства, как публичного образования, при рассмотрении в суде споров, а именно порядок выступления государственных органов в суде от имени Российской Федерации. При этом возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент их оказания рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учётом совокупности всех обстоятельств дела, объёма работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи. Считает, что судом не исследован вопрос о том, согласуется ли сумма вознаграждения, подтвержденная документами, оплаченная адвокатам, с количеством времени, затраченным на оказание юридических услуг приглашенными защитниками, со сложностью уголовного дела, тяжестью вмененного обвинения, объемом материалов уголовного дела и другими обстоятельствами, учитываемыми при определении размера оплаты труда адвокатов, участвующих в качестве защитников в уголовном судопроизводстве. Таким образом, заявленная сумма не является разумной, стоимость оказанных услуг не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент их оказания в Красноярском крае и в Республике Хакасия, в связи с чем, отсутствовали основания для удовлетворения требований. По этим основаниям просит постановление отменить и принять по делу новое решение, отказав ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО2 и адвокат Ковалева А.С. просят постановление изменить. Указывают на то, что не могут согласиться с выводами суда о том, что сумма выплаченная ФИО2 защитникам, не отвечает требованиям разумности и соразмерности, ссылка суда первой инстанции на рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи не состоятельна. Как следует из п.2.3 Определения Конституционного Суда РФ от 02.04.2015 г. №708-0, если судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания её рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учётом совокупности всех обстоятельств дела, объёма работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правил о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица – объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи. Однако, в данном случае, судом первой инстанции не было установлено, что заявленная сумма понесённых ФИО2 расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания её рыночных значениям. Ссылка суда первой инстанции на рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи не состоятельна, поскольку данные ставки определяют лишь минимальный размер, а не рыночное значение стоимости адвокатских услуг, при этом, носят рекомендательный характер. Доказательств того, что заявленная сумма, понесённых ФИО2 расходов, не соответствует рыночным значениям, не имеется. По определению Конституционного Суда РФ от 02.04.2015 г. №708-0 и постановлению Пленума ВС РФ от 29.11.2011 г. №17 бремя доказывания размера возмещения не возлагается на самого реабилитированного, а потому сомнения в этом вопросе должны толковаться в его пользу. Данные указания Конституционного Суда РФ и ВС РФ не учтены судом при принятии обжалуемого судебного акта. Суд первой инстанции не учёл объём выполненной работы и правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица. Сославшись на рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, согласно которым минимальная стоимость составления ходатайства определена в 1000 рублей, суд посчитал возможным уменьшить до 1000 рублей стоимость всех составленных адвокатами ходатайства, без учета объёма составленных документов, их сложности. Материалами уголовного дела подтверждается, что адвокатом Костенко М.Н. на стадии предварительного следствия в защиту прав и интересов ФИО2 составлено 19 ходатайств, а адвокатом Ковалевой А.С. - 18 ходатайств на стадии предварительного следствия и 26 ходатайств на стадии судебного разбирательства, при этом большая часть ходатайств составлены на нескольких страницах печатного текста, на их составление понесены значительные временные затраты. Например, ходатайство о включении в обвинительное заключение доказательства, на которые ссылается сторона защиты, составлено адвокатом на 17 страницах печатного текста, ходатайство в целях восполнения предварительного следствия - на 5 страницах, ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору - на 7 страницах, ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола следственною эксперимента - на 7 страницах печатного текста, ходатайство о приобщении заключения специалиста - на 4 страницах, ходатайство об исключении из числа доказательств заключения СМЭ - на 7 страницах, дополнения к ходатайству об исключении из числа доказательств заключения СМЭ - на 4 страницах, ходатайство об исключении доказательств заключения <данные изъяты> - на 4 страницах, ходатайство об исключении из числа доказательств протокола выемки - на 3 страницах, ходатайство об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия - на 3 страницах. С учётом объёма каждого составленного адвокатом ходатайства, их содержания и сложности составления, стоимость 3000 рублей за один документ соответствует рыночным значениям, а доказательств обратного в материалах дела не имеется, поэтому произвольное уменьшение судом первой инстанции стоимости их составления до 1000 рублей является несостоятельным. Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, необоснованно уменьшил до 1000 рублей не только составление ходатайств, но и все другие процессуальные документы, выполненные адвокатами в защиту интересов ФИО2, без учёта объёма работы адвоката и того, что их минимальная стоимость не определена в рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи. Так, материалами дела подтверждается, что адвокатами в защиту интересов ФИО2 были составлены: жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, а также в порядке ст.124 УПК в Ген.прокуратуру РФ и в прокуратуру Красноярского края, замечания на протокол судебного заседания, в количестве двух экземпляров, речь в прениях на 41-м листе, возражения на апелляционное представление прокурора на 6-ти страницах и на апелляционную жалобу потерпевшей на 21-й странице, минимальная стоимость составления которых не определена в рекомендуемых минимальных ставках, каких-либо документов, определяющих рыночную стоимость их составления, в материалах уголовного дела не имеется, поэтому суд не вправе был произвольно уменьшать размер их стоимости. Адвокат Ковалева А.С. также приняла участие в качестве защитника ФИО2 в суде апелляционной инстанции, в связи с чем на 2 дня выезжала из <данные изъяты> (расстояние свыше 400 км.), поэтому вознаграждение в размере 25000 рублей соответствует рыночным значениям. Несостоятелен довод суда первой инстанции и о том, что не подлежит возмещению сумма 105000 рублей, оплаченная ФИО2 адвокату Ковалевой А.С. за установление и опрос 7 свидетелей только на том основании, что данные действия не являются следственными, оплачены реабилитированным лицом после рассмотрения дела по существу и подачи заявления о возмещении имущественного вреда. Так как предварительное следствие проведено формально и не в полном объёме, адвокатом Ковалевой А.С. в защиту интересов ФИО4 проведено адвокатское расследование, в ходе которого были установлены и опрошены очевидцы происшествия. Всего адвокатом Ковалевой А.С. в ходе судебного разбирательства по уголовному делу были установлены и опрошены 7 очевидцев происшествия, что подтверждается предоставленными суду письменными объяснениями. После этого данные лица по ходатайству защиты были допрошены судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, показания данных свидетелей имеют значение для дела, более того, показания одного из свидетелей были положены судом в основу оправдательного приговора. Само по себе то обстоятельство, что услуги адвоката за оказанную юридическую помощь были оплачены реабилитированным лицом после рассмотрения дела по существу и после подачи заявления о возмещении имущественного вреда, не может являться основанием для отказа реабилитированному лицу в их возмещении. Не может являться основанием для отказа в возмещении и то, что оказанная адвокатом реабилитируемому лицу юридическая помощь, не является следственным действием, поскольку в соответствии с требованиям закона подлежат возмещению все фактически понесённые расходы на оказание юридической помощи, при этом, юридическая помощь не ограничивается только участием защитника в следственных действиях, а подразумевает под собой более широкий смысл и включает в себя все аспекты оказания юридической помощи, предусмотренные действующим законодательством и не запрещенные законом. Согласно ст.53 УПК РФ с момента вступления в уголовное дело защитник вправе собирать и представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи, в порядке установленном ч.3 ст.86 настоящего Кодекса. Таким образом, поскольку доказано, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, адвокатом Ковалевой А.С. была оказана реабилитированному лицу ФИО2 юридическая помощь в виде установления и опроса очевидцев происшествия, которые в последующим были допрошены в суде, также доказано, что реабилитируемым лицом были понесены фактически реальные расходы по оплате оказанной адвокатом данной юридической помощи в размере 105 000 рублей из расчёта 15000 рублей за один день оказания адвокатом юридической помощи с учётом выезда за пределы Республики Хакасия, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что размер оказанной юридической помощи не соответствует рыночным значениям, каких-либо законных оснований для уменьшения и тем, более отказа в их возмещении не имеется, а потому данные расходы за оказание юридической помощи подлежат возмещению реабилитированному лицу в полном объеме. Довод суда первой инстанции о том, что в порядке реабилитации в полной мере подлежит возмещению государством объем нарушенных прав, а не их размер, не основан на законе и противоречит положениям главы 18 УПК РФ, нормами которой не предусмотрена возможность снижения размера возмещения имущественного ущерба реабилитированному, исходя из требований разумности. Размер возмещения имущественного вреда реабилитированному за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с её осуществлением. Понесённые реабилитированным ФИО2 расходы за оказание юридической помощи адвокатами Костенко М.Н. и Ковалевой А.С. в сумме 1154000 рубля обусловлен длительностью расследования, проведением многочисленных следственных и процессуальных действий органом предварительного следствия, рассмотрения дела в суде, большим количеством судебных заседаний и составленных адвокатами процессуальных документов, проведением собственного адвокатского расследования, в связи с неполным и неэффективным проведением расследования органом следствия. Поскольку в судебном заседании доказано, что ФИО2 в рамках уголовного дела фактически понесены реальные расходы на оплату услуг адвокатов Костенко М.Н. и Ковалевой А.С. в общей сумме 1154000 рубля, данные расходы подтверждены исследованными судом с достаточной полнотой допустимыми и достоверными доказательствами, доказано, что все оплаченные ФИО2 денежные средства внесены адвокатами в кассу адвокатского образования - адвокатский кабинет, все реально понесенные реабилитированным лицом расходы непосредственно находятся в прямой причинно-следственной связи с оказанием ему адвокатами Костенко М.Н. и Ковалевой А.С. юридической помощи по уголовному делу №, по которому ФИО2 предъявлено обвинение по ч.1 ст.109 УК РФ, суд не вправе был уменьшить размер возмещения вреда, и тем более частично отказать в его возмещении. На основании этого просят постановление Шушенского районного суда Красноярского края от 25.10.2017 г. изменить, заявление ФИО2 о возмещении имущественного вреда, в виде взыскания суммы, выплаченной за оказание юридической помощи, удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ и ГСУ СК РФ ФИО2 и адвокат Ковалева А.С. указывают на несостоятельность изложенных в них доводов.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в силу следующего.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями п.2 ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.5 ст.135 УПК РФ, требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

На основании ч.1 ст.397 УПК РФ, суд рассматривает следующие вопросы, связанные с исполнением приговора - о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с частью пятой статьи 135 и частью первой статьи 138 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.399 УПК РФ, вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом по ходатайству реабилитированного - в случае, указанном в пункте 1 статьи 397 настоящего Кодекса.

По ч.2 ст.399 УПК РФ, указанные в части первой настоящей статьи лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

В нарушение указанных требований УПК РФ, реабилитированный ФИО2 о судебном заседании, назначенном на 25 октября 2017 года, когда судом было постановлено судебное решение, надлежащим образом не уведомлён.

Согласно имеющейся в материале расписке на имя ФИО2 (<данные изъяты>), она была вручена адвокату Ковалевой А.С. Сведения о том, что адвокат Ковалева А.С. передала судебную повестку заявителю ФИО2 и известила его о дате судебного заседания, представленные материалы не содержат. Распиской ФИО2 либо иной формой его извещения о судебном заседании, назначенном на <дата>, суд не располагал.

В подготовительной части судебного заседания 25 октября 2017 года вопрос относительно того, известно ли ФИО2 о назначенном судебном заседании, суд первой инстанции не выяснял, а также не обсуждал вопрос о возможности дальнейшего рассмотрения поданного заявления без его участия.

Несмотря на то, что в материалах при подаче заявления о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией, ФИО2 21 марта 2017 года подано ходатайство о рассмотрении заявления без его участия (№), это не освобождает суд от обязанности надлежащим образом извещать участников процесса о новой дате проведения судебного заседания при каждом его отложении.

При этом, в судебном заседании 20 октября 2017 года, предшествовавшем состоявшемуся итоговому судебному разбирательству, когда было вынесено оспариваемое постановление, ФИО2 также не присутствовал, поскольку направленная ему на эту дату судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения. Следовательно, 20 октября 2017 года ФИО2 также не мог располагать сведениями об отложении судом судебного заседания с <дата>

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано законными и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином судебном составе, поскольку допущенное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат проверке и обсуждению при новом рассмотрении заявления ФИО2 о возмещении реабилитированному имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление <данные изъяты> районного суда Красноярского края от 25 октября 2017 года по заявлению ФИО2 о возмещении реабилитированному имущественного вреда отменить и направить материал на новое рассмотрение в Шушенский районный суд Красноярского края в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий : Граненкин В.П.