Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу П. на постановление Псковского районного суда Псковской области от 30 ноября 2016 года об отказе в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав заявителя П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, следователя Б. и прокурора Сигову А.В., просивших оставить апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

30 ноября 2016 года П. обратился в Псковский районный суд с жалобой о признании незаконными постановления следователя следственного отдела при ОВД по Псковскому району от 31 марта 2011 года о назначении судебно-товароведческой и заключения товароведческой экспертизы № от 15 апреля 2011 года по уголовному делу №.

Постановлением суда от 30 ноября 2016 года заявителю отказано в приеме поданной жалобы, ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства по ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель П. выражает несогласие с постановлением суда.

В обоснование жалобы заявитель указал, что вопреки утверждению суда о прекращении уголовного дела, на момент принятия судебного решения уголовное дело не было прекращено. Постановление о прекращении уголовного дела от 30 декабря 2014 года, как и постановление Псковского районного суда от 22 апреля 2015 года, на которые сослался судья в постановлении, были отменены апелляционным постановлением Псковского областного суда от 17 июня 2015 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции находит постановление суда по существу правильным.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет. Подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из жалобы П., заявитель просит признать незаконными постановление о назначении экспертизы и заключение эксперта.

Отказывая в принятии жалобы, суд обоснованно руководствовался разъяснениями п. 3.1 Постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которых не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, на период проведения предварительного расследования, и суда, рассматривающего уголовное дело по существу. К числу таких решений относятся и постановления о назначении экспертизы и полученное экспертное заключение.

Вопреки доводам, приводимым заявителем в жалобе, принятое судом решение соответствует требованиям, изложенным в ст. 125 УПК РФ и в Постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с решением принятым судом первой инстанции поскольку, отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Находя обоснованными доводы апелляционной жалобы в части и руководствуясь п.1 ст. 389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление суда и исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на прекращение производства по уголовному делу, учитывая, что апелляционным постановлением от 17 июня 2015 года Псковского областного суда отменено постановление Псковского районного суда Псковской области от 22.04.2015 об отказе в удовлетворении жалобы П. на постановление следователя о прекращении уголовного дела и признано незаконным постановление следователя СО ОМВД России по Псковскому району Псковской области И. от 30.12.2014 о прекращении уголовного дела № в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом исключение из судебного решения указания на прекращение производства по уголовному делу не влияет на правильность выводов суда об отсутствии предмета судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20. 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Псковского районного суда Псковской области от 30 ноября

2016 по жалобе П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на прекращение производства по уголовному делу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Псковского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: