Гражданский кодекс часть 1

при рассмотрении в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении ФИО2 по апелляционной жалобе адвоката Копыловой М.В. на приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ранее судимый

18 июня 2020 г. Волжским городским судом Волгоградской области по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

13 июля 2020 г. Волжским городским судом Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приговоры Волжского городского суда Волгоградской области от 18 июня 2020 г. и 13 июля 2020 г. решено исполнять самостоятельно.

С осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату по назначению за оказание юридической помощи в ходе производства предварительного расследования, в размере 5750 рублей,

заслушав сообщение судьи Стариловой С.Ф. о поступлении письменного заявления осужденного ФИО2 и его содержании; ходатайство прокурора Родовниченко А.В. о прекращении апелляционного производства по апелляционной жалобе адвоката Копыловой М.В. на приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в связи с отзывом апелляционной жалобы; мнение адвоката ФИО7, полагавшейся при разрешении ходатайства прокурора на усмотрение суда апелляционной инстанции,

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения кражи принадлежащего Потерпевший №1 имущества на общую сумму 22800 рублей, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба.

На данный приговор адвокатом Копыловой М.В. была принесена апелляционная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене его и возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Постановлением судьи Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено судебное заседание по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО2 по апелляционной жалобе адвоката Копыловой М.В. на приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ

До начала рассмотрения уголовного дела по существу прокурор Родовниченко А.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного заявления ФИО2, которое судом апелляционном инстанции удовлетворено. Каких-либо сомнений в подлинности заявления и принадлежности имеющейся в нем подписи осужденному ФИО2 у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку указанная подпись удостоверена главой Быковского городского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области и заверена печатью.

Из указанного заявления ФИО2, помимо иной информации, следует, что он считает вынесенный в отношении него приговор законным и обоснованным, что адвокат при написании апелляционной жалобы свою позицию с ним не согласовала и что он апелляционную жалобу защитника не поддерживает.

В связи с данным заявлением осужденного прокурор ходатайствовал о прекращении апелляционного производства по уголовному делу в отношении ФИО2, ссылаясь на фактический отказ осужденного от апелляционной жалобы, которая подана защитником без учета его интересов.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы ходатайства прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положения ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ правом отзыва апелляционной жалобы наделяют лицо, ее подавшее.

Вместе с тем, в силу п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат, осуществляя защиту прав и интересов осужденного, не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора.

Пункт 4 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г. (в редакции от 15 апреля 2021 г.), содержит исчерпывающий перечень случаев, когда адвокат обязан обжаловать приговор (по просьбе подзащитного; если суд не разделил позицию адвоката-защитника и (или) подзащитного и назначил более тяжкое наказание или наказание за более тяжкое преступление, чем просили адвокат и (или) подзащитный; при наличии оснований к отмене или изменению приговора по благоприятным для подзащитного мотивам). Указанные нормы защитник разъясняет осужденному и в случае отказа осужденного от обжалования принимает его письменное заявление об этом.

При этом, как отмечал Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, лицо, участвующее в уголовном судопроизводстве в качестве защитника и наделенное уголовно-процессуальным законом правами, необходимыми для защиты интересов представляемого им лица, в данном качестве преследует интересы доверителя, а не свои личные интересы, т.е. обеспечивает реализацию предусмотренного законом права защищаемого лица на обращение в суд соответствующей инстанции, которое, как правило, обусловлено волеизъявлением самого этого лица (Постановление от 25 марта 2014 г. N 8-П; определения от 5 февраля 2015 г. N 426-О, N 427-О и N 428-О, от 23 июня 2015 г. N 1323-О и N 1527-О, от 26 апреля 2016 г. N 731-О и N 732-О, от 24 ноября 2016 г. N 2406-О, от 20 декабря 2016 г. N 2764-О, от 18 июля 2017 г. N 1478-О, от 27 февраля 2018 г. N 295-О, от 29 мая 2018 г. N 1359-О, от 26 марта 2019 г. N 607-О и др.).

Таким образом, подача защитником апелляционной жалобы производна от волеизъявления осужденного, адвокат в таком случае, используя свои профессиональные знания, фактически транслирует волю доверителя, а значит осужденный может отказаться от обжалования приговора путем отзыва апелляционной жалобы защитника. Рассматривая такой отказ, суд не связан позицией защитника, кроме, как указано выше, случаев самооговора.

Из материалов уголовного дела видно, что в ходе досудебного и судебного производства по делу защиту интересов обвиняемого ФИО9 осуществляла адвокат Копылова М.В.

При этом, согласно материалов уголовного дела и апелляционных жалоб адвоката Копыловой М.В., ее позиция по уголовному делу в отношении ФИО2 не была ранее и в настоящее время не обусловлена ее убежденностью в самооговоре ФИО2

Вопреки приведенным выше положениям Закона, адвокат подала апелляционную жалобу на вынесенный в отношении ФИО2 приговор вопреки волеизъявлению осужденного; в отсутствие случаев, когда адвокат обязан обжаловать приговор, и оснований для убеждения адвоката в наличии самооговора ФИО10

Иными участвующими в деле лицами приговор не обжалован и других процессуальных поводов для рассмотрения дела в апелляционном порядке не имеется.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для прекращения апелляционного производства по настоящему уголовному делу в связи с фактическим отзывом апелляционной жалобы защитника осужденным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.8, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Копыловой М.В. на приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 прекратить ввиду отзыва апелляционной жалобы осужденным ФИО2

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова