Судья Пасешнюк И.В. Дело № 22-1021/18
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Владивосток 26 февраля 2018 года
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Балашовой И.В.
при секретаре судебного заседания Головко Е.Р.
с участием адвоката, представившего
удостоверение №1869, ордер №017 Гайдук Л.А.
осужденного ФИО1
прокурора Коршиковой Е.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гайдук Л.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 декабря 2017 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ..., зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
· 30.12.2015 Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края по ст.ст. 161 ч. 2 п. «а», 73 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года (т. 1 л.д. 159, 161-165);
o 12.01.2017 постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края отменено условное осуждение, постановлено исполнять наказание по приговору от 30.12.2015 в виде 02 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы (т. 1 л.д. 194-197);
осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 80 часам обязательных работ.
На основании ст.ст. 78 ч. 1 п. «а», 94 УК РФ, ст.ст. 24 ч. 1 п. 3, 27 ч. 2 п. 1, 302 ч. 5 п. 3, 302 ч. 8 УПК РФ постановлено освободить осужденного ФИО1 от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Меру принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30.12.2015 постановлено исполнять самостоятельно.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение осужденного ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Гайдук Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.
Преступление совершено 02.09.2016 в период времени с 15-40 часов до 16-00 часов в г. Владивостоке Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора (т. 3 л.д. 1-18).
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в части, дал показания по обстоятельствам уголовного дела.
В апелляционной жалобе (т. 3 л.д. 34-37) адвокатГайдук Л.А.выражает несогласие с приговором, поскольку он был постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.
Указывает, что после обнаружения несовершеннолетним ФИО1 пакетика с неким веществом, он его не успел развернуть, а передал остановившим его сотрудникам полиции ФИО8 и ФИО7. ФИО7 положил данный пакетик в свою папку, а позже когда через 5-6 часов приехала следственно-оперативная группа в составе ФИО14 и ФИО15, ФИО8 в служебной автомашине, в которой все это время находился ФИО1, что-то засунул ему в носок, пояснив, что это найденный им пакетик. Затем ФИО14 в присутствии двух понятых произвел личный досмотр несовершеннолетнего ФИО1 в отсутствии его законного представителя, в ходе которого изъял из его носка пакетик с неким веществом и показал его понятым ФИО18 и ФИО19, но не стал в их присутствии упаковывать и опечатывать пакетик.
Обращает внимание, что за период ожидания следственно-оперативной группы ФИО1 не ел, не пил, очень устал, при этом ФИО8 позволял ему ходить в туалет, для чего снимал наручники.
Полагает, что таким образом ФИО1 не знал о составе и размере содержимого найденного им пакетика, нельзя утверждать, что в найденном пакетике содержалось наркотическое средство в значительном размере, поскольку не известно, какой пакетик был изъят у ФИО1 из носка – найденный им или иной, а также какой именно пакетик был направлен на экспертизу.
Отмечает, что данным доводам стороны защиты судом оценка не дана.
Указывает, что доводы о невозможности утверждения, что ФИО14 изъял у ФИО1 и направил на экспертизу найденный осужденным пакетик, а не какой-либо иной, подтверждаются обстоятельствами задержания и личного досмотра ФИО1. Полагает, что с момента задержания ФИО1 и до приезда следственно-оперативной группы прошло не менее 05 часов, в течение которых осужденный в случае нахождения при нем обнаруженного им пакетика мог бы от него избавиться, в частности выходя в туалет.
Обращает внимание, что показания свидетелей ФИО8 и ФИО7 об обнаружении ими пакетика в районе поясницы или карманов брюк ФИО1 противоречат показаниям свидетеля ФИО14, пояснившего, что пакетик обнаружен им в ходе личного досмотра осужденного в его носке. Из показаний свидетелей ФИО18 и ФИО19 в судебном заседании следует, что при них изъятый пакетик не упаковывался и не опечатывался. ФИО1 также показал, что пакетик в его присутствии не упаковывался и не опечатывался, при этом он ставил свою подпись на отдельной бумажке.
Высказывает несогласие с выводом суда о том, что ФИО1ФИО8 и ФИО7 не досматривался, поскольку их показания в данной части противоречивы. По мнению защитника, ФИО8 и ФИО7 в судебном заседании дали аналогичные показания, а именно они указали, что ФИО8 остановил ФИО1, произвел его внешний осмотр и обнаружил в районе его поясницы или карманов наркотическое вещество.
Полагает, что суд дал одностороннюю оценку показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО7 в целях облегчения обвинительного приговора.
Указывает, что аналогично суд оценил и показания понятых ФИО18 и ФИО19, данные ими в судебном заседании, что нельзя признать правильным. Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что протокол допроса не читал, что подпись, выполненная на упаковочной бирке от его имени, ему не принадлежит.
Высказывает предположение, что, учитывая специфику работы ФИО14, последний мог по ошибке упаковать и направить на экспертизу пакетик, который у ФИО1 не изымался. Считает, что при оценке показаний ФИО14, суд не учел, что последний является должностным лицом, осуществляющим процессуальные действия, в связи с чем, может давать неправдивые показания из опасения быть уличенным в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, а также в фальсификации.
Ссылаясь на ст. 25.3 КоАП РФ, называет ошибочным вывод суда о допустимости протокола личного досмотра ФИО1, поскольку данная административная процедура проведена в отсутствии его законного представителя. При этом, действия ФИО14, который внес в указанный протокол недостоверные записи о присутствии представителя осужденного, являются, по мнению защитника, преступлением.
Кроме того, личный досмотр ФИО1 был произведен в период его фактического задержания, которое длилось более 05 часов, с истечением всех сроков на составление протокола об административном задержании, который так и не был составлен.
Полагает, что невозможно назвать данную ФИО1 явку с повинной его добровольным сообщением о преступлении, поскольку она написана им, когда он находился в состоянии физической усталости, психологического давления, правовой неграмотности, возрастной незрелости, а также под влиянием заблуждения.
Указывает, что вывод суда о признании допустимыми показаний осужденного, данных им в ходе дознания 02.09.2016, является противоречивым, поскольку в протоколе указано, что допрос произведен с участием педагога, которая фактически не участвовала в допросе, допрос должен был быть произведен с участием педагога, поскольку необходимость его участия была признана самим дознавателем.
Считает, что суд необоснованно и немотивированно отказал подсудимому ФИО1 о допуске к участию в деле наряду с адвокатом – защитника ФИО6, нарушив тем самым, по мнению автора жалобы, право подсудимого на защиту.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 и п.1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.
Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.
Статьей 73 УПК РФ закреплено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Из положений ст. 225 УПК РФ следует, что по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указывает, в том числе время совершения преступления.
Исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности такой обвинительный акт, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства.
Указанные требования закона органом дознания по настоящему уголовному делу не соблюдены, поскольку сведения, изложенные в обвинительном акте, противоречат материалам уголовного дела.
Суть обвинения ФИО1, сформулированная ст. дознавателем ОД ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку в обвинительном акте, сводилась к тому, что 02.09.2016 в 15 часов 00 минут, находясь возле первого подъезда <адрес> в <адрес>, увидел на асфальте полимерный пакет, подняв который, развернул и обнаружил в нем растительное вещество коричневого цвета и, убедившись в том, что данное вещество является наркотическим, присвоил себе найденное, то есть незаконно, без цели сбыта, с целью личного употребления, умышленно приобрел наркотическое средство в значительном размере, которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством – смесью, содержащей табак и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты-метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,135 г.
Указанное наркотическое средство в значительном размере ФИО1 незаконно, без цели сбыта, умышленно хранил при себе до 15 часов 15 минут 02 сентября 2016 года, когда возле третьего подъезда <адрес> в <адрес> его остановили сотрудники ОВО по г. Владивостоку филиала ФГКУ УВО РФ по Приморскому краю, и которое было обнаружено и изъято сотрудником полиции 02 сентября 2016 года в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 00 минут в ходе его личного досмотра по <адрес> в <адрес>.
Органами дознания действия ФИО1 были квалифицированы по ст. 228 ч.1 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.
Рассматривая уголовное дело по существу, суд первой инстанции, основываясь на исследованных доказательствах, пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 незаконно приобрел наркотическое средство 02.09.2016 в 15 часов 00 минут, не добыто и исключил из обвинения квалифицирующий признак – незаконное приобретение наркотических средств.
Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что «… наркотическое средство в значительном размере он незаконно, без цели сбыта, умышленно хранил при себе до обнаружения и изъятия сотрудником полиции 02 сентября 2016 года в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 00 минут в ходе его личного досмотра по <адрес> в <адрес>».
Судом действия ФИО1 квалифицированы по ст. 228 ч.1 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.
По смыслу закона следует, что преступление по незаконному хранению наркотического средства является длящимся и считается оконченным с момента изобличения виновного правоохранительными органами, то есть с момента выдачи или обнаружения и изъятия наркотических средств.
Из обвинительного акта следует, что наркотическое средство в значительном размере ФИО1 незаконно хранил при себе до 15 часов 15 минут 02.09.2016.
Из протокола личного досмотра ФИО1 усматривается, что полиэтиленовый пакет прозрачного цвета с табакообразным веществом бурого цвета был изъят сотрудниками полиции в период с 15 часов 40 минут до 16 часов 00 минут02.09.2016 (т.1 л.д. 27-29).
Кроме этого, следует обратить внимание, что суд первой инстанции в судебном заседании установил, что ФИО1 был остановлен нарядом Управления вневедомственной охраны по г. Владивостоку филиала ФГКУ «Управление вневедомственных войск национальной гвардии России по Приморскому краю» в составе ФИО8 и ФИО702.09.2016 в утреннее время около 10 часов 00 минут. При этом в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 30 минут несовершеннолетний ФИО1 в течение более пяти часов фактически был ограничен в свободе передвижения по причине длительного неприбытия на место происшествия следственно-оперативной группы (т.3 л.д. 1-24, 25-27, 28-30).
Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что ФИО1 был задержан 02.09.2016 около 10 часов утра (т.3 л.д. 31-35).
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что скорее всего ФИО1 был задержан утром (т.3 л.д. 26-31).
Из показаний ФИО1 в судебном заседании усматривается, что сотрудниками полиции он был задержан 02.09.2016 в утреннее время (т.3 л.д. 71-77).
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что органом дознания неверно было установлено и указано время совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ, что является одним из основных вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу, суду первой инстанции надлежало рассмотреть вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Однако, установив иное время совершения преступления ФИО1, суд первой инстанции фактически пришел к выводу об отсутствии нарушения права последнего на защиту и вынес обвинительный приговор.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном толковании положений уголовно-процессуального закона.
Установленные в судебном заседании противоречия в части времени совершения преступления препятствуют определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляют гарантированное обвиняемому право на защиту от конкретного обвинения.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что предъявленное обвинение, в частности обстоятельства, касающиеся события инкриминируемого преступления, могут быть изменены судом только в том случае, если эти изменения не являются существенными и не нарушают право подсудимого защищаться от такого обвинения.
В данном случае противоречивые сведения относительно времени совершения преступления являются существенными. Допущенные нарушения препятствуют определению пределов судебного разбирательства, а исправление такого рода нарушений относится к исключительной компетенции органов дознания.
Таким образом, обвинительный акт по настоящему уголовному делу не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит отмене, а уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращению прокурору Ленинского района г. Владивостока Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы стороны защиты, касающиеся оценки доказательств, их недопустимости, необходимости вынесения в отношении осужденного оправдательного приговора, подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве, в том случае если уголовное дело в отношении ФИО1 будет направлено прокурором в суд.
В связи с отменой приговора ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона доводы апелляционной жалобы о нарушении, по мнению стороны защиты, судом первой инстанции права на защиту ФИО1 судом апелляционной инстанции не оцениваются.
Принимая во внимание, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30.12.2015, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания в отношении него какой-либо меры пресечения или меры процессуального принуждения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 декабря 2017 года в отношении ФИО1 - отменить.
Уголовное дело в отношении ФИО1 возвратить прокурору Ленинского района г. Владивостока Приморского края на основании ст. 237 ч.1 п. 1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30.12.2015.
Апелляционную жалобу адвоката Гайдук Л.А. удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.В. Балашова
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по Приморскому краю.