Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Болховского районного суда Орловской области от 28 мая 2015 г., по которому удовлетворено ходатайство ФИО1 о принятии мер по охране жилища и находящегося в нем имущества.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, главы <...> сельского поселения <адрес>ФИО6, выразившего несогласие с постановлением в части возложения обязанности по принятию мер по охране жилища и имущества на администрацию <...> сельского поселения <адрес>, прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от 23.07.2014 (с учетом постановления Советского районного суда г. Орла от 13.01.2015) по ч.1 ст. 157 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о принятии мер по охране его жилища, расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося в нем имущества. Свои требования мотивировал тем, что в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, но у него остался без присмотра принадлежащий ему дом по вышеуказанному адресу и находящаяся в нем мебель.

Судом ходатайство осужденного удовлетворено. Постановлено: «Обязать

администрацию <...> сельского поселения <адрес> принять меры по охране жилища осуждённого ФИО1: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и находящегося в нём имущества».

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда изменить, принять решение о возложении обязанности опечатать его жилище и составить опись его имущества, находящегося в доме, с участием его и главы администрации <...> сельского поселения <адрес>.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 313 УПК РФ при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд выносит определение или постановление о принятии мер по их охране.

В силу ч. 4 ст. 313 УПК РФ решения, предусмотренные частями первой - третьей настоящей статьи, могут быть приняты по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора.

Принятое судом решение указанным требованиям закона не противоречит.

Как следует из представленного материала и установлено судом, в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в местах лишения свободы. До осуждения ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес>. При постановлении приговора не был разрешен вопрос о принятии мер по охране имущества и жилища осужденного.

Согласно справок администрации <...> сельского поселения <адрес>, ФИО1 в д. <адрес> зарегистрирован один, состава семьи не имеет. Родственники и иные лица, которые могли бы принять меры по охране его жилища и находящегося в нем имущества, отсутствуют.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия мер по охране жилища осужденного ФИО1 и находящегося в нем имущества.

То обстоятельство, что право собственности на дом, где проживал ФИО1, не зарегистрировано, на что ссылался глава <...> сельского поселения <адрес>ФИО6 в суде апелляционной инстанции, не влечет отмену постановления суда, поскольку нормы ч.2 ст. 313 УПК РФ не содержат каких-либо ограничений, связанных с обязательным наличием права собственности на жилище, а равно и каких-либо требований о разграничении частной или муниципальной собственности на жилые помещения, оставшиеся без присмотра на период отбывания осужденным наказания, при применении этой нормы уголовно-процессуального закона. Кроме того, ФИО6 в судебном заседании не оспаривал принадлежность ФИО1 дома по его месту жительства, а также подтвердил, что этот дом спорным имуществом не является, администрация сельского поселения мер по обращению этого дома в муниципальную собственности не предпринимала.

Нельзя согласиться с доводами главы <...> сельского поселения <адрес> о том, что охрана жилища осужденного ФИО1 и находящегося в нем имущества не относится к компетенции сельского поселения.

Из смысла ст. 160 УПК РФ следует, что постановление судьи об обеспечении сохранности жилища и имущества осужденного может быть адресовано органам внутренних дел, органам местного самоуправления, организациям, обслуживающим жилищный фонд.

В соответствии со ст. 2 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти и местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующиеся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда; обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

Согласно ст. 14.1 Федерального Закона № 131 –ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации» органы местного самоуправления поселения не ограничены в своих правах и имеют право решать, в том числе и иные вопросы, не отнесенные к компетенции органов местного самоуправления.

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение о возложении обязанности по охране жилища ФИО1 и находящегося в нем имущества на администрацию <...> сельского поселения <адрес>, на территории которого расположен дом осужденного.

Просьба осужденного о возложении обязанности произвести опечатывание его жилища и составлении описи, находящегося в нем имущества с участием его и главы администрации <...> сельского поселения <адрес>, удовлетворению не подлежит, поскольку определение конкретных мер по обеспечению сохранности жилого помещения и находящегося там имущества относится к компетенции органа, исполняющего судебное решение. Кроме того, установлено, что <дата> с участием ФИО1 было проведено обследование его жилища в д. <адрес>, о чем был составлен соответствующий акт.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Болховского районного суда Орловской области от 28 мая 2015 г по ходатайству осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий