Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 января 2022 года материалы уголовного дела в отношении Тлехурая А. Ю. по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Тахтамукайского районного суда Едиджи Ф. А. на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

уголовное дело в отношении Тлехурая А.Ю., обвиняемого по ч.1 ст. 228.1, п. «б» ч.3 ст. 228.1, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, возвратить прокурору для устранения допущенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Чуяко Т.М., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего постановление Тахтамукайского районного суда от 01 ноября 2021 года отменить и направить материалы уголовного дела в Тахтамукайский районный суд для рассмотрения по существу, адвоката Абреджа М.С. и объяснения Тлехурая А.Ю., просивших постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 01 ноября 2021 года уголовное дело в отношении Тлехурая А.Ю., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1, п. «б» ч.3 ст. 228.1, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, возращено прокурору для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Тахтамукайского района Едиджи Ф. А. ставит вопрос об отмене постановления Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 01 ноября 2021 года ввиду его незаконности и необоснованности, так как оно вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона и не основано на материалах уголовного дела. Отмечает, что в обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что в соответствии с постановлением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 20.12.2019 данное уголовное дело ранее было возвращено прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что постановление о возбуждении уголовного дела от 02.04.2019 по факту незаконного сбыта Свидетель №4 наркотического средства «марихуана» в количестве 7,5 гр., по мнению суда, было заменено после ознакомления с материалами уголовного дела. Так, установлено, что в постановлении о возбуждении уголовного дела от 02.04.2019 по вышеуказанному преступному эпизоду, которое имеется в материалах уголовного дела, указана дата совершения преступления «22.02.2019», а сторона защиты предоставила суду копию постановления о возбуждении уголовного дела от 02.04.2019, в котором дата совершения преступления указана «20.02.2019». При этом после возвращения ранее в 2019 году уголовного дела прокурору, по мнению суда первой инстанции, указанные нарушения не были устранены. Как указано в обжалуемом постановлении, постановление о привлечении Тлехурая А.Ю. в качестве обвиняемого от 25.06.2020 и обвинительное заключение от 26.06.2020 основаны на материалах и доказательствах, которые были собраны старшим следователем СО ОМВД России о Тахтамукайскому району ФИО6 при наличии постановлений о принятии к производству от 02.04.2019 и 09.04.2019, признанные судом замененными, в связи с чем принять законное и обоснованное решение не представляется возможным. Таким образом, согласно постановлению суда от 01.11.2021, основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужил вывод суда о том, что постановление о возбуждении в уголовного дела по п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства Свидетель №4) от 02.04.2019, а также постановления от 02.04.2019 и 09.04.2019 о принятии к производству уголовного дела в отношении Тлехурая А.Ю., являются незаконными, что влечет за собой признание незаконными всех следственных действий, произведенных следователем ФИО6

Приводя положения п. 3 ч. 1 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 237, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1, указывает, что согласно постановлению Тахтамукайского районного суда от 20.12.2019 основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, послужил установленный в суде факт замены постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Тлехурая А.Ю. от 02.04.2019, постановления о соединении уголовных дел от 09.04.2019, постановления о возбуждении ходатайства перед начальником следственного органа о продлении срока предварительного следствия, постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей после ознакомления защитника и подсудимого с материалами уголовного дела, что, по мнению суда (решение от 20.12.2019), нарушает право на защиту обвиняемого. При этом суд не указал о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела от 02.04.2019. Отмечает, что по факту возможной замены вышеуказанных процессуальных документов Тахтамукайским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Республике Адыгея проведена доследственная процессуальная проверка в отношении старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Тахтамукайскому району ФИО6 В ходе проверки установлено, что в постановлении о возбуждении уголовного от 02.04.2019 в отношении Тлехурая А.Ю. следователем была допущена описка в дате совершения преступления, в частности, вместо 20.02.2019 указана дата – 22.02.2019, в связи с чем в этой части внесены соответствующие изменения. Аналогичные изменения в части даты совершения преступления внесены в постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 18.04.2019, в постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 17.06.2019. Иные изменения в документы не вносились. По результатам проведенной процессуальной проверки 25.08.2020 старшим следователем Тахтамукайского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Адыгея отказано в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО ОМВД России по Тахтамукайскому району ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ. Прокуратурой района проверена законность принятого процессуального решения, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано законным и обоснованным.

Кроме того, согласно решениям суда о возвращении уголовного дела прокурору, в процессуальных документах изменено их содержание в части даты совершения преступления по факту сбыта наркотического средства Свидетель №4

Ссылаясь на ст. 73 УПК РФ, прокурор считает, что изменение в процессуальных документах даты совершения преступления, не влечет признания их незаконными и необоснованными.

Кроме того, прокуратурой района после возвращения дважды судом уголовного дела прокурору, проверялась законность вынесения постановления о возбуждения уголовного дела от 02.04.2019. Постановление о возбуждении уголовного дела от 02.04.2019 признано законным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в его Постановлениях от 02.07.2013г. № 16-П, 08.12.2003г. № 18-П, Определении от 22.04.2005г. № 197-0, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или нарушаются права обвиняемого, потерпевшего, а также ограничивается право суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащего применению. Одно из таких оснований - неустранимость нарушений закона. Учитывая положения ч.1 ст.237 УПК РФ во взаимосвязи со ст.252 УПК РФ, таким основанием может быть ситуация при которой из содержания обвинительного акта с очевидностью следует неправильность квалификации описанного деяния и необходимость предъявления более тяжкого обвинения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, других поводов уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в том числе он уполномочен возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом, следовательно, нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела в этой части допущено не было.

Полагает, что допущенные в процессуальных документах технические ошибки в части даты совершения преступления, исправленные следователем, не влекут нарушение прав обвиняемого, потерпевшего, а также не ограничивает право суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащего применению.

Также отмечает, что указанные судом нарушения являлись основанием для возвращения уголовного дела прокурору 20 декабря 2019 года. После возвращения уголовного дела, указанные в постановлении суда нарушения процессуального характера устранены, и преступный эпизод по факту незаконного сбыта наркотического средства Свидетель №4 расследован заново другим следователем и с учетом указанных судом нарушений УПК РФ.

Считает, что следователем не допущено нарушений уголовно-процессуальных норм, невосполнимых в судебном заседании, нарушающих права обвиняемого, потерпевшего, а также ограничивающих право суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащего применению, влекущих возвращение уголовного дела прокурору.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Абредж М.С. просит постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 01 ноября 2021 года оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.

В суде апелляционной инстанции прокурор Чуяко Т.М. поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 01 ноября 2021 года отменить в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона, уголовное дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Подсудимый Тлехурай А.Ю. и его защитник – адвокат Абредж М.С. возражали против удовлетворения апелляционного представления. Полагали постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 01 ноября 2021 года законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 01 ноября 2021 года в отношении Тлехурая А.Ю. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно постановлению Тахтамукайского районного суда от 01 ноября 2021 года основанием для возвращения уголовного дела в отношении Тлехурая А.Ю. явились существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем в ходе предварительного расследования, выразившиеся в замене процессуальных документов по преступлению по факту незаконного сбыта Свидетель №4 наркотического средства «марихуана», в количестве 7,5 гр.). Суд пришел к выводу о том, что после ознакомления адвоката и обвиняемого с материалами уголовного дела, были заменены процессуальные документы: постановление о возбуждении уголовного дела от 02 апреля 2019 года; постановление о соединении уголовных дел от 09 апреля 2019 года; постановление о возбуждении ходатайства перед начальником следственного органа о продлении срока предварительного расследования от 18.04.2019, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержании обвиняемого под стражей, в связи с чем уголовное дело в отношении Тлехурая А.Ю. ранее постановлением Тахтамукайского районного суда от 20 декабря 2019 года возвращалось прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Однако без устранения следователем этих нарушений, вновь уголовное дело направлено в суд, что, по мнению суда первой инстанции, исключает возможность вынесения судом итогового решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи…должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 01 ноября 2021 года не отвечает в полном объеме данным требованиям закона.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели. Последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу приведенной выше нормы, а также позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 05 марта 2004 года, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения требований уголовно-процессуального закона, изложенные в ст. ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем, либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствует указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и другое.

Между тем, обстоятельства, приведенные в постановлении суда первой инстанции, не исключают возможность вынесения судом решения.

Как следует из материалов уголовного дела, после возвращения уголовного дела прокурору (решение от 20.12.2019), проведена доследственная процессуальная проверка, в ходе которой установлено, что в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении Тлехурая А.Ю. допущена описка при указании даты совершения преступления (по эпизоду с Свидетель №4), в частности, вместо 20.02.2019 указана дата – 22.02.2012, в связи с чем в этой части были внесены соответствующие изменения, также внесены изменения и в постановлениях о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 18.04.2019 и от 17.06.2019. Других изменений в документы не вносились. По результатам проведенной процессуальной проверки 25.08.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении следователя ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 303 УК РФ отказано, которое прокуратурой признано законным и обоснованным.

В обжалуемом постановлении суда от 01.11.2021 также указано, что в процессуальных документах изменены содержания в части даты совершения преступления по факту сбыта наркотического средства Свидетель №4

Вместе с тем, согласно ст. 73 УК РФ время и дата совершения преступления подлежит установлению и доказыванию в ходе предварительного и судебного следствия.

Кроме того, указанные судом нарушения явились ранее основанием для возвращения уголовного дела прокурору 20.12.2019, причем в данном постановлении (20.12.2019) суд не указал, что постановление о возбуждении уголовного дела от 02.02.2019 в отношении Тлехурая А.Ю. является незаконным. После возвращения уголовного дела, указанные в постановлении суда нарушения процессуального характера устранены и преступный эпизод по факту незаконного сбыта наркотического средства Свидетель №4 расследован заново другим следователем и с у четом указанных судом нарушений УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в его Постановлениях от 02.07.2013 № 16-П, 08.12.2003 № 18-П, Определении от 22.04.2005 №197-О, основанием для возращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или нарушаются права обвиняемого, потерпевшего, а также ограничивается право суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащего применению. Одно из таких оснований – неустранимость нарушений закона. Учитывая ч.1 ст. 237 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 252 УПК РФ, таким основанием может быть ситуация при которой из содержания обвинительного акта с очевидностью следует неправильность квалификации описанного деяния и необходимость предъявления более тяжкого обвинения.

Таким образом, допущенные в процессуальных документах технические ошибки, в части даты совершения преступления, исправленные следователем, не влекут нарушение право на защиту обвиняемого, а также не ограничивает право суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащего применению, а потому не могут явиться основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

При изложенных обстоятельствах, постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 01 ноября 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении Тлехурая А.Ю. прокурору, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же в ином составе суда со стадии назначения уголовного дела к судебному разбирательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Тахтамукайского района Едиджи Ф.А. удовлетворить.

Постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 01 ноября 2021 года в отношении Тлехурая А.Ю. отменить и передать материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии назначения уголовного дела к судебном разбирательству.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий по делу Х.Е. Панеш