Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, и Потерпевший №3, действующей в интересах несовершеннолетней потерпевшей ФИО7 на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 17.03.2020, которым потерпевшим отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления Панинского районного суда Воронежской области от 12.09.2019 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного К.А.А..

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав потерпевшую Потерпевший №1 и представителя потерпевшего Потерпевший №2 по доверенности ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного К.А.А. и его защитника адвоката ФИО9, а также мнение прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М., полагавших оставить обжалуемое постановление без изменения, а апелляционную жалобу потерпевших - без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

приговором Рамонского районного суда Воронежской области от 30.05.2018, с учетом апелляционного постановления Воронежского областного суда от 03.09.2018, К.А.А. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на 2 года 6 месяцев.

Постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 12.09.2019 К.А.А. освобожден от отбывания наказания по вышеуказанному приговору условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 13 дней.

18.02.2020 в Панинский районный суд Воронежской области на постановление об условно-досрочном освобождении К.А.А. поступила апелляционная жалоба с содержащимся в ней ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования от потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, и Потерпевший №3, действующей в интересах несовершеннолетней потерпевшей ФИО7

Обжалуемым постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 17.03.2020 в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления Панинского районного суда Воронежской области от 12.09.2019 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания К.А.А., отказано.

Не согласившись с постановлением районного суда, потерпевшие обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить его как незаконное и восстановить процессуальный срок обжалования постановления суда об условно-досрочном освобождении осужденного К.А.А. Потерпевшие обращают внимание на то, что при рассмотрении ходатайства осужденного о его условно-досрочном освобождении, ни один из потерпевших не извещался и их мнение не учитывалось. Полагают, что у суда отсутствовали правовые основания для принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования без их согласия, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ им не направлялось, а об условно-досрочном освобождении К.А.А. они узнали, встретив его на территории Рамонского района Воронежской области.

Изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, а также материалы уголовного дела, затребованные из Рамонского районного суда Воронежской области, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения потерпевшей Потерпевший №1 и мнения других участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 5 ст. 313 УПК РФ, если до окончания прений сторон по уголовному делу потерпевший (его представитель) в соответствии с ч. 5.1 ст. 42 УПК РФ заявляет ходатайство о получении информации, указанной в пункте 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ (в том числе, быть извещенным о рассмотрении судом связанных с исполнением приговора вопросов об освобождении осужденного от наказания), суд одновременно с постановлением обвинительного приговора выносит постановление (определение) об уведомлении потерпевшего или его представителя об этих вопросах, которое направляется в личное дело осужденного.

Изучив материалы уголовного дела по обвинению К.А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство о получении информации об отбывании наказания осужденным, потерпевшие Лозовые не подавали, что подтвердила в суде апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 и представитель потерпевшего Потерпевший №2 по доверенности ФИО8

Таким образом, все вопросы, связанные с исполнением приговора в отношении К.А.А., в том числе вопросы об освобождении осужденного от наказания, суды вправе были решать без уведомления об этом потерпевших.

Вместе с тем, они не лишены права обжаловать постановление об условно-досрочном освобождении К.А.А. от наказания.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня вынесения данного решения суда. Согласно ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ, апелляционная жалоба, поданная с пропуском срока, оставляется без рассмотрения.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока (ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ).

В данном случае, потерпевшие Лозовые вправе были обжаловать постановление об условно-досрочном освобождении в течение 10-ти суток со дня, когда они узнали об его освобождении.

Как показала потерпевшая Потерпевший №1, об условно-досрочном освобождении К.А.А. она узнала в октябре 2019 года, о чем рассказала своему мужу, потерпевшему Потерпевший №2 Указанное обстоятельство подтвердил и осужденный К.А.А., показав, что он с потерпевшими являются родственниками, у них есть общие друзья, они проживают в одном селе, поэтому Лозовые сразу узнали об его условно-досрочном освобождении 2 октября 2019 года.

Таким образом, с этого времени для потерпевших наступил 10-дневный срок для апелляционного обжалования постановления суда об условно-досрочном освобождении К.А.А. Однако апелляционная жалоба потерпевшими была подана лишь 18.02.2020 года, почти через четыре месяца после того, как они узнали об условно-досрочном освобождении осужденного. Никаких уважительных причин, кроме утверждения, что их не известили о рассмотрении ходатайства К.А.А. об условно-досрочном освобождении, потерпевшие не выдвигали.

При таких обстоятельствах, судья правильно признал изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, неуважительными и отказал в удовлетворении этого ходатайства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Панинского районного суда Воронежской области от 17.03.2020 об отказе потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления Панинского районного суда Воронежской области от 12.09.2019 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания К.А.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевших – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Воронежского областного суда В.Ю. Данилова