Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании делопо апелляционному представлению государственного обвинителя Лузина С.А. на постановление Большесосновского районного суда Пермского края от 10 января 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Б., родившейся дата в ****,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления с признанием за ней права на реабилитацию.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления и поступивших возражений, заслушав выступление прокурора Тимофеевой Т.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Лунева В.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования Б. обвинялась в том, что 18 октября 2018 года из магазина «***», находящегося в с. Большая Соснова Большесосновского района Пермского края, открыто похитила имущество ООО «***» общей стоимостью 799 рублей 44 копейки.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лузин С.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, а также судебную практику, автор представления подробно излагает и анализирует показания Б., не отрицавшей хищение имущества из магазина и подтвердившей, что, несмотря на предупреждение сотрудников магазина о наличии видеозаписи ее действий по хищению товара, она с похищенным имуществом покинула помещение магазина. Кроме того, в обоснование своих доводов приводит показания свидетелей, утверждавших, что Б. была поставлена в известность об их осведомленности относительно ее действий по завладению товаром и наличии видеозаписи. Указывает, что суд, прекращая уголовное дело по реабилитирующему основанию и подвергнув показания ряда свидетелей сомнению в части обнаружения факта хищения имущества, свои выводы не мотивировал, а также не дал должной оценки доказательствам, представленным стороной обвинения. Полагает, что в действиях Б. содержится состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку действия Б. по завладению имуществом были обнаружены директором магазина и Б., осознавая указанный факт, продолжая незаконное удержание товара, вышла из магазина, после чего распорядилась похищенным по своему усмотрению. С учетом изложенного просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В возражениях адвокат Звездина А.В. просит постановление о прекращении уголовного дела в отношении Б. оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы апелляционного представления и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Названые требования закона судом не выполнены, и обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Кроме того, исходя из действующего уголовно-процессуального законодательства, все вопросы, касающиеся обвинения подсудимой, юридической квалификации ее действий, сроков давности, назначения наказания или освобождения от него - должны быть разрешены председательствующим в приговоре, а не в постановлении.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования Б. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Большесосновского районного суда Пермского края от 10 января 2019 года в действиях Б. усмотрены признаки не уголовно-наказуемого деяния, а административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях Б. состава преступления, что является нарушением уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению, обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, а уголовное дело направлению в суд первой инстанции, поскольку в суде первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой постановления по вышеуказанным основаниям, остальные доводы, приведенные в апелляционном представлении, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку они подлежат учету, проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Большесосновского районного суда Пермского края от 10 января 2019 года в отношении Б. - отменить, апелляционное представление государственного обвинителя Лузина С.А. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Б. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись