Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Чуваковой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 13 апреля 2016 года материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Калайтана А.А., Бочаровой И.В., адвоката Прежеславской С.В. в интересах осужденной Бакуменко Л.М., на постановление Кировского районного суда г. Омска от 22 января 2016 года, в соответствии с которым с

Бакуменко Л. М., <...> года рождения, уроженки <...><...> отбывающей наказание по приговору Кировского районного суда г. Омска <...> в виде 8 лет лишения свободы,

взысканы процессуальные издержки, выплаченные адвокатам в качестве вознаграждения за оказание ими юридической помощи, в общей сумме <...> рублей с зачислением в федеральный бюджет,

Бакуменко Д. А., <...> года рождения, уроженца р.<...><...>, отбывающего наказание по приговору Кировского районного суда г. Омска <...> в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы,

Калайтан А. А., <...> года рождения, уроженца <...>, осужденного приговором Кировского районного суда г. Омска <...> (от отбывания наказания освобожден в связи с давностью уголовного преследования),

взысканы процессуальные издержки, выплаченные адвокатам в качестве вознаграждения за оказание ими юридической помощи в общей сумме <...> рублей с зачислением в федеральный бюджет;

Бочаровой И. В., <...> года рождения, уроженки <...>, осужденной приговором Кировского районного суда г. Омска <...> (от отбывания наказания освобожден в связи с давностью уголовного преследования),

В отношении Бакуменко Д.А. судебное решение пересматривается в ревизионном порядке по правилам ч.3 ст.389.19 УПК РФ.

Заслушав выступление осужденного Калайтана А.А., осужденной Бочаровой И.В., адвоката Прежеславской С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Лемеш М.А., возражавшей против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Омска от 25.05.2015 года Бакуменко Л.М. осуждена ч. 1 ст. 241, ч. 3 ст. 240 (10 преступлений), ст. 64, по ч. 1 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ст. 64, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (2 преступления), ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Приговором с осужденной взысканы процессуальные издержки, выплаченные адвокатам в качестве вознаграждения за оказание ими юридической помощи в общей сумме <...> рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Бакуменко Д.А. осужден по ч. 1 ст. 241, ч. 3 ст. 240 (9 преступлений), ст. 64, по ч. 3 ст. 240, ч. 1 ст. 30 п. «а,г» ч. 4 ст.228.1, ст. 64, по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (2 преступления), ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. Приговором с осужденной взысканы процессуальные издержки, выплаченные адвокатам в качестве вознаграждения за оказание ими юридической помощи, в общей сумме <...> рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Калайтан А.А. осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Приговором с осужденного взысканы процессуальные издержки, выплаченные адвокатам в качестве вознаграждения за оказание ими юридической помощи в общей сумме <...> рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Бочарова И.В. осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, оправдана по п. «б» ч.2 ст.241, ч.3 ст.240 УК РФ (8 преступлений) на основании п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ Приговором с осужденной взысканы процессуальные издержки, выплаченные адвокатам в качестве вознаграждения за оказание ими юридической помощи в общей сумме <...> рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Апелляционным определением Омского областного суда от <...> приговор Кировского районного суда г. Омска от <...> отменен в части взыскания с Бакуменко Л.М., Бакуменко Д.А., Бочаровой И.В., Калайтана А.А., Жансакова М.Т., Жансакова И.Т. процессуальных издержек, связанных с оплатой юридической помощи адвокатов, а уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в порядке, установленном ст. ст. 396-399 УПК РФ.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления. В отношении осужденных Жансакова И.Т. и Жансакова М.Т. дело не рассматривалось.

В апелляционной жалобе осужденный Калайтан А.А. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что суд при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек не выяснял его материальное положение. Отмечает, что не может трудоустроиться из-за наличия у него судимости и заболевания. Утверждает, что взысканная с него сумма является неподъемной для него.

Просит постановление суда отменить и освободить его от взыскания судебных издержек.

В апелляционной жалобе осужденная Бочарова И.В. приводит аналогичные доводы. Просит постановление суда отменить и освободить её от взыскания судебных издержек.

В апелляционной жалобе адвокат Прежеславская С.Н. в интересах осужденной Бакуменко Л.М. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на п. 5 ч.2 ст.131 УПК РФ, ст. 132 УПК РФ.

Считает, что суд при вынесении постановления не учел наличие на иждивении у осужденной Бакуменко Л.М. матери, являющейся <...>, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что освободится из мест лишения свободы она в 50 лет, когда сложно устроиться на хорошую работу.

Просит постановление суда в отношении Бакуменко Л.М. отменить, освободить её полностью или частично от уплаты процессуальных издержек по причине имущественной несостоятельности.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Калайтан А.А., апелляционную жалобу осужденной Бочаровой И.В. и апелляционную жалобу адвоката Прежеславской С.В. помощник прокурора округа Гоцкало Е.Ю. просит постановление Кировского районного суда г. Омска от 22.01.2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного постановления и вынесения нового решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы по оплате его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. В этом случае, по смыслу положений ст.131 УПК РФ, связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, являются процессуальными издержками, которые в силу ч.2 ст.132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного, в том числе освобожденного от наказания.

Поскольку взыскание процессуальных издержек возможно только с лица, осужденного за совершение преступления, и только судом, порядок принятия такого решения должен гарантировать защиту прав и законных интересов осужденного, соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

Осужденному должны быть разъяснены следующие из положений ст.ст.131-132, 267 УПК РФ последствия участия адвоката по назначению, должны быть изучены документы, явившиеся основанием для обсуждения вопроса о взыскании процессуальных издержек, должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно размера заявленных к возмещению сумм и своего имущественного положения.

Как это видно из содержания апелляционного определения, основанием для отмены приговора в части постановленного решения о взыскании с Бакуменко Д.А., Бакуменко Л.М., Бочаровой И.В., Калайтан А.А. процессуальных издержек, явилось несоблюдение вышеназванных требований закона, поскольку в судебном заседании вопрос о взыскании с осужденных процессуальных издержек, связанных с оплатой юридической помощи адвокатов, не поднимался и не обсуждался.

Однако, при повторном рассмотрении вопросов, связанных с взысканием с осужденных процессуальных издержек в стадии исполнения приговора в соответствии с п.15 ч.1 ст.397 УПК РФ, суд не дал должной оценки обстоятельствам, на которые указал в апелляционном порядке вышестоящий суд, при этом постановил решение с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Так, вопреки требованиям ч.3 ст.240 УПК РФ, суд постановил решение без исследования доказательств, подтверждающих обстоятельства участия адвокатов в судебном разбирательстве по назначению суда и обстоятельства выплаты защитникам денежных средств из федерального бюджета, а также данные о размере связанных с производством по уголовному делу расходов, подлежащих взысканию с осужденных.

В то же время, разъяснив осужденным право, предусмотренное ч.2 ст.292, ст.293 УПК РФ, по окончании судебного следствия, в судебных прениях, в заключительном слове, суд не предоставил возможность осужденным довести до суда позицию относительно предмета судебного разбирательства.

Эти обстоятельства являются основанием для отмены судебного решения в соответствии с требованиями ст.389.17 УПК РФ с вынесением в порядке ст.389.20 УПК РФ нового решения по делу.

Конституцией РФ гражданам гарантировано право на получение бесплатной юридической помощи в предусмотренных законом случаях.

В этой связи законодатель урегулировал в уголовно-процессуальном законе процедуру назначения защитника и порядок обеспечения такого права посредством оказания юридической помощи бесплатно (ст.ст.16, 47, 49-52 УПК РФ) с обеспечением возможности освобождения от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случаях отказа от его помощи (ч. ч. 4-6 ст.132 УПК РФ).

Тем самым, участникам уголовного процесса должна быть предоставлена возможность, следующая из требований ч.1 ст.11 УПК РФ, воспользоваться своими правами и принять решение об отказе от услуг адвоката при отсутствии желания нести расходы, связанные с производством по уголовному делу.

В данном конкретном случае фактическое участие в уголовном судопроизводстве защитников Бакуменко Д.А., Бакуменко Л.М., Бочаровой И.В., Калайтана А.А., от которых осужденные не отказывались, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться основанием для взыскания с них понесенных государством расходов, поскольку им не были разъяснены последствия участия защитника, следующие из требований ст. 131-132, 267 УПК РФ, а именно, то, что суммы, которые будут заявлены адвокатами по назначению к оплате, могут быть по решению суда взысканы с осужденных в порядке регресса в случае вынесения обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах суд соглашается с утверждениями осужденного Калайтана, полагавшего о том, что адвокат ему был предоставлен бесплатный. Более того, протокол судебного заседания (т.38 л.д.92) свидетельствует о том, что замена осужденному Жансакову адвоката, действующего на основании соглашения, защитником по назначению в порядке ст.51 УПК РФ, сопровождалась разъяснением порядка оплаты услуг последнего за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, при отсутствии законных оснований для взыскания с осужденных процессуальных издержек, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению суда, расходы следует отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от 22 января 2016 года в отношении Бакуменко Л. М., Бакуменко Д. А., Калайтана А. А. и Бочаровой И. В. отменить. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий Т.И. Винклер