Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора прокуратуры г. Березники Пермского края Старцева В.А. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 24 декабря 2020 года, которым

отказано в удовлетворении представления заместителя начальника Березниковского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 о дополнении ранее установленных судом ограничений в отношении

ФИО2, дата рождения, уроженца ****,

осужденного 9 июля 2018 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 241 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 240 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 13 сентября 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 2 года 10 месяцев 1 день, установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Заслушав мнение прокурора Захарова А.В., не поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заместитель начальника Березниковского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 обратился в суд с представлением о дополнении ФИО2 ранее установленных постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 13 сентября 2019 года ограничений следующими ограничениями – не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23:00 часов до 06:00 часов следующих суток за исключением выполнения им в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий (дни города, фирм, и т.д.) и не участвовать в указанных мероприятиях.

24 декабря 2020 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Березники Пермского края Старцев В.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что поскольку осужденный ФИО2, не исполнив ранее возложенную на него судом обязанность один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, представление подлежало удовлетворению. Обращает внимание на то, что 24 ноября 2020 года, в установленный день, осужденный в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации не явился без уважительных причин, а его явка 25 ноября 2020 года для дачи объяснений не может считаться надлежащим исполнением указанной обязанности. Просит постановление суда отменить, представление уголовно-исполнительной инспекции о дополнении ФИО2 ранее установленных судом ограничений удовлетворить.

В возражении на представление осужденный ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В силу положений ч. 2 ст. 50 УИК РФ осужденный к наказанию в виде ограничения свободы обязан соблюдать установленные судом ограничения, а также являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УИК РФ неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации является нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ч. 3 ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Указанные требования закона вопреки доводам представления учтены судом в должной мере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 ноября 2019 года осужденный ФИО2 поставлен на учет уголовно-исполнительной инспекции, ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, установлен день для регистрации в уголовно-исполнительной инспекции – каждый четвертый вторник месяца, предупрежден о последствиях невыполнения возложенных на него судом обязанностей и установленных ограничений.

В период с ноября 2019 года по октябрь 2020 года осужденный ежемесячно являлся на регистрацию в установленные дни.

24 ноября 2020 года осужденный ФИО2 не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, прибыл по вызову инспектора 25 ноября 2020 года, нарушение возложенной на него судом обязанности не оспаривал, в этот же день ему вынесено предупреждение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении представления, суд первой инстанции, проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания ограничения свободы, обоснованно указал, что других нарушений порядка и условий отбывания наказания ФИО2 не допускал, факт единственного нарушения признал, был подвергнут предупреждению, которое суд посчитал достаточной мерой для профилактики последующих нарушений.

Обоснованным является и вывод суда о том, что допущенное нарушение по своему характеру не связано с теми ограничениями, об установлении которых поставлен вопрос в представлении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, надлежаще мотивированы и основаны на положениях закона.

Доводы апелляционного представления о том, что отказ суда в дополнении ранее установленных ограничений снижает исправительное воздействие наказания и формирует неуважительное отношение к порядку отбывания наказания являются некорректными по отношению к суду и противоречат положениям закона, поскольку согласно положениям ч. 3 ст. 53 УК РФ дополнение ранее возложенных обязанностей является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 24 декабря 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора прокуратуры г. Березники Пермского края Старцева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)