Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Петрова М.С. на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 18 марта 2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Петрова М.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф., изложившей содержание постановления суда первой инстанции и существо апелляционной жалобы осужденного; выступление осужденного Петрова М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бредихиной О.С., полагавшей постановление районного суда не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене, а ходатайство осужденного Петрова М.С. - удовлетворению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 августа 2015 г. Петров М.С., <персональные данные >, ранее не судимый, был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УКРФ с применением ст. 64 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2019 г., вынесенным в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, неотбытая осужденным Петровым М.С. часть наказания по вышеуказанному приговору заменена в соответствии со ст. 80 УК РФ более мягким видом наказания- принудительными работами на срок 2 года 25 дней с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия Петрова М.С. к месту отбывания наказания в исправительный центр с зачетом в срок наказания времени нахождения осужденного в местах лишения свободы со дня вынесения постановления до момента фактического освобождения его из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл.

Начало срока наказания в виде исправительных работ исчисляется с 15 июня 2019 г.

Окончание срока наказания - 13 мая 2021 г.

Постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 18 марта 2020 г. оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Петрова М.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Петров М.С. просит об отмене вынесенного в отношении него постановления суда первой инстанции, полагая, что оно не соответствует требованиям закона, что имеются основания для его условно- досрочного освобождения от наказания. Ссылается на то, что при принятии оспариваемого решения суд не учел его положительную характеристику, выданную администрацией исправительного учреждения, наличие у него поощрений и отсутствие взысканий, отсутствие ущерба по делу, его раскаяние в содеянном, тот факт, что представитель исправительного учреждения поддержал в судебном заседании его ходатайство. Указывает, что выводы суда о том, что условно-досрочное освобождение его от наказания в настоящее время не будет отвечать принципу восстановления социальной справедливости, а также что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания не обоснованы и не подтверждены конкретными фактическими данными.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда (часть первая); при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (часть четвертая.1).

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Как отмечено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Приведенные выше положения закона и рекомендации Пленума Верховного Суда Российской Федерации не могут быть признаны выполненными судом первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного Петрова М.С.

Так, согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства суд заслушал осужденного Петрова М.С., поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания; выяснил мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство Петрова М.С., полагая, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и позицию прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного от назначенного наказания; исследовал судебный материал и личное дело осужденного.

Из материалов дела усматривается, что Петров М.С. отбывает наказание в УФИЦ при ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области с 15 июня 2019 г.

За время отбывания наказания Петров М.С. зарекомендовал себя положительно: к общественно-полезному труду и порученной работе относится удовлетворительно, активно участвует в жизни коллектива, нарушений трудовой дисциплины не допускает, мероприятия воспитательно-профилактического характера посещает, делает для себя положительные выводы, отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, социальные связи сохранены, с родственниками поддерживает связь в установленном законом порядке путем переписки и телефонных переговоров, взаимоотношения положительного характера, к мероприятиям воспитательного характера восприимчив.

В период времени с 8 августа 2019 г. по 18 марта 2020 г. Петров М.С. 8 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, взысканиям не подвергался. В соответствии с заключением администрации исправительного учреждения осужденный Петров М.С. характеризуется положительно, его условно-досрочное освобождение целесообразно.

В материалах дела имеются документальные данные, подтверждающие наличие места жительства и возможность трудоустройства осужденного в случае условно-досрочного освобождения.

Суд при вынесении решения указал в оспариваемом постановлении, что учитывает положительную характеристику осужденного, наличие у него 8 поощрений и отсутствие взысканий, однако считает, что применение к нему в настоящее время условно-досрочного освобождения не будет отвечать принципам восстановления социальной справедливости назначенного наказания.

В результате, констатировано в постановлении, отбытие осужденным предусмотренной части наказания, его удовлетворительная характеристика, не могут служить основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении осужденного, но не являются безусловным основанием считать, что он полностью доказал свое исправление.

Подобные мотивы отказа в удовлетворении ходатайства осужденного не основаны на приведенных выше нормах действующего законодательства и правовой позиции Верховного Суда РФ.

Так, не принимая во внимание мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, о том, что последний характеризуется положительно и что его условно-досрочное освобождение целесообразно, суд никаким образом не обосновал данное решение, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 7 УК РФ. Не основана на материалах дела и ссылка суда в постановлении на удовлетворительную характеристику осужденного.

Каких-либо сведений, отрицательно характеризующих осужденного за весь период отбывания им наказания в постановлении суда не приведено, а представленные материалы таковых не содержат, в связи с чем решение суда не может быть признано законным, а изложенные в нем выводы - обоснованными.

Судом фактически не приняты во внимание установленные законодательством, регламентирующим данный институт освобождения от наказания, критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных, в частности, поведение, отношение к своим обязанностям в период отбывания наказания, отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, имеющиеся поощрения, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Поскольку какие-либо обстоятельства, препятствующие применению условно-досрочного освобождения от наказания к осужденному Петрову М.С. судом первой инстанции установлены не были и в постановлении районного суда не отражены, а имеющиеся сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания, напротив, свидетельствуют о возможности его условно-досрочного освобождения, поскольку для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, постановление районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Петрова М.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит отмене с вынесением нового решения в порядке ст. 389.23 УПК РФ об условно-досрочном освобождении Петрова М.С. от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

На момент рассмотрения дела в апелляционном порядке неотбытая часть наказания составляет 10 месяцев 29 дней.

В целях осуществления контроля за поведением Петрова М.С. в течение оставшейся не отбытой части наказания суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 79 УК РФ, считает необходимым возложить на него обязанности, которые подлежат исполнению им в указанный период времени.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Панинского районного суда Воронежской области от 18 марта 2020 г. в отношении Петрова М.С. отменить.

Осужденного Петрова М.С., <персональные данные >, освободить от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 августа 2015 г. с учетом постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2019 г., в виде принудительных работ условно-досрочно на не отбытый срок 10 (десять) месяцев 29 (двадцать девять) дней.

Обязать Петрова М.С. встать на учет в специализированный государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль за поведением условно-досрочно освобожденного лица, по месту постоянного жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; один раз в месяц являться в соответствующее подразделение данного органа по месту жительства для регистрации; трудоустроиться.

Разъяснить осужденному Петрову М.С. положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, согласно которой, если в течение оставшейся не отбытой части наказания он совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органа, указанного в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания; если совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения будет решаться судом; если совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначит ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам будет назначено наказание в случае совершения им преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменит условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда Стартлова С.Ф.