Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 07 апреля 2015 года дело по апелляционному представлению помощника прокурора Хабаровского района Слепухиной А.Г. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 февраля 2015 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого по ст. 260 ч.2 п. «Г» УК РФ, возвращено прокурору Хабаровского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Журба И.Г., просившую об отмене постановления по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч.2 п. «Г» УК РФ – то есть в незаконной рубке не отнесенных к лесным насаждением деревьев, совершенной в крупном размере.

22.10.2014 года уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Обжалуемым постановлением от 11.02.2015 года настоящее уголовное дело возвращено прокурору Хабаровского района Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, по указанным в нем основаниям.

В апелляционном представлении помощник прокурора Хабаровского района Слепухина А.Г., не согласившись с постановлением, указала, что сумма причиненного ущерба органом предварительного следствия определена верно. Согласно п.13 постановления Правительства РФ № 273 от 08.05.2007, при определении размера ущерба, причиненного не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, должны применятся действующие на момент совершения правонарушения цены и нормативы затрат, установленные уполномоченными органами исполнительной власти. В данном случае расчет должен производится исходя из методики, утвержденной постановлением главы Улика-Национального сельского поселения № 4 от 14.03.2010. Кроме того, расчет ущерба возможно было определить в ходе судебного заседания. Просит постановление отменить с направлением материалов дела на новое рассмотрение по существу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта

В соответствии со ст. 220 ч.1 п.8 УПК РФ, в обвинительном заключении, кроме прочего, указываются данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд в постановлении указал, что, согласно примечанию к ст. 260 УК РФ, размер вреда, причиненного лесным насаждениям и не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам исчисляется по таксам, утвержденным постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007, в то время как ущерб, причиненный ФИО1 рассчитан по методике, утвержденной постановлением главы Улика-Национального сельского поселения. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный преступлением не установлен, а его размер может повлиять на квалификацию содеянного. Кроме того, суд указал, что в соответствии с ФЗ «Об охране окружающей среды», потерпевшим по экологическим преступлениям является государство, а по данному уголовному делу потерпевшим признано сельское поселение Улика-Национальное.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда, поскольку, исходя из п. 13 постановления Правительства РФ № 273 от 08.05.2007, при исчислении размера ущерба, причиненного не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, применяются действующие на момент совершения правонарушения установленные уполномоченными органами исполнительной власти цены и нормативы затрат, которые непосредственно связаны с выращиванием деревьев, кустарников и лиан, а также с уходом за ними до возраста уничтоженных или поврежденных. На территории Улика-Национального сельского поселения методика расчета восстановительной стоимости зеленых насаждений утверждена постановлением главы Улика-Национального сельского поселения от 14.03.2010 № 4.

Кроме того, потерпевшим по данному уголовному делу правильно признана администрация Улика –Национального сельского поселения Хабаровского края, как юридическое лицо, имуществу которого причинен вред преступлением.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что органом предварительного расследования не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения. Других оснований возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст.237 УПК РФ, в постановлении суда не указано.

Таким образом, доводы апелляционного представления признается судом апелляционной инстанции обоснованными, а постановление о возвращении дела прокурору не может быть признано законным, обоснованным, а поэтому подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной

инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 февраля 2015 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Хабаровского района и края для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное представление помощника прокурора Хабаровского района Слепухиной А.Г.- считать удовлетворенным.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: судья Соловьева Е.И.

<данные изъяты>