Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хабирова Х.Х. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 01 марта 2021 года, которым

Хабиров Х.Х., родившийся <Дата обезличена> в д. <Адрес обезличен> Татарской АССР, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ст.177 УК РФ к штрафу в размере 190 000 рублей.

Мера пресечения в отношении Хабирова Х.Х. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Хабирова Х.Х. и адвоката Зюзевой О.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Львовой О.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хабиров Х.Х. осужден за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Хабиров Х.Х. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и излишне строгим.

Указывает на отсутствие доказательств его злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Полагает, что суд не принял во внимание, что он как поручитель не является солидарным должником, поэтому не имеет самостоятельных обязательств перед кредитором, а несет ответственность по основному обеспечиваемому обязательству.

Помимо договора поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного им с Банком ВТБ 24 (ЗАО) в обеспечение исполнения обязательства по кредитному соглашению от <Дата обезличена> о предоставлении Банком ВТБ 24 (ЗАО) в пользу ООО «Контекс Синтез» кредита на сумму 5 млн. рублей, ссылается на заключение <Дата обезличена> Банком ВТБ 24 (ЗАО) договора поручительства с ОАО «Гарантийный фонд РК», с которого денежные средства не взысканы.

Обращает внимание также на то, что по договору от <Дата обезличена>, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Контекс Синтез» о предоставлении кредита на сумму 9 млн. рублей, в обеспечение данного обязательства заключен договор поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и залога транспортного средства не только с ним, но и с ОАО «Гарантийный фонд РК», который субсидиарной ответственности до сих пор не понёс, однако в уклонении от погашения кредиторской задолженности никем не обвиняется.

Подвергает критической оценке показания сотрудников ОСП по г. Воркуте о невозможности реализации залогового имущества до его оценки специалистами, поскольку его начальная продажная цена прямо установлена судебными решениями.

Считает, что ПАО Банк ВТБ 24 (ЗАО) необоснованно отказался от принятия залогового имущества, поскольку взыскание должно быть обращено прежде всего на залоговое имущество.

Указывает, что не препятствовал судебным приставам исполнить судебное решение путем реализации залогового имущества, дебиторской задолженности и арестованного имущества ООО «Контекс Синтез», полагает, что именно неисполнение сотрудниками ОСП по г. Воркуте должностных обязанностей по принудительному исполнению судебного решения привело к невозможности погашения кредиторской задолженности.

Приводит показания представителя потерпевшего ООО «Гошин Групп» о том, что данным Обществом меры по принудительному взысканию задолженности после заключения договора уступки прав требования от ООО «Контекс Синтез» не предпринимались. Отмечает, что на момент постановления приговора решение о судьбе ООО «Контекс Синтез» не принято, а ООО «Гошин Групп» не включено в число кредиторов, в связи с чем выводы суда о том, что он как поручитель несёт самостоятельную ответственность по погашению кредиторской задолженности, находит преждевременными.

Полагает, что, в нарушение ст. 252 УПК РФ, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав в приговоре, что он не сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии недвижимого имущества и впоследствии принял меры к его реализации, о чем свидетельствует договор дарения в пользу сына индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенного в г. Воронеж, <Адрес обезличен>, т.к. указанные действия ему, согласно обвинительному акту, не вменялись, в судебном заседании вопрос о существенном изменении обвинения не обсуждался, в связи с чем он был лишен возможности подготовиться к защите от нового обвинения, представить доказательства, опровергающие данное обвинение.

Ссылается на то, что в период 2019-2021 предупреждений о привлечении к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ должностными лицами ОСП по г. Воркуте в его адрес не выносилось, к административной ответственности по ст. 17.14 и 17.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях он не привлекался.

Выводы суда об окончании длящегося преступления до момента погашения кредиторской задолженности считает несоответствующими требованиям УК РФ, по его мнению, согласно обвинению действия им были совершены в период 2016 -2018 и находятся за пределами срока давности уголовного преследования.

Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор с признанием права на реабилитацию.

В письменных возражениях государственный обвинитель Юрманова С.Ю. доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности Хабирова Х.Х. основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, а именно, показаниями:

представителя потерпевшего <Фамилия обезличена> о том, что на основании договора уступки прав требования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между Банком «ВТБ» (ПАО) и ООО «ЮФ «Гошин Групп» Общество приняло все права (требования) по Кредитным договорам <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, заключенным между ПАО «ВТБ», ООО «Контекс Синтез» и Хабировым Х.Х. В производстве ОСП по г.Воркуте находится исполнительное производство в отношении должника Хабирова Х.Х. <Номер обезличен>-ИП, возбужденное <Дата обезличена> на основании решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которым взыскана солидарно с ООО «Контекс Синтез», Хабирова Х.Х. в пользу ПАО «ВТБ 24» задолженность по Кредитному соглашению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 4 010 827 рублей 84 копейки, и исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, возбужденное <Дата обезличена> на основании решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которым взыскана солидарно с ООО «Контекс Синтез», Хабирова Х.Х. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 6 751 245 рублей 59 копеек. На основании заявлений общества определениями Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делам <Номер обезличен> и <Номер обезличен> произведена замена взыскателя Банк «ВТБ» (ПАО) на его правопреемника ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп». Хабиров Х.Х. не производил и не производит каких-либо платежей в счёт погашения задолженности по указанным исполнительным производствам, не обращался с заявлениями о предоставлении отсрочки, рассрочки по исполнению обязательств и не предоставлял документов по факту наличия обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств;

свидетеля <Фамилия обезличена>, специалиста ОСП по г. Воркуте, о том, что по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ООО «Контекс Синтез» и Хабирова Х.Х., денежные средства за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> взыскивались в принудительном порядке, в добровольном порядке от должника не поступали;

свидетеля <Фамилия обезличена>, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте, подтвердившей факт неоднократных предупреждений Хабирова Х.Х. о необходимости сообщать судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Воркуте о всех источниках дохода, о смене места работы. В рамках исполнительного производства было установлено, что Хабиров Х.Х. являлся получателем заработной платы в ООО «Контекс Синтез» (в период январь-декабрь 2016 года получил 276 440 рублей); осуществлял трудовую деятельность в ООО «Воркута Щебень» (за июль-декабрь 2017 года получил заработную плату в размере 161 280 рублей); в ноябре 2018 года получил доход в размере 100 000 рублей за сдачу в аренду транспортного средства в пользу ООО «Воркута Щебень», однако не сообщил об этом судебному приставу-исполнителю. С <Дата обезличена> Хабиров стал получателем пенсии в размере 16 008, 45 рублей, в 2019 году продолжил осуществлять трудовую деятельность в ООО «Воркута Щебень», вновь скрыл факт трудоустройства и получения заработной платы, которая составила за период с января по декабрь 2019 года 275 862 рубля. Согласно представленным ПАО «Сбербанк» сведениям Хабиров Х.Х. активно использовал счет карты «МИР», производил зачисления и снимал денежные средства, пользовался имеющимся в собственности транспортным средством Шевроле Нива. Хабиров не сообщил об имеющихся у него трех объектах недвижимости – помещениях на карьере Юнь-Ягинский, два из которых продал в пользу ООО «Воркута Щебень», руководителем которого является <Фамилия обезличена>, зарегистрированный на одной жилой площади с Хабировым, в связи с чем она обратилась в суд с иском о признании сделки мнимой;

свидетеля <Фамилия обезличена> о принятии мер к реализации арестованного имущества ООО «Контекс Синтез» в счет погашения задолженности, которое не было реализовано. Пояснил также, что лично знакомил Хабирова с постановлением о возбуждении исполнительного производства, вручил осужденному копию этого постановления, в котором изложены обязанности должника, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ;

свидетеля <Фамилия обезличена>, из которых следует, что в рамках исполнительных производств Хабиров Х.Х. по его требованию договор аренды автомобиля Нива-Шевроле не предоставил, в добровольном порядке денежные средства в счет погашения задолженности не перечислял;

свидетеля <Фамилия обезличена>, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте, о том, что по исполнительным производствам ею направлялись запросы в ИФНС России по г. Воркуте, ПФР РФ по Республике Коми и было установлено, что Хабиров Х.Х. является получателем пенсии с <Дата обезличена>, что последний скрыл от судебного пристава-исполнителя. <Дата обезличена> Хабиров приобрел 2 объекта недвижимого имущества, <Дата обезличена> – еще один объект, о чем не поставил их в известность, о наличии расчетных счетов, открытых на свое имя, информацию им также не предоставил, добровольные выплаты не производил. Залоговое имущество – гусеничный трактор не был реализован и возвращен должнику.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Они полностью согласуются с исследованными по делу доказательствами, в том числе:

решениями Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>, вступившими в законную силу соответственно <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, о взыскании с ООО «Контекс Синтез», Хабирова Х.Х. солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному соглашению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 4 010 827 рублей 84 копейки, задолженности по кредитному соглашению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 6 751 245,59 рублей;

определениями Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> о замене взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на правопреемника - ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» по вышеуказанным решениям от <Дата обезличена> от <Дата обезличена>;

материалами исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, возбужденного <Дата обезличена> и исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, возбужденного <Дата обезличена>, объединенных <Дата обезличена> в сводное исполнительное производство <Номер обезличен>-СД в отношении должника Хабирова Х.Х. (том 1, л.д. 22), из которых следует, что Хабиров Х.Х. получил лично копии постановлений о возбуждении исполнительных производств <Дата обезличена> (том 1, л.д. 12, 82); судебными приставами-исполнителями принимались меры к принудительному исполнению судебных решений: <Дата обезличена> объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих осужденному транспортных средств LAND ROVER DISCOVERY, 2004 г.в., NISSAN QASHQAI, 2010 г.в.; CHEVROLET NIVA, 2011 г.в., (том 1, л.д.13); <Дата обезличена> обращено взыскание на заработную плату Хабирова Х.Х. по месту работы в ООО «Контекс Синтез»; <Дата обезличена> обращено взыскание на пенсию Хабирова Х.Х. в размере 50%, на денежные средства Хабирова на счете ОАО Сбербанк России (том 1, л.д. 14, 23-24, 83); обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ООО «Контекс Синтез»;

осужденный неоднократно был предупрежден <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена> в рамках исполнительных производств <Номер обезличен>-ИП и <Номер обезличен>-ИП об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, что подтверждается подписью Хабирова Х.Х. (том 1, л.д.15,17,18, 85,87);

по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП судебным приставом-исполнителем Хабирову Х.Х. предъявлено требование в срок до <Дата обезличена> и до <Дата обезличена> представить договор аренды автомобиля «Нива Шевроле», г.н.Т463РА11, заключенный между Хабировым Х.Х. и ООО «Воркута Щебень», которое вручено Хабирову Х.Х., что подтверждается его подписью (том 1, л.д.88, л.д.94);

согласно информации ПАО Сбербанка установлено наличие у Хабирова Х.Х. счетов (вкладов):

- <Номер обезличен> Maestro Социальная, (том 2, л.д.118-119), на который в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> поступило и израсходовано 133 642,20 рублей, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на счёт <Фамилия обезличена> перечислено 6 200 рублей, на счёт <Фамилия обезличена> неоднократно перечислялись суммы от 1 800 рублей до 10 000 рублей (том 2, л.д.113);

- <Номер обезличен> WMCBE Премьер открыт <Дата обезличена>, (том 2, л.д.125-127), на который за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> поступило 3 069 908,74 рублей, израсходовано – 3 078 445,03 рублей. От ООО «Контекс Синтез» перечислена заработная плата: <Дата обезличена> - 20 045 рублей, <Дата обезличена> - 20 044 рублей, <Дата обезличена> - 20 045 рублей, <Дата обезличена> - 55 000 рублей; от ООО «Контекс Синтез» перечислен возврат займа: <Дата обезличена> - 600 000 рублей, <Дата обезличена> - 50 000 рублей, <Дата обезличена> - 270 000 рублей, <Дата обезличена> - 1 000 000 рублей, <Дата обезличена> - 94 000 рублей, <Дата обезличена> - 20 000 рублей, <Дата обезличена> – 400 000 рублей. В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на счёт <Фамилия обезличена> неоднократно перечислялись денежные средства на суммы от 4 600 рублей до 50 000 рублей, на счёт <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена> неоднократно перечислялись денежные средства от 5 000 рублей до 100 000 рублей;

- <Номер обезличен> WMCBE Премьер (том 2, л.д.120-121), на который за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> поступило и израсходовано денежных средств на общую сумму 2 217 529,00 рублей, от ООО «Контекс Синтез» перечислена заработная плата <Дата обезличена> - 25 179 рублей и возврат займа: <Дата обезличена> - 1 500 000 рублей, <Дата обезличена> - 225 000 рублей, <Дата обезличена> - 93 000 рублей. В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на счёт <Фамилия обезличена> неоднократно перечислялись денежные средства на суммы от 3 000 рублей до 50 000 рублей;

- <Номер обезличен> Мир Социальная, открыт <Дата обезличена>, на который за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> поступило денежных средств на общую сумму 1 698 719, 75 рублей, израсходовано – 1 697 344,09 рублей, от ООО «Воркута Щебень» перечислена заработная плата: <Дата обезличена> - 80 000 рублей, <Дата обезличена> - 40 000 рублей, <Дата обезличена> - 20 000 рублей, <Дата обезличена> - 40 000 рублей, <Дата обезличена> - 20 000 рублей, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на счёт <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> и других лиц неоднократно перечислялись денежные средства на суммы от 5 000 рублей до 50 000 рублей (том 1, л.д. 99-105, том 2, л.д.116-117).

по договорам купли-продажи от <Дата обезличена> Хабиров Х.Х. продал ООО «Воркута Щебень» здание маневровой лебёдки площадью 30,8 в г.Воркута, перегрузка карьера Юньягинский за 200 000 рублей (том 2, л.д.42-44) и здание лебёдки общей площадью 26,8 кв.м. по адресу: г.Воркута, перегрузка карьера Юньягинский за 200 000 рублей (том 2, л.д.45-47).

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> договоры купли-продажи нежилых зданий, расположенных по адресу: г.Воркута, перегрузка карьера Юрьягинский, заключённые между Хабировым Х.Х. и ООО «Воркута Щебень» признаны недействительными, поскольку заключены сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия, с намерением причинить вред взыскателю по исполнительному производству, по которому Хабиров Х.Х. является должником, проданы ООО «Воркута Щебень», в котором должник работает, а директором является <Фамилия обезличена>, сын его сожительницы <Фамилия обезличена> (том 4, л.д.10-15).

Согласно сведениям Филиала ОАО «РЖД», АО АК «РусЛайн», «Вэртас Travel agency», АО «Комиавитранс» в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Хабировым Х.Х. приобретено 13 железнодорожных билетов по цене от 650,50 рублей до 6134,00 рублей (том 2, л.д.56-69); в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - 9 авиабилетов по цене от 2 885 рублей до 18 670 рублей (том 2, л.д.71); в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - 8 авиабилетов по цене от 3 185,00 рублей до 14 485,00 рублей (том 2, л.д.72); с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - 8 авиабилетов по цене от 3 185,00 рублей до 12 370 рублей (том 2, л.д.73-74).

Согласно информации Центра ПФР в Республике Коми Хабиров Х.Х. является получателем страховой пенсии по старости с <Дата обезличена>, за период с <Дата обезличена> по апрель 2019 года выплачены суммы в размере 63 833,67 рублей, удержания производятся с июля 2019 года в размере 8 004,22 по исполнительному производству <Номер обезличен>-СД (том 2, л.д.84-86).

Из сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Воркуте следует, что по сводному исполнительному производству <Номер обезличен>-СД, возбуждённому в отношении Хабирова Х.Х., общая сумма задолженности по состоянию на <Дата обезличена>, с учётом всех взысканных в принудительном порядке с солидарных должников, составляет 7 362 806, 48 рублей (том 2, л.д.147).

Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «Контекс Синтез», учредителем которого является Хабиров Х.Х., признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство <Дата обезличена> (том 4, л.д. 52-57).

Проанализировав все исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд дал им надлежащую оценку в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Не согласиться с ней оснований не имеется.

Доводы осужденного об отсутствии умысла на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведённым в приговоре, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

По смыслу закона уголовная ответственность по ст. 177 УК РФ наступает только при злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности, т.е. неисполнении вступившего в законную силу судебного решения при возможности должника погасить долг. Уклонение от погашения кредиторской задолженности должно иметь место в период принудительного исполнения судебного решения по взысканию кредиторской задолженности и состоять в активных действиях должника, направленных на исключение возможности исполнения судебного решения.

Из материалов уголовного дела следует, что Хабиров Х.Х. был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительных производств, что подтверждается фактом вручения постановления от <Дата обезличена> осужденному заказным письмом <Дата обезличена> и его подписями на постановлениях об ознакомлении с ними <Дата обезличена>. Хабиров Х.Х. был предупрежден об обязанности сообщить судебному приставу о месте работы, получении заработной платы, пенсии, о наличии у него движимого и недвижимого имущества, иных доходов.

Вместе с тем, судом с достоверностью установлено, что Хабиров Х.Х., будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, не предпринимал каких-либо мер, направленных на исполнение вступивших в законную силу судебных решений, при этом действовал активно с целью воспрепятствовать судебным приставам-исполнителям принудительно изъять у него имущество либо денежные средства для их реализации и погашения имевшейся у него задолженности. Так, Хабиров Х.Х. не сообщил судебному приставу о наличии недвижимого имущества – нежилых зданий лебедки и продал их ООО «Воркута Щебень», то есть Обществу, учредителем которого являлся сам, данные сделки впоследствии признаны судом недействительными, поскольку были заключены сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия, с намерением причинить вред взыскателю по исполнительному производству.

О наличии умысла у осужденного на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности свидетельствует и то, что Хабиров Х.Х. скрыл от судебного пристава-исполнителя о получении в ООО «Контекс Синтез» в 2016 году заработной платы и денежных средств в качества возврата займа, о своем трудоустройстве в ООО «Воркута Щебень» с июля 2017 года и получении в данной организации заработной платы, а также дохода за аренду принадлежащего ему транспортного средства; скрыл и факт получения с <Дата обезличена> пенсии по старости.

Вопреки утверждению осужденного, возникновение у Хабирова Х.Х. права на пенсию с <Дата обезличена> и фактическое её получение, начиная с апреля 2019 года, не ставит под сомнение выводы суда о его виновности, поскольку заявлений Хабирова Х.Х. об удержаниях из пенсионных выплат в пользу взыскателя не поступало, судебному приставу о получаемой пенсии стало известно в результате истребования сведений из Центра ПФР по Республике Коми (том 1, л.д. 64).

Доводы осужденного о том, что заработную плату он не получал, что расходовал полученные в ООО «Воркута Щебень» денежные средства для производственной деятельности, опровергаются сведениями ПАО Сбербанка и ИФНС по г. Воркуте Республики Коми, из которых следует, что осужденному перечислялись денежные средства в качестве заработной платы. Представленные суду апелляционной инстанции авансовые отчеты на командировочные расходы, чеки о приобретении топлива для нужд предприятия ООО «Воркута Щебень» не опровергают факт получения осужденным заработной платы, а также вывод суда о том, что данный факт он скрыл от судебного пристава-исполнителя, не направляя денежные средства на погашение кредиторской задолженности.

Доводы осужденного об отсутствии у него реальной возможности исполнения судебных решений суд обоснованно признал несостоятельными в связи с имевшимися на его счетах в банке денежными средствами, которые он, распоряжаясь по своему усмотрению, в том числе перечислял супруге <Фамилия обезличена>, сыну <Фамилия обезличена>, дочери <Фамилия обезличена>, сожительнице <Фамилия обезличена> в течение всего инкриминируемого периода времени, а из представленных осужденным в апелляционную инстанцию документов следует, что указанные лица обращались с заявлениями о перечислении их заработной платы в ООО «Контекс Синтез» на карту Хабирова Х.Х., однако, из показаний самого осужденного следует, что данное Общество фактически прекратило свою деятельность с июня 2017 года. Кроме того, как правильно указал суд в приговоре, Хабиров Х.Х. судебному приставу-исполнителю не заявлял о денежных средствах, на которые не может быть наложено взыскание, более того, о наличии счетов и имеющихся на них денежных средствах судебного пристава-исполнителя не уведомил. Учитывая оборот денежных средств на банковских счетах осужденного, размер поступивших и израсходованных сумм, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности.

Суд обоснованно принял во внимание факт неоднократного приобретения Хабировым Х.Х. железнодорожных и авиабилетов на проезд по территории Российской Федерации в период с 2016 по 2020 годы как доказательство, подтверждающее возможность частичного погашения кредиторской задолженности, с чем соглашается и апелляционная инстанция. Представленные осужденным авансовые отчеты на командировочные расходы не опровергают данный вывод суда, поскольку не соответствуют ни стоимости билетов, ни маршруту следования.

Доводы осужденного о ненадлежащем исполнении службой судебных приставов обязанностей в части реализации залогового и арестованного имущества, непринятию мер по взысканию денежных средств с субсидиарного должника - ОАО «Гарантийный фонд Республики Коми», об отказе взыскателя от принятия залогового имущества, не завершении процедуры банкротства в отношении ООО «Контекс Синтез», об отсутствии предупреждений об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ после <Дата обезличена>, не влияют на выводы суда о виновности Хабирова Х.Х. в инкриминируемом деянии, поскольку данные обстоятельства не освобождают Хабирова Х.Х. от обязанности по погашению кредиторской задолженности и соответственно от уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, уголовный закон не предусматривает привлечение к административной ответственности по ст. ст. 17.14 и 17.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве условия для наступления уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

Доводы жалобы об истечении срока давности уголовного преследования являются несостоятельными, поскольку злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности является длящимся преступлением, оно начинается после вступления в законную силу судебного акта, подтвердившего обоснованность требований кредитора, и длится до тех пор, пока виновный продолжает уклоняться или пока не будет выявлено данное преступление либо возбуждено уголовное дело. В данном случае установлено, что уголовное дело возбуждено <Дата обезличена>, при таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Вопреки утверждению осужденного, при постановлении обвинительного приговора суд не вышел за пределы предъявленного обвинения и не нарушил требований ст. 252 УПК РФ.

Как видно из приговора, описание обстоятельств преступления, в совершении которого Хабиров Х.Х. признан виновным, не выходит за пределы предъявленного ему и описанного в обвинительном акте обвинения. Ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на заключение осужденным договора дарения в пользу <Фамилия обезличена> жилого дома, расположенного в г. Воронеж, <Адрес обезличен>, как на доказательство виновности осужденного, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции положений ст. 252 УПК РФ, поскольку данное доказательство добыто в ходе предварительного расследования (том 2, л.д. 35-37), с ним Хабиров Х.Х. был ознакомлен. Данное обстоятельство не свидетельствует об изменении обвинения, поскольку судом не сделан вывод об осуждении за эти действия.

Действия Хабирова Х.Х. правильно квалифицированы по ст. 177 УК РФ как злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Оснований для оправдания Хабирова Х.Х. и иной квалификации действий не имеется.

Наказание Хабирову Х.Х. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности виновного, ранее не судимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Наказание назначено с соблюдением требований ст. 56, с учетом пенсионного возраста осужденного. Невозможность применения к нему правил, предусмотренных ст.64 УК РФ в приговоре мотивирована, не усматривает таких оснований и апелляционная инстанция.

Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, иждивенцев не имеющего.

Наказание, назначенное Хабирову Х.Х., несправедливым и несоразмерным не является, поэтому оснований для его смягчения не усматривается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 01 марта 2021 года в отношении Хабирова Х.Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: