Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шелехова Дмитрия Геннадьевича на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2021 года, которым оставлено без рассмотрения и возвращено Шелехову Д.Г. ходатайство о разрешении в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ судьбы вещественного доказательства по уголовному делу № 1-605/2003.

Выслушав Шелехова Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Федоровой В.В. полагавшую судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

14.12.2021 Шелехов Д.Г. обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с ходатайством о разрешении в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ судьбы вещественного доказательства по уголовному делу № 1-605/2003 – газового пистолета ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, просил вынести постановление о передаче ему данного пистолета как законному владельцу.

В ходатайстве Шелехов Д.Г. указал, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 03.02.2004 отменен приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 05.11.2003, производство по уголовному делу прекращено, однако не был решен вопрос о вещественных доказательствах, чем нарушены требования ч. 3 ст. 81, п. 3 ч. 3 ст. 239 УПК РФ.

20.12.2021 Шелеховым Д.Г. было подано заявление о возвращении ему указанного ходатайства.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2021 года ходатайство Шелехова Д.Г. о разрешении в порядке п.15 ст. 397 УПК РФ судьбы вещественного доказательства оставлено без рассмотрения. В резолютивной части данного постановления также указано на возврат Шелехову Д.Г. ходатайства от 14.12.2021 и приложения к нему, с разъяснением, что отзыв ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, не препятствует впоследствии обратиться в суд с таким ходатайством.

В апелляционной жалобе Шелехов Д.Г., считая постановление суда незаконным, т.к. оно вынесено в нарушение уголовно-процессуального законодательства РФ, в частности не соответствует форме, просит его отменить и вынести новое решение, возвратив сопроводительным письмом судьи суда 1й инстанции заявителю отозванное ходатайство.

Указывает, что вместо возвращения ходатайства сопроводительным письмом, суд первой инстанции вынес процессуальный акт, а формулировка «оставление без рассмотрения» применительно к ходатайству в порядке исполнения приговора в уголовно-процессуальном законодательстве вообще не существует. В самом постановлении суд неправомерно указал на отсутствие оснований для принятия решения в порядке п.15 ст. 397 УПК РФ, т.к. отсутствовало не основание, а повод. Кроме того, сопроводительным письмом за подписью судьи от 22.12.2021 в адрес заявителя направлена не только копия, не вступившего в законную силу постановления от 22.12.2021, но и само ходатайство и приложение к нему, в то время как решение о его возврате не вступило в законную силу, тем самым постановление было обращено к исполнению немедленно, до его вступления в законную силу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды рассматривают вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. В частности в порядке названной нормы закона может быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре.

Согласно пункту 25 ст. 5 УПК РФ, постановление - любое решение, за исключением приговора, вынесенное судьей единолично.

Как следует из представленных материалов, обжалуемым постановлением суда, ходатайство Шелехова Д.Г. о разрешении в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ судьбы вещественного доказательства по уголовному делу № 1-605/2003 – газового пистолета ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА оставлено без рассмотрения в связи с тем, что Шелехов Д.Г. до назначения судебного заседания подал заявление о возврате ему указанного ходатайства. При этом в резолютивной части названного постановления суда также указано на возврат Шелехову Д.Г. ходатайства от 14.12.2021 и приложения к нему, с разъяснением, что отзыв ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, не препятствует впоследствии обратиться в суд с таким ходатайством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное постановление суда первой инстанции отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, является законным, обоснованным и мотивированным, а также не противоречит нормам УПК РФ, регламентирующим производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 18.12.2018) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора".

Доводы жалобы о том, что ходатайство должно было быть возвращено письмом, со ссылкой на п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в данном случае являются несостоятельными, т.к. разъяснения, содержащиеся в указанном пункте относятся к случаям отзыва осужденным, законным представителем либо с их согласия адвокатом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания либо отзыва учреждением или органом, исполняющим наказание, представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, заявленного до назначения судебного заседания.

Другие доводы апелляционной жалобы, также не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности постановления суда и не являются основаниями для его отмены или изменения.

При таком положении, обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2021 года, которым оставлено без рассмотрения и возвращено ходатайство Шелехова Дмитрия Геннадьевича о разрешении в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ судьбы вещественного доказательства по уголовному делу № 1-605/2003, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья