Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя осужденного ФИО1 на постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 23 октября 2014 года, которым заявителю осужденному

ФИО1, ...

отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по г.Лесозаводску СУ СК при прокуратуре по Приморскому краю Хаханова А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и обязывании следователя устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад председательствующего Чеснокова В.И., мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей постановление суда – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 июня 2009 года следственным органом по факту нанесения ФИО3 двух ножевых ранений, повлекших смерть последнего, в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренном ч.1 ст.105 УК РФ.

25 октября 2009 года постановлением следователя СО по г.Лесозаводску СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Хаханова А.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, по признакам преступления, предусмотренном ч.1 ст.116 УК РФ - за отсутствием состава преступления.

По приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 25 апреля 2010 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 28.07.2010 года) ФИО1 был признан виновным и осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заявитель осужденный ФИО1 обратился в Лесозаводский районный суд Приморского края с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по г.Лесозаводску СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Хаханова А.А. от 25 октября 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и обязывании следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от 23 октября 2014 года заявителю ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению его жалобы.

Заявитель осужденный ФИО1, считая судебное решение незаконным и не обоснованным, подал апелляционную жалобу, просил обжалуемое постановление отменить, жалобу вместе с материалом передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд обязан был рассмотреть его жалобу по существу. Однако судом был нарушен принцип состязательности сторон при рассмотрении материалов по его жалобе, так как в судебном заседании не участвовали адвокат, заявитель и прокурор. Вывод суда о том, что доводы его жалобы являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела, считает несостоятельным, поскольку обжалуемое постановление судом не рассматривалось. Вывод следователя в постановлении от 25 октября 2009 года о том, что ФИО3 находился в состоянии необходимой самообороны, не подтверждены показаниями свидетелей и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, согласно приложенным им протоколам следственных действий. Отсутствие конкретики в постановлении следователя от 25 октября 2009 года лишило его возможности проверить обоснованность и мотивированность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что действия ФИО3 необходимо квалифицировать по ст.ст. 30 ч.3, 35, 105 ч.1 УК РФ, а действия ФИО2 - по ч.4 ст.33 УК РФ как подстрекателя, и в отношении них необходимо возбудить уголовное дело, а следователь Хаханов А.А. незаконно освободил ФИО3 и ФИО2 от уголовной ответственности. Считает, что уголовное дело № по ст.105 ч.1 УК РФ в отношении него было сфабриковано, это он находился в состоянии необходимой самообороны. Поэтому считает, что приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 23 апреля 2010 года подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. Судья необоснованно не вернул приложенные им к жалобе копии протоколов следственных действий.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Осужденный ФИО1 просил рассмотреть апелляционную жалобу с его участием посредством видеоконференц-связи, однако суд апелляционной инстанции находит обоснованным рассмотреть данную жалобу без его участия, поскольку в настоящее время ФИО1 имеет статус осужденного по приговору за данное преступление, вступившему в законную силу отбывает уголовное наказание, претендует на роль потерпевшего.

Заявителю осужденному ФИО1 разъяснялось, что к участию в судебное заседание может быть допущен его представитель, однако он своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил и не сообщил, кто таковым будет участвовать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из материала, в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО1 по факту убийства ФИО3, возбужденного 25 июня 2009 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ следователь 25 октября 2009 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием состава преступления в его действиях, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, поскольку ФИО3 находился в соответствии со ст.37 УК РФ в состоянии необходимой обороны

Впоследствии ФИО1 был осужден по ст.105 ч.1 УК РФ, с учетом кассационного определения приговор вступил в законную силу 28 июля 2010 года.

Осужденный ФИО1, отбывая по приговору суда уголовное наказание за данное преступление, обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по г.Лесозаводску СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Хаханова А.А. от 25 октября 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и обязывании следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от 23 октября 2014 года заявителю ФИО1 в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – отказано.

В обоснование принятого решения суд указал, что жалоба осужденного в порядке ст.125 УПК РФ не подлежит, поскольку доводы, изложенные в жалобе осужденного, являлись предметом судебного разбирательства по рассмотренному уголовному делу и направлены на переоценку доказательств, выражают его несогласие с установленными судом обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, соответствующим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судья, ознакомившись с жалобой заявителя осуждённого ФИО1, обоснованно пришел к выводу, что заявитель оспаривает выводы суда о его виновности по вступившему в законную силу приговору суда, в связи с чем, в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, надлежит отказать.

Данный вывод судьи соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

По смыслу уголовно-процессуального закона подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статья 354 УПК РФ).

Из приговора Лесозаводского районного суда Приморского края от 25 апреля 2010 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 28.07.2010 года) следует, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки необходимой обороны, в момент причинения ножевых ранений ФИО3, последний никаких активных действий, направленных на причинение вреда здоровью ФИО1, не предпринимал.

Довод апелляционной жалобы ФИО1, что действия ФИО3 необходимо квалифицировать по ст.ст. 30 ч.3, 35, 105 ч.1 УК РФ, а действия ФИО2 - по ч.4 ст.33 УК РФ, как подстрекателя, и в отношении них необходимо возбудить уголовное дело, а следователь Хаханов А.А. незаконно освободил их от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку обжалуемое постановление следователя не содержит выводов в отношении ФИО2, а приговор постановлен с учетом показаний свидетеля ФИО2, которым суд также дал надлежащую оценку.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что по его мнению приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 23 апреля 2010 года подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным, поскольку данный вопрос в порядке ст.125 УПК РФ, не рассматривается.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении судом процедуры судопроизводства, выразившееся в отсутствии прокурора, защитника и заявителя, несостоятелен, поскольку жалоба, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, в судебном заседании не рассматривалась, а судебное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, выносится судьёй единолично.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 об обязывании суда первой инстанции вернуть документы, приложенные к жалобе, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным, поскольку заявитель осужденный ФИО1 имеет право обратиться в суд первой инстанции с отдельным заявлением по вопросу возврата приложенных документов.

Учитывая вышеизложенное, судом постановлено правильное решение об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства заявителя осужденного ФИО1, указанное решение судом мотивировано.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя осуждённого ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 23 октября 2014 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК заявителем осужденным ФИО1 - оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий В.И.Чесноков

...