Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Паюсова Г.Ф. в интересах осужденной Андреенко (Тепляковой) Д.С. на постановление Ленинского районного суда г.Красноярска от 13 ноября 2023 года, которым осуждённой

Андреенко ФИО10, родившейся <данные изъяты>, гражданке РФ

отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты штрафа по приговору Ленинского районного суда <адрес> от 28 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи краевого суда Дроздовой Л.В. по материалу и доводам апелляционной жалобы, выступление осужденной Андреенко Д.С. и ее защитника адвоката Портнягиной Я.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильиной О.Э., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из материала следует, что приговором Ленинского районного суда г.Красноярска от 28.04.2023 года Андреенко (Теплякова) Д.С. осуждена по п.«а» ч.2 ст.322.1, ст.322.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы сроком условно, с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 100 000 рублей.

Осужденная Андреенко (Теплякова) Д.С. обратилась в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа в размере 2 500 рублей в месяц, т.е. на 40 месяцев, мотивированное тем, что немедленная оплата штрафа является для нее невозможна в связи с отсутствием работы, так как она воспитывает несовершеннолетнего опекаемого ребенка.

Постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Паюсов Г.Ф. в интересах осужденной Андреенко (Тепляковой) Д.С. просит постановление отменить, заявление о рассрочке штрафа удовлетворить, указывая, что суд фактически не принял во внимание доводы Андреенко Д.С. о невозможности немедленной уплаты штрафа по уважительной причине, отказ суда в предоставлении рассрочки штрафа является необоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п.2 ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по настоящему делу судом допущены.

По смыслу закона и в силу ст. 240 УПК РФ, итоговое судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы в судебном заседании и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Фактические данные, содержащиеся в оглашенных протоколах, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. ст. 87,88 УПК РФ.

Вопреки этим требованиям в обоснование вывода об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной о предоставлении рассрочки уплаты штрафа суд в постановлении сослался на исполнительные листы, содержащиеся в т.2 л.д. 74-75, л.д. 80, и сведения о направлении для принудительного исполнения в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска в т.2 л.д. 76, л.д.81, постановление о возбуждении исполнительного производства №249414/23/24010-ИП в отношении Андреенко Д.С., содержащееся в т.2 л.д. 92.

Вместе с тем из протокола судебного заседания (л.м.79) следует, что названные выше доказательства в судебном заседании не исследовались, материал в суд апелляционной инстанции поступил в одном томе и не содержит доказательств, на которые ссылается суд в постановлении, в связи чем, нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства.

Указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются фундаментальными, поскольку нарушают общие условия судебного разбирательства – непосредственность исследования доказательств и принципы уголовного судопроизводства – состязательность сторон, их право на участие в исследовании доказательств судом первой инстанции, а потому не восполнимы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, так как лишают стороны права на справедливое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда следует признать не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и подлежащим отмене с передачей материала по ходатайству осужденной о предоставлении рассрочки уплаты штрафа на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

В связи с отменой постановления по указанным выше основаниям другие доводы жалобы подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении материала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2023 года в отношении Андреенко ФИО11 -отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Осуждённая вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна. Судья: Л.В. Дроздова