Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Абишевой З.Д. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 27 августа 2015 года, которым

ФИО1, ( / / ) года рождения, уроженец ..., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 198 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей и на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Абишевой З.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фирсова А.В., просившего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в уклонении от уплаты налогов с физического лица в крупном размере путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.

Указанное преступление совершено в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Абишева З.Д. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на невиновность ФИО1, поскольку 8 единиц транспортных средств, расцененных как принадлежащие ИП ФИО1, на самом деле были переданы им по договору аренды ООО «( / / )», следовательно, более 20 транспортных средств в пользовании он не имел. Доказательств того, что данными автобусами пользовался ИП ФИО1 не имеется. Более того, ООО «( / / )» уплачивало налоги, получило лицензионные карточки. Факт непредоставления ФИО1 в Арбитражный суд Свердловской области при обжаловании решения налогового органа доказательств передачи и использования транспортных средств ООО «( / / )» не должен предопределять выводы о виновности обвиняемого.

Указывает, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением норм УПК РФ, поскольку не указаны сроки уплаты налогов, а также имеется ссылка на статью Налогового кодекса РФ, которая в законе вообще отсутствует.

Просит приговор отменить и ФИО1 оправдать.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Москалев М.Н. считает приговор законным и обоснованным, поскольку вина ФИО1 нашла свое подтверждение и доказана исследованными судом доказательствами: решением налогового органа о выявленном правонарушении и привлечении ФИО1 к ответственности, решением Арбитражного суда Свердловской области, показаниями свидетелей Х., К.. Передача транспортных средств по договору аренды ООО «( / / )», о которой осужденный говорит в подтверждение доводов о невиновности, произведена ФИО1 с целью уклонения от уплаты налогов. Отсутствие в обвинении сроков уплаты конкретного налога не влияет на приговор в отношении ФИО1, так как включение осужденным в налоговую декларацию заведомо ложных сведений не ставится в зависимость от периода подачи деклараций.

Изучив апелляционную жалобу адвоката, возражения на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, согласно акту выездной налоговой проверки (т. 2 л.д. 193-250, т.3 л.д. 1-31), а также пояснениям допрошенного в качестве свидетеля инспектора налоговой инспекции ФИО2, проводившей проверку налоговой деятельности ИП ФИО1, установлено, что в 2010, а также в 1,2 кварталах 2011 года ФИО1, имевший менее 20 автобусов и пользовавшийся системой налогообложения ЕНВД в соответствии с п.п. 5 ч. 2 ст. 346.26 НК РФ, указывал в налоговых декларациях меньшее количество транспортных средств, используемых для перевозок. За указанный период ему был доначислен налог в сумме ( / / ) рублей.

( / / ) и ( / / ) ФИО1 приобрел еще 11 автобусов, став владельцем 25 транспортных средств, тем самым утратив возможность применения ЕНВД и с июня 2011 года он обязан был подавать отчетность по упрощенной системе налогообложения (УСНО). Однако за июнь, август, сентябрь 2011 года ФИО1 подал декларации по ЕНВД, при этом проверяющим органом установлено фактическое использование транспортных средств в этот период времени. В 4 квартале 2011 года ФИО1 зарегистрировал по месту своего жительства ООО «( / / )», где являлся учредителем и директором. В октябре 2011 года он предоставил договоры о передаче автобусов марки ПАЗ в пользование ООО «( / / )». Однако было установлено, что указанная организация самостоятельно деятельность не осуществляет, работников в штате не имеет, а передача транспортных средств произведена с целью раздробления бизнеса и уменьшения уплаты налогов, поэтому инспекция в октябре-декабре 2011 года объединила деятельность ИП ФИО1 и ООО «( / / )» и исчислила налог в связи с применением УСНО, был доначислен налог в сумме ( / / ) рубля.

За совершение выявленных нарушений ФИО1 решением налогового органа № от ( / / ) был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения и на него наложена обязанность уплаты штрафа и пени.

Аналогичные выводы об уменьшении в налоговых декларациях величины физического показателя содержатся и в заключении специалиста № от ( / / ) (том 6 л.д. 12-59).

Обжалуя решение налоговой инспекции в Арбитражном суде Свердловской области, ФИО1 отказался от поддержания части требований, было признано недействительным решение налогового органа о доначислении ЕНДВ за 3 квартал 2010 года в размере ( / / ) рублей, штрафа ( / / ) рублей, соответствующих пени. В остальной части производство было прекращено и решение налогового органа вступило в законную силу.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в уклонении от уплаты налогов с физического лица в крупном размере путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.

Доводы жалобы об отсутствии умысла на уклонение от уплаты налогов были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре. ФИО1 пояснил, что пассажирскими перевозками он занимался с 2009 года, платил налоги, в связи с чем, достоверно знал порядок уплаты ЕНВД и необходимость указания в налоговой декларации в соответствии с п. 9 ст. 346.29 НК РФ изменения величины физического показателя. При этом в качестве физического показателя для вида предпринимательской деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров», согласно действующему законодательству является количество посадочных мест. Вместе с тем, осужденный уменьшал величины физического показателя базовой доходности, а когда количество транспортных средств превысило 20, то он, продолжив свои действия, раздробил бизнес, зарегистрировал ООО «( / / )», оформил договоры аренды транспорта на ту часть, которая мешала использовать ИП систему налогообложения ЕНВД. Пояснения стороны защиты, высказанные в суде апелляционной инстанции том, что транспортные средства были фактически переданы ИП ФИО1 обществу «( / / )» в связи с тем, что планировалось перевести бизнес в ООО «( / / )», являются неубедительными и расцениваются как способ защиты, поскольку свидетельств реального осуществления деятельности обществом не имеется. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что передача транспортных средств Обществу в аренду, в том числе получение Обществом лицензии, сделаны с целью уклонения от уплаты налогов.

Правовая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 198 УК РФ является правильной.

Допущенная следователем при составлении обвинительного заключения опечатка в указании статьи Налогового кодекса РФ не исключала возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

Отсутствие в обвинительном заключении сроков уплаты конкретного налога также не влияет на законность приговора, поскольку включение осужденным в налоговую декларацию заведомо ложных сведений не ставится в зависимость от периода подачи деклараций.

Установив истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, суд первой инстанции правильно признал Токарева виновным в совершении этого преступления, назначил ему наказание и от отбытия наказания освободил на основании ст. 78 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 27 августа 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.А.Миронова