Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного (основную и дополнительные) Мищенко К.К. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06 июня 2022 года, которым

Мищенко К.К., , ранее судимому, осужденному 14 июня 2018 Октябрьским районным судом (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 07.09.2018) по п. «в» ч. 3 ст. 159 УК РФ, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления) УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07.02.2018) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных), выслушав выступления осужденного Мищенко К.К. и адвоката Я. об отмене постановления суда, прокурора Я., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный Мищенко К.К., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-№ УФСИН РФ и содержащийся в ФКУ СИЗО-№ УФСИН РФ на основании ст. 77.1 УИК РФ, обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения на свободы на принудительные работы.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Мищенко К.К. выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что допущенные им нарушения и их количество не дают оснований полагать, что он характеризуется отрицательно и не имеет права на исправление.

В 2021 году он погасил действующие нарушения и вернулся отбывать наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по РХ, где в результате неприязни начальника отряда вновь получил взыскания. Данные взыскания он не стал обжаловать, поскольку не хотел усугубить свою жизнь в колонии. Суд первой инстанции не стал разбираться в этих нарушениях, лишь голословно взял их во внимание.

Относительно принесения извинений потерпевшему администрация не представила факт отправки им писем, суд первой инстанции также не истребовал данную информацию из администрации учреждения.

Выражает несогласие с доводами суда относительно непогашения им исковых требований, поскольку исполнительного листа в учреждении не имеется, а куда отправлять денежные средства в добровольном порядке - ему не известно. Кроме того, потерпевшим было разъяснено право обратиться в гражданском порядке. Все иные исковые требования им были погашены в полном объеме. С потерпевшим К. он поддерживает общение, и от него имеется заявление, что он претензий не имеет. Данное заявление было направлено в суд, однако в материалах оно отсутствует.

При этом согласно характеристике из ГУФСИН России по он характеризовался положительно, как вставший на путь исправления. Обращает внимание, что имеет два и еще одно незаконченное образование. Относительно его отношения к труду отмечает, что в колонии в порядке ст. 106 УИК РФ он привлекался к труду, выполнял все требования администрации.

Он не имеет поощрений, поскольку «не гонится» за ними, однако имеет намерения трудоустроиться и зарабатывать денежные средства, но его не трудоустраивают в колонии, так как у него нет исполнительных листов.

Отмечает, что исправительные работы также предусматривают его контроль со стороны учреждения ФСИН России по РХ. Просит изменить постановление и удовлетворить ходатайство.

В дополнительной апелляционной жалобе (от 23.06.2022) к ранее изложенным доводам дополняет, что обращался в администрацию колонии с заявлением о снятии денежных средств с его счета в пользу потерпевшего Новикова, однако ему была выдана справка, что исполнительного документа в учреждении не имеется, по указанному адресу Новиков не проживает.

В дополнительной апелляционной жалобе (от 01.07.2022) отмечает, что из 43 наложенных взысканий только 5 действующих, остальные были погашены еще в 2021 году. Просит не брать во внимание данные нарушения, поскольку они не свидетельствуют об опасности его личности и являются незначительными, что подтверждается характером наложенных взысканий в виде выговора.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных), проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 5 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора разрешает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно положениям чч. 1, 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и иные данные, которые позволяют сделать вывод о том, что осужденный характеризуется положительно.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Мищенко К.К. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учел, что он имеет устойчивые родственные связи, направлял письма в адрес потерпевших в 2020, 2021 г.г.

Вместе с тем, с учетом мнения участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные обстоятельства не свидетельствуют о той степени исправления осужденного и утраты им общественной опасности, которая бы указывала на отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и наличие оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Рассматривая в соответствии с требованиями закона поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в период отбытого наказания Мищенко К.К. поощрений не имел, но допустил 43 нарушения порядка отбывания наказания (2017-2022 гг.), за которые на него налагались взыскания (5 из них - водворение в ШИЗО и одно – перевод в ПКТ).

Количество и характер допущенных нарушений, за которые на осужденного налагались в том числе и наиболее строгие взыскания в виде водворения в ШИЗО и перевод в помещение камерного типа, не дают оснований для вывода о том, что эти нарушения не влияют на оценку поведения осужденного в целом, на чем настаивает сторона защиты.

Приводимый в жалобе довод о погашении части взысканий не исключает необходимости учитывать сам факт нарушения порядка отбывания наказания, поскольку при принятии решения суду следует исходить из совокупности обстоятельств и сведений, которые могли бы свидетельствовать о необходимой степени исправления осужденного и наличии оснований для удовлетворения его ходатайства.

При этом обоснованность наложения взысканий проверке при разрешении ходатайства не подлежит, в связи с чем указываемые осужденным в этой связи доводы о намеренном, с целью создания ему препятствий в освобождении наложении взысканий по инициативе начальника отряда не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, все обстоятельства, свидетельствующие о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, судом учтены правомерно.

Наряду с изложенным суд первой инстанции правильно учел и иные характеризующие осужденного данные, в т.ч. результаты психодиагностического обследования, в соответствии с которыми осужденный состоит на профилактическом учете как склонный к совершению суицида и членовредительству, у него выявлен средний уровень выраженности склонности к риску, способность адаптироваться к жизни на свободе и поведения зависят от социальной ситуации (л.д. 130). Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку он сделан квалифицированным специалистом по результатам специального обследования осужденного и не противоречит иным данным о его личности.

Кроме того, судом учтено мнение администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ, представитель которой ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не поддержал, указав, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять мнению представителя администрации о преждевременности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и сомневаться в объективности сведений, изложенных в представленных на осужденного Мищенко К.К. документах, у суда первой инстанции не имелось. Не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку указанное мнение построено на наблюдении за осужденным и анализе его поведения за период отбывания наказания, согласуется с иными данными, представленными в деле.

С учетом исследованных материалов, подтверждающих сведения, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения, судом сделан правильный вывод о том, что каких-либо значимых результатов в трудовой, культурной и общественной жизни в исправительном учреждении осужденный не достиг, и поведение его оснований для вывода об исправлении не дает.

Отбытие осужденным установленного ст. 80 УК РФ срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Добросовестное отношение к работам по благоустройству исправительного учреждения являются следствием выполнения осужденным соответствующих обязанностей в период отбывания наказания, закрепленных ст. 11 УИК РФ.

Таким образом, все указываемые осужденным сведения, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, были учтены судом в совокупности с другими установленными и приведенными в постановлении обстоятельствами, однако не дали достаточных оснований для решения о возможности удовлетворения его ходатайства.

Ссылки Мищенко К.К. на ранее полученное им профессиональное образование, равно как и указание администрации учреждения на то, что в настоящее время осужденный образовательный уровень не повышает, не явились в данном случае значимыми для решения вопроса об исправлении осужденного и не влияют на оценку обжалуемого постановления.

Вопреки доводам осужденного, вывод суда о том, что должных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, он не принял, является обоснованным.

Как следует из справки врио главного бухгалтера ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по РХ в период с января по май 2022 года на лицевом счете осужденного имелись денежные средства в размере 37 108, 22 руб., 32 770 рублей из которых были потрачены на личные нужды.

Довод осужденного Мищенко К.К. о том, что он не имеет возможности возместить причиненный преступлением вред потерпевшим, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку отсутствие трудоустройства и исполнительных листов не исключает совершения возможных для осужденного действий, направленных на возмещение вреда, причиненного преступлением, и не может свидетельствовать об уважительности причин неисполнения осужденным приговора, возложившего на него обязанности возместить потерпевшему причиненный ущерб. Отсутствие у осужденного сведений о фактическом месте проживания потерпевшего также само по себе не освобождает его от исполнения названной обязанности.

Доводы Мищенко К.К. о написании потерпевшим писем с извинениями, с учетом установленного приговорами причинения осужденным материального ущерба потерпевшему Н. в определенном размере и тяжкого вреда здоровью потерпевшему К., повлекшего утрату трудоспособности, не меняют существенным образом обстоятельства, на которых основаны выводы суда, в т.ч. о недостаточности мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, что по смыслу ст. 80 УК РФ препятствует решению вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отсутствие у потерпевших, в том числе по приговору от 07 февраля 2018 года, претензий и возражений на смягчение ему наказания, на что обращает внимание осужденный, не ставит под сомнение выводы суда, поскольку мнение потерпевших само по себе не имеет определяющего значения для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Утверждение осужденного о том, что по прежнему месту отбывания наказания (до июня 2019 года) он характеризовался положительно, не меняет выводов о его поведении за весь период отбывания наказания, в течение которого им допущено 43 нарушения, в том числе 11 до поступления в ФКУ ИК-№ УФСИН России по РХ.

При таких обстоятельствах вывод суда о преждевременности замены Мищенко К.К. неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции считает правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено. Как усматривается из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по представлению и исследованию документов, характеризующих личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приведенный осужденным в заявлении об отказе от адвоката довод о недостаточной, на его взгляд, активности по его защите участвовавшего в суде первой инстанции адвоката не свидетельствует о нарушении его права на защиту. Как видно из протокола судебного заседания, адвокат, разделяя позицию Мищенко К.К., выразил свое мнение по всем вопросам, обсуждавшимся в судебном заседании, а также высказался по ходатайству осужденного, поддержав его требование о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. О каких-либо претензиях к качеству осуществления его защиты Мищенко К.К. в судебном заседании не заявлял.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит, поэтому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06 июня 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Мищенко К.К. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мищенко К.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: осужденный Мищенко К.К. содержится в ФКУ