Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Джулая Д.И. на постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 06 августа 2021 года которым отказано в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ заявителем адвокатом Джулай Д.И. в интересах

ООО «Формула успеха», на действия сотрудников полиции при проведении процессуальной проверки и удержании изъятого имущества

Заслушав доклад судьи, заявителя, прокурора, исследовав представленные материалы, суд

У С Т А Н О В И Л

16 февраля 2021 года сотрудниками Управления «К» ФСБ РФ было проведено гласное ОРМ обследование зданий, сооружений, помещений, участков местности в здании ООО «Формула успеха» в <адрес> стр.1 офис 1003. При этом были изъяты документы, предметы.

17 февраля 2021 года изъятые предметы и документы были направлены в УМВД по Костромской области для проведения процессуальной проверки и принятия решения в порядке ст.ст144, 145 УПК РФ.

19 февраля 2021 года в порядке ст.144 УПК РФ были назначены 4 экспертизы в отношении изъятых ювелирных изделий, количество которых составляет более 10 000 штук.

02 июля 2021 года органом дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 21 июля 2021 года было отменено заместителем прокурора Костромской области с установлением срока проведения проверки 30 суток.

23 июля 2021 года от адвоката Джулая Д.И. в интересах ООО «Формула успеха» в суд поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, где он просил признать незаконным бездействие начальника УМВД по г.Костроме, выразившееся в волоките при принятии решения в порядке ст.144 УПК РФ, не уведомлении о принятых решениях гендиректора ООО «Формула успеха», не предоставлении ответа на заявление от 17.05.2021г. о предоставлении копий документов, незаконность удержания изъятых документов и предметов.

Обжалуемым постановлением Свердловского районного суда г.Костромы от 06 августа 2021 года в удовлетворении жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Джулай Д.И. просит постановление суда отменить, поскольку оно является незаконным.

Ссылается на то, что судом фактически не рассмотрена жалоба в части не предоставления ответа на заявление от 17.05.2021г., не оценены доводы, приведенные в жалобе.

Вывод суда о том, что ООО «Формула успеха» не является заявителем о преступлении и поэтому уведомление о принятом решении в порядке ст.144 УПК РФ не должно направляться, противоречит позиции КС РФ выраженной в определении от 21.12.2000г. № 285-О, поскольку данное решение затрагивает интересы ООО «Формула успеха».

С момента изъятия документов и предметов прошло более 6 месяцев, работа предприятия парализована, чему суд оценки не дал, не обосновал, невозможность вернуть хотя бы часть изъятого.

В возражениях представитель УМВД по г.Костроме указывает, что заявление от 17.05.2021 года о предоставлении копий документов было направлено посредством интернет-приемной сайта МВД и не адресовалось начальнику УМВД г.Костромы. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии со ст.148 УПК РФ направляется заявителю, которым ООО «Формула успеха» не является. 06 августа 2021 года было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.181 УК РФ и судьба изъятых предметов будет определяться в рамках расследования данного уголовного дела.

В судебное заседание представитель ООО «Формула успеха» адвокат Джулай Д.И. и представитель УМВД г.Костромы не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

Прокурор в суде возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния содержащего признаки преступления.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, в силу ч.4 ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Доводы заявителя о незаконности действий сотрудников полиции получили надлежащую оценку в постановлении суда.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Так, суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению, поскольку как установлено из представленных материалов, по состоянию на момент вынесения судом обжалуемого решения, проводилась дополнительная проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в связи с отменой прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 02.07.2021 года, отменено 23.07.2021г., уголовное дело по ч.1 ст.181 УК РФ возбуждено 06.08.2021г., что свидетельствует об отсутствии бездействия о стороны должностных лиц УМВД.

Доводы заявителя по своей сути направлены в целом на проверку организационной процедуры проводимой проверки по заявлению, однако, эти обстоятельства не являются предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку при рассмотрении жалоб в указанном порядке суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. Нарушение срока принятия процессуального решения само по себе не является основанием для признания факта бездействия должностного лица.

Поскольку целью осуществления судебного контроля за соблюдением конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства (в том числе, и на доступ к правосудию) в порядке ст.125 УПК РФ является не только сама констатация такого нарушения, но и возложение обязанности на должностных лиц органа дознания или предварительного следствия (прокурора) по их устранению, то при установленных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя являются обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

По данному делу изъятие документов и предметов был произведено 16 февраля 2021 года, экспертизы назначены 19 февраля 2021 года. Количество предметов, по которым назначены экспертизы, свыше 10 000 штук, экспертизы на момент подачи жалобы не проведены. Следовательно, не имеется никаких данных о волоките и необоснованном удержании изъятого, и суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

Согласно ч.4 ст.148 УПК РФ, регламентирующей процессуальный институт отказа в возбуждении уголовного дела, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору; при этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Как правильно указал суд, ООО «Формула успеха» с заявлениями о преступлении не обращалось, поэтому обязанности направлять копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не было.

ООО «Формула успеха» в лице адвоката воспользовалось правом на судебную защиту в полном объеме, подав соответствующую жалобу, которую суд рассмотрел по существу.

Судом верно определен предмет жалобы, поданной по ст.125 УПК РФ, в точном соответствии с ее содержанием, изложенным заявителями.

Утверждения автора жалобы о том, что фактически не рассмотрена жалоба в части не предоставления ответа на заявление от 17.05.2021г. противоречит принятому судом решению, где судом высказано мотивированное мнение по данному вопросу. Кроме того, не возврат документов являлся предметом рассмотрения настоящей жалобы по ст.125 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом, суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не затрудняет его доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 06 августа 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст.125 УПК адвокатом Джулай Д.И. в интересах ООО «Формула успеха», оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Попов А.Е.