Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Б.О.Г. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2018 года, которым жалоба Б.О.Г. о признании незаконным постановления дознавателя ОСП по КВО <...>Б.М.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2018 оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, выступления представителя заявителя Б.О.Г. - Тимощенко Г.Н. об отмене постановления суда, мнение прокурора Степановой О.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель Б.О.Г. просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Аргументируя свое мнение указывает, что бездействие Б.И.Н. выразившиеся в неуплате средств на содержание несовершеннолетних детей по решению суда подпадает под признаки состава уголовного правонарушения в редакции, действовавшей на момент совершения такого правонарушения. Считает, что Б.И.Н. подлежит привлечению к уголовной ответственности по ч.1 ст.157 УК РФ, а обжалуемое постановление – отмене.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

В данном случае, из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что заявителем обжалуется постановление дознавателя ОСП по КВО <...>Б.М.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2018, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ совершено до принятия федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», а изменение диспозиции статьи не может рассматриваться как декриминализация или ослабление мер правовой ответственности способное привести к уклонению от ответственности виновных лиц, ввиду чего, по мнению заявителя, Б.И.Н. подлежит привлечению к уголовной ответственности за злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ в редакции от 23.07.2013.

05.10.2018 постановлением дознавателя ОСП по КВО <...>Б.М.А. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Б.И.Н. на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение об отказе в возбуждении уголовного дела не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, в частности ст. ст. 144-145, 148 УПК РФ.

Так, в соответствии с ФЗ от 03.07.2016 № 323 - ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно - процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» статья 157 УК РФ изложена в новой редакции, из диспозиции статьи исключен признак «злостность» и введена административная преюдиция.

Частью 1 статьи 157 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, если это деяние совершено неоднократно.

Согласно примечанию ст. 157 УК РФ неуплатой родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, если это деяние совершено неоднократно, признается неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Статьей 5.35.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

К административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ Б.И.Н. не привлекался, ввиду чего его действия не образуют состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания постановления дознавателя ОСП по КВО г. Краснодара Б.М.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2018.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как процессуальный акт принято уполномоченным законом лицом, в соответствии со ст. 151 УПК РФ, в сроки установленные уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, в обжалуемом постановлении суда приведены убедительные мотивы принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, учитывая все изложенное выше.

При рассмотрении жалобы заявителя не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2018 года, которым жалоба Б.О.Г. о признании незаконным постановления дознавателя ОСП по КВО г. Краснодара Б.М.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2018 оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий