Апелляционное постановление № 22-1027 от 16.05.2017 Воронежского областного суда (Воронежская область)

Судья Панченко Л.А. дело № 22-1027

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж «16» мая 2017 года

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А., единолично,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1,

законного представителя несовершеннолетнего Н. – Н.,

законного представителя несовершеннолетнего М.. – К.,

защитника несовершеннолетнего М.-адвоката Матыцына С.Д.,

при секретаре Тезиковой Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Матыцына С.Д. в защиту интересов несовершеннолетнего М. на постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 03.04.2017 года об оставлении без удовлетворения жалобы защитника Матыцына С.Д. в интересах несовершеннолетнего М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего дознавателя ОД отдела МВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО2 от 15.07.2016 года о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего подозреваемого М., в связи с примирением сторон,

у с т а н о в и л :

Обжалуемым постановлением оставлена без удовлетворения жалоба защитника Матыцина С.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ. Защитником обжаловано решение старшего дознавателя ОД отдела МВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО2 от 15.07.2016 года о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего подозреваемого М., в связи с примирением сторон.

Не согласившись с судебным постановлением, защитник Матыцин С.Д. подал апелляционную жалобу, в которой выразил свою позицию о незаконности и необоснованности, как постановления дознавателя, так и постановления суда, указав на то, что согласие на прекращение уголовное дела не было получено в установленном законом порядке, поскольку К. не подтверждает свою подпись в постановлении. С выводами суда о том, что согласие подозреваемого и его законного представителя было получено он не согласен, так как доводы защиты не были надлежащим образом оценены и в постановлении суда не изложены. Указывает, что решение дознавателя о переквалификации действий М. с ч. 1 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ принято незаконно, поскольку уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ являются делами частного обвинения и возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего. Такого заявления в деле не имеется, поэтому решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон по основаниям ст. 25 УПК РФ не могло быть принято и является незаконным. Он просит судебное постановление отменить, его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить, признать незаконным и необоснованным постановление дознавателя от 15.07.2016 года и обязать соответствующее должностное лицо устранить нарушение закона.

Доложив содержание принятого судебного постановления, доводы жалобы защитника, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положений статьи 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое судебное постановление не в полной мере соответствует вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку, разрешая доводы жалобы защитника Матыцина С.Д. и оставляя жалобу защитника без удовлетворения, районным судом не были учтены положения ст. 51 УПК РФ об обязательном участии защитника по уголовным делам в отношении подозреваемых (обвиняемых), являющихся несовершеннолетними.

Районный суд не принял во внимание, что с 05.07.2016 года по уголовному делу в отношении несовершеннолетнего подозреваемого М. принимал участие по соглашению в качестве защитника адвокат Матыцин С.Д. (л. д. 210), который при принятии решения о прекращении уголовного дела не присутствовал, своего согласия на прекращение уголовного дела не давал, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в обжалуемом постановлении дознавателя от 15.07.2016 года (л. д. 235-239). Полученное согласие несовершеннолетнего подозреваемого М. на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в отсутствие его защитника Матыцина С.Д. указывает на нарушение права подозреваемого на защиту, в связи с чем обжалуемое постановление дознавателя ФИО2 от 15.07.2016 года не может быть признано законным. Получение в отсутствие защитника согласие несовершеннолетнего подозреваемого на прекращение уголовного дела указывает на отсутствие оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ.

Одновременно с этим, предъявленная суду защитником Матыциным С.Д. заверенная дознавателем ФИО2 копия постановления о прекращении уголовного дела от 15.07.2016 года (л. д. 6-10) не соответствует оригиналу этого же постановления, имеющемуся в уголовном деле (л. д. 235-239), так как описательно-мотивировочные части постановлений изложены в разной последовательности, отличаются по содержанию и структуре. Кроме этого, в резолютивной части копии постановления не содержится подписей потерпевшего, его законного представителя, подозреваемого и его законного представителя о согласии на прекращение уголовного дела по основанию ст. 25 УПК РФ. Выявленные обстоятельства так же указывают на незаконность решения о прекращении уголовного дела.

Таким образом, доводы жалобы защитника Матыцина С.Д. об отсутствии согласия стороны защиты на прекращение уголовного дела являются обоснованными, указывают на наличие оснований к отмене судебного постановления, предусмотренных ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, и указывают на незаконность и необоснованность решения дознавателя о прекращении уголовного дела.

При изложенных обстоятельствах жалоба защитника Матыцина С.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит удовлетворению.

Иные доводы жалобы защитника Матыцина С.Д. подлежат проверке при расследовании уголовного дела после его возобновления.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 125 УПК РФ при удовлетворении доводов жалобы и признании незаконным и необоснованным решения должностного лица, суд должен обязать соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение.

В силу ч. 2 ст. 214 УПК РФ, признав в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановление дознавателя о прекращении уголовного дела, суд направляет прокурору для исполнения принятое судебное решение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 03.04.2017 года об оставлении без удовлетворения жалобы защитника Матыцына С.Д., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего дознавателя ОД отдела МВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО2 от 15.07.2016 года о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего подозреваемого М., в связи с примирением сторон, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу защитника Матыцына С.Д.

Жалобу защитника Матыцина С.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Признать постановление старшего дознавателя ОД отдела МВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО2 от 15.07.2016 года о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего подозреваемого М., по основанию ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, незаконным и необоснованным.

Направить принятое судебное решение прокурору Новоусманского района Воронежской области для исполнения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья Черник С.А.