Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 02.06.2020 дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ Д.В. Павлова на постановление Кировского районного суда г.Хабаровска от 10 февраля 2020 года, которым частично удовлетворены требования Михайлова А.Н., <данные изъяты>, о возмещении вреда в связи с частичной реабилитацией.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Михайлова А.Н. в счёт возмещения расходов на юридическую помощь взыскано 66000 рублей, в счёт возмещения транспортных расходов (включая расходы на проживание в гостинице) – 32303 рубля, в счёт возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности – 1740 рублей.

Производство по заявлению Михайлова А.Н. в части возмещения расходов, понесенных за оказание юридической помощи в связи с уголовным преследованием по делу № 768915, прекращено.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, пояснения представителя УМВД России по Хабаровскому краю Кима А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя Кузьменко А.О. и прокурора Рапанович Т.Б., полагавших постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

05.06.2019 по основаниям, предусмотренным ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ, за непричастностью обвиняемого к совершению преступления, прекращено уголовное преследование Михайлова по уголовному делу № 660115, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ. В соответствии со ст.134 УПК РФ за Михайловым признано право на реабилитацию.

17.10.2019 представитель Михайлова Кузьменко обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с заявлением о возмещении материального вреда в порядке главы 18 УПК РФ с просьбой взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Михайлова в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, 695159 рублей.

10.02.2020 постановлением Кировского районного суда г.Хабаровска заявление удовлетворено частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Михайлова в счёт возмещения расходов на юридическую помощь взыскано 66000 рублей, в счёт возмещения транспортных расходов (включая расходы на проживание в гостинице) – 32303 рубля, в счёт возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности – 1740 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства РФ Павлов полагает, что взысканная по постановлению суда сумма – 98303 рубля в пользу Михайлова необоснованно завышена и не отвечает принципам разумности и соразмерности. Указывает, что при определении размера возмещения расходов на оплату услуг адвоката следует по материалам дела учесть количество дней, в течение которых адвокат реально был занят защитой заявителя, и размер вознаграждения адвоката, установленный постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 и приказами Министерства юстиции РФ № 174 и Министерства финансов РФ № 122н от 05.09.2012. По мнению представителя, взыскание расходов в размере 1740 рублей за оформление доверенности на защитника Кузьменко неправомерны, поскольку расходы на оформление доверенности возможно признать судебными издержками если доверенность выдана представителю в целях представления интересов по конкретному делу, а не на представление неограниченного объема полномочий. Просит отменить обжалуемое постановление и принять новый судебный акт с учетом изложенных доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Исходя из требований ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют, в том числе лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2, 5, 6 ч.1 ст.24, п.п.1, 4 - 6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

В соответствии со ст.135 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью или частично в зависимости от доказанности указанных требований, представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Как следует из текста обжалуемого постановления, суд первой инстанции пришел к выводу, что Михайлов действительно имеет право на возмещение государством имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

В заявлении о возмещении материального вреда в порядке реабилитации представителем заявлены требования о возмещении 695159 рублей – суммы расходов, состоящих из:

200 000 рублей - расходов на оказание юридической помощи на основании соглашения от 20.04.2016 по уголовному делу по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.167 ч.1 УК РФ (три преступления);

300 000 рублей - расходов на оказание юридической помощи на основании соглашения от 01.09.2016 по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ;

193 455 рублей – транспортные расходы;

лей – расходы, связанные с оформлением доверенности.

В подтверждение заявителем приобщены копии указанных соглашений и квитанции: соглашение от 20.04.2016 на сумму 200 000 рублей; соглашение от 01.09.2016 на сумму 300 000 рублей; электронные билеты на сумму 191 775 рублей; счет на проживание в гостинице «Север» 1680 рублей; справка нотариуса на сумму 1740 рублей.

В ходе судебного разбирательства (л.д.224 т.1) представитель заявителя отказался от возмещения 300 000 рублей по соглашению от 01.09.2016 по уголовному делу в отношении Михайлова по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ.

Согласно ст. 41 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» (с изм., внесенными Протоколом от 13.05.2004 г. № 14), при определении размера компенсации причиненного лицу имущественного ущерба применяется принцип справедливости этого возмещения.

Практика возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката (представителя), сложившаяся в Европейском суде по правам человека, исходит из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости. Данная практика ориентирована на то, что при безусловном сохранении и защите права любого лица на возмещение понесенных им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, суду необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться явно несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года № 708-О, по смыслу норм главы 18 УПК РФ и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания её рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся – с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица – объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Указанные требования судом были учтены.

Из материалов дела усматривается, что адвокат Кузьменко осуществлял защиту интересов Михайлова в ходе предварительного следствия на основании соглашения от 20.04.2016 и ордера №71-с от 16.04.2016.

Из соглашения об оказании юридической помощи от 20.04.2016 следует, что данное соглашение заключено между Михайловым и адвокатом Кузьменко, входящим в состав адвокатского сообщества (Федеральная палата адвокатов Российской Федерации, Адвокатская палата Хабаровского края). Предметом соглашения является оказание за вознаграждение в размере 200 000 рублей юридической помощи Михайлову (консультации, сбор справок, представление интересов в уголовном процессе), защита интересов на стадии предварительного дознания, следствия и суда по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ (3 преступления). Отдел дознания г.Николаевск-на-Амуре Хабаровский край.

В силу положений ст.15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении размера возмещения вреда за оказание юридической помощи суд должен исходить из подтвержденных материалами дела фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с её осуществлением.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу Михайлова, в связи с размером затраченных им сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокату Кузьменко, суд исходил из того, что адвокату были выплачены 200 000 рублей, что подтверждено копией квитанции об оплате и квитанцией к приходному кассовому ордеру №14 от 10.09.2016 о внесении адвокатом Кузьменко указанной денежной суммы в кассу соответствующего адвокатского образования.

При этом суд установил последовательность и количество следственных и иных процессуальных действий с участием защитника, соответствие заявленной суммы сложности уголовного дела, объему выполненной адвокатом работы. Поскольку уголовное преследование Михайлова было прекращено лишь по одному из трех инкриминируемых преступлений, предусмотренных ст.167 ч.1 УК РФ, то сумма, подлежащая взысканию, была определена судом пропорционально уменьшенному объему обвинения от общей суммы затрат за оказание юридической помощи- 66 000 рублей. (1/3 от 200 000 рублей)

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость оказанных адвокатом Кузьменко юридических услуг, установленная в соглашении, соответствует стоимости и тарифам аналогичных услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, сложившейся в субъекте Российской Федерации – в Хабаровском крае. Согласно положению о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденному Советом адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015, минимальное вознаграждение адвоката за защиту при производстве дознания составляет от 70 000 рублей, при производстве предварительного следствия - от 100 000 рублей. Судом же взыскана сумма в размере 66 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положение «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу», утвержденное Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ», Приказ Министерства юстиции РФ, Министерства финансов РФ № 174/122н от 05 сентября 2012 года «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», определяющие размер вознаграждения адвоката за один день работы, в данном случае неприменимы, так как определяют размер вознаграждения, подлежащий выплате адвокату, назначенному органом предварительного расследования или судом.

Что касается суммы возмещения транспортных расходов (включая проживание в гостинице), то её размер 32 303 рубля судом определен пропорционально уменьшенному объему обвинения от половины затрат в связи с наличием возбужденного уголовного дела по ст.159 ч.3 УК РФ. Апелляционная жалоба представителя Министерства финансов РФ не содержит доводов об оспаривании указанной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности возмещения расходов на оформление доверенности нельзя признать обоснованными, поскольку они содержат ссылку на постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, регулирующее порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам. Однако порядок возмещения расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, регулируется уголовно-процессуальными нормами. При этом суд вправе руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении пленума ВС РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве». Выводы суда о полном удовлетворении заявления Михайлова о взыскании в его пользу 1740 рублей, затраченных на оформление доверенности в отношении представителя Кузьменко в связи с рассмотрением вопросов реабилитации, являются правильными, поскольку основаны на нормах закона, в том числе п.5 ч.1 ст.135 УПК РФ.

Рассматривая заявление Михайлова, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах доказательств, постановил решение при соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно – процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебного решения при рассмотрении материалов дела в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Хабаровска от 10 февраля 2020 года, которым частично удовлетворены требования Михайлова А.Н. в порядке реабилитации, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Д.В. Павлова - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Брусиловская В.В.