Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Марущака С.И. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 06.07.2021, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области Ермакова В.А. о переводе из исправительной колонии строгого режима в тюрьму Марущака ФИО14

Доложив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Марущака С.И. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмелевой Л.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Одинцовского городского суда Московской области Марущак С.И. осужден по п.п. «а,б» ч.4 ст. 162 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области Ермаков В.А. обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с представлением о переводе осужденного Марущака С.И. из исправительной колонии строгого режима в тюрьму.

В апелляционной жалобе осужденный Марущак С.И. не соглашаясь с вынесенным решением, просит отменить его и передать дело на новое судебное рассмотрение, со стадии подготовки к судебному разбирательству, в тот же суд в ином составе. В обоснование жалобы указывает, что суд счел соблюденными условия и процедуру признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а доводы адвоката о том, что нарушения малозначительны – несостоятельными, хотя это были только нарушения формы одежды и не заправленное по установленному образцу спальное место. Считает решение вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права. Обращает внимание на нарушение уголовно-процессуального закона путем нарушения права на защиту. Отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что в судебном заседании в ходе обсуждения вопроса об образце заправления спального места обсужденными, представитель ИУ ФИО10 сослался на приказ УФСИН России по ЛО «Об утверждении образца заправки спального места осужденных от 03.02.2017 №81, не представив суду ни самого приказа, ни его регистрационного номера, что отражено в протоколе. Указывает, что судом были ограничены его права по исследованию доказательств, представленных в суд, так как ему было отказано в удовлетворении ходатайства об оглашении документов, представленных представителем по доверенности ФИО8, в которых имелись сведения о несоответствии приказа об утверждении образца заправки спального места осужденных, на который ссылался ФИО10, приказу, предоставленному ФКУ ИК-3 и приобщенному к материалам дела. В жалобе ссылается на ч.2 ст.99 УИК РФ, Приказ Минюста России от 16.12.2016 №295, сообщая о нарушении данных нормативных актов. Считает, что вопрос об образце формы одежды осужденных остался неразрешенным в судебном заседании, не отражен в материалах и содержит противоречия. Цитируя ответы представителя исправительного учреждения ФИО10, видит в них противоречия с действующим законодательством. Считает его доводы надуманными. Поддерживает позицию своего защитника, изложенную в судебном заседании о том, что нарушение формы одежды и не заправление спального места по определенному образцу не может быть признаны злостными нарушениями установленного порядка отбывания наказания и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как защитой были представлены сведения об отсутствии четких норм регулирования этих нарушений. Указывает, что данные сведения не нашли своего отражения в постановлении суда, что привело к ограничению прав участников процесса. Просит признать решение несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Цитирует п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений». Считает доводы в представлении начальника ФКУ ИК-3 о том, что он в категорической форме отказывается от выполнения работ по благоустройству отряда и прилегающей территории без оплаты труда сомнительными, поскольку подтверждаются только одним взысканием, наложенным на осужденного. Доводы о том, что он пропагандировал и пытался пропагандировать «воровские традиции» считает неоднозначными и ничем не подтвержденными. По его мнению, эти доводы в судебном заседании не исследовались должным образом. Довод представления о том, что он не обучался в ПУ-101 и тем самым не изъявлял желание получить профессию, были опровергнуты в судебном заседании путем заявления ходатайства об оглашении документа о прохождении обучения, что свидетельствует о намерениях администрации ИУ ввести суд в заблуждение. Считает, что в нарушение законодательства, данный факт не исследовался в судебном заседании не учтен при решении вопроса об изменении вида ИУ. Обращает внимание на то, что осужденным было направлено ходатайство об истребовании медкарты и журнала обращения осужденных в медсанчасть, но данный вопрос остался неразрешенным в судебном заседании, что свидетельствует о нарушениях ч.1 ст.389.17 УПК РФ. Доводит до сведения суда, что просил администрацию ИУ ознакомить его с материалами личного дела и предоставить справку о взысканиях, но ему отказывали, аргументируя тем, что личное дело передано в Елецкий городской суд, о чем позднее была выдана справка, приобщенная к материалам дела. В судебном заседании он также сообщил о желании ознакомиться с материалами дела, включая материалы личного дела, представленными в суд, однако суд удовлетворил ходатайство только в части ознакомления с материалами судебного дела, отнеся функцию ознакомления с личным делам к администрации ИУ. Возможность ознакомления с личным делом предоставлена ему только 03.08.2021. Ссылаясь на ч.3 ст.399, ст.15, ч.2 ст.389.17 УПК РФ, просит признать факт не ознакомления его с материалами дела существенным нарушением УПК РФ, являющимся основанием для отмены или изменения судебного решения. Обращает внимание на то, что согласно п.27 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 суд должен проверить соблюдение, предусмотренных ст.116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Он был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания 24.12.2018 постановлением начальника ФКУ ИК-3 одновременно с наложением на него взыскания постановлением начальника ФКУ ИК-3 от 24.12.2018. Не соглашается с выводом суда о том, что процедура и условия признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания соблюдены, т.к. в постановлении о признании его таковым от 24.12.2018 отсутствует его подпись об ознакомлении с постановлением, а также отсутствует акт об отказе его от ознакомления с постановлением. С постановлениями о наложении взысканий он был ознакомлен. В нарушение п.27 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ вышеназванное обстоятельство судом не исследовалось, а в постановлении судом приведена противоречивая информация о соблюдении условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Указанное обстоятельство, по мнению осужденного, является основанием отмены судебного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Ельца Рыбалка Я.В. просит постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из исправительных колоний, в которую они были направлены по приговору суда, в тюрьму на срок не свыше трех лет.

На основании ч. 2 ст. 116 УИК РФ злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

В силу ч. 3 ст. 116 УИК РФ осужденный, совершивший указанные в частях первой и второй настоящей статьи нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами "в", "г", "д" и "е" части первой статьи 115 и пунктом "б" статьи 136 настоящего Кодекса.

Как следует из представленного материала, осужденный Марущак С.И. за время отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

За время нахождения в СИЗО-10 города Можайска до вступления приговора суда в законную силу Марущак С.И. допустил 1 нарушение, по факту которого было принято решение об объявлении выговора правами начальника СИЗО, поощрений не имел; за время нахождения в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области после вступления приговора суда в законную силу допустил 2 нарушения по факту которых было принято решение об объявлении выговоров правами начальника Т-2, поощрений не имел.

В ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области Марущак С.И., куда он прибыл 23.10.2017, не трудоустроен, желания трудится не проявлял; систематически нарушал режим содержания и правила внутреннего распорядка, за что неоднократно водворялся в штрафной изолятор, накладывались дисциплинарные взыскания правами начальника колонии и правами начальника отряда.

За допущенные нарушения 24.12.2018 осужденный Марущак С.И. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и 27.12.2018 решением комиссии исправительного учреждения переведен в строгие условия содержания, и распределен в отряд № 16, где продолжал нарушать установленный порядок отбывания наказания. На беседы индивидуально-воспитательного характера не реагирует, должных выводов не делает. Пытается пропагандировать "воровские традиции". Среди осужденных ведет разговоры, направленные на невыполнение законных требований представителей администрации. В категорической форме отказывается от работ по благоустройству отряда и прилегающей территории без оплаты труда. Состоит на профилактическом учете как "Склонный к систематическому нарушению ПВР"

В коллективе осужденных уживчив. Конфликтные ситуации не создает, но может принимать в них непосредственное участие. Товарищеские отношения поддерживает с отрицательно характеризующимися осужденными. В обращении с представителями администрации ведет себя дерзко, агрессивно. В быту не всегда опрятен. Спальное место, прикроватную тумбочку, ячейки для хранения продуктов питания и личных вещей содержит в удовлетворительном санитарном состоянии. Своим поведением отрицательно влияет на других осужденных. Характеризуется отрицательно. Связь с родственниками поддерживает в установленном законном порядке.

За весь срок отбывания наказания Марущак С.И. имеет 63 взыскания, которые не погашены и не сняты в установленном законом порядке; поощрений не имеет.

Кроме того, согласно справке от 06.04.2021 начальника оперативного отдела ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области осужденный Марущак С.И. характеризуется крайне отрицательно, активно пропагандирует "воровские традиции", склоняет осужденных к неповиновению законным требованиям администрации, на замечания, проводимые с ним беседы профилактического характера, принимаемые к нему меры воспитательного характера не реагирует.

Согласно справке от 06.04.2021 начальника отдела безопасности ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области Марущак С.И. состоит на профилактическом учете по категориям "склонный к систематическому нарушению ПВР ".

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014г. N9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем в случаях, предусмотренных частью 4 статьи78 УИК РФ, суду надлежит проверить соблюдение предусмотренных статьей116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При принятии обжалуемого решения, вопреки доводам жалобы осужденного, суд руководствовался указанными разъяснениями Пленума ВС РФ

Суд исследовал материалы дела, в том числе и представленные материалы личного дела, из которых следовало, что 24.12.2018 осужденный Марущак С.И. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поскольку 09.01.2018 он водворен в ШИЗО за нахождение в отряде, в котором не проживает, аналогичное нарушение им было допущено также 26.04.2018 и 28.03.2018 – водворен в ШИЗО за незаправление спального места по установленному образцу; аналогичное нарушение им же допущено 03.04.2018 и 27.09.2018 года, за что также он водворялся в ШИЗО; 22.08.2018 уклонился от утренней физзарядки – водворен в ШИЗО и 18.10.2018, а также 24.12.2018 допустил повторное аналогичное нарушение; 24.12.2018 был водворен в ШИЗО за допущенное нарушение и признан злостным нарушителем.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями Пленума ВС РФ и проверил надлежащим образом соблюдение предусмотренных статьей116 УИК РФ условий и процедуры признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Нарушений требований статьи 116 УИК Российской Федерации, регламентирующей условия и процедуру признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, судом первой инстанции не установлено.

Не усмотрено таких нарушений и судом апелляционной инстанции.

Как видно из протокола судебного заседания, судом были исследованы все представленные администрацией исправительного учреждения материалы, а также документы, подтверждающие нарушения осужденным порядка отбывания наказания. Сведений, ставящих под сомнение объективность представленных суду данных, характеризующих осужденного как злостного нарушителя установленного порядка отбывания наказания, материалы не содержат.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что все условия и процедура признания осужденного Марущака С.И. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания соблюдена.

О злостном нарушении установленного порядка отбывания наказания свидетельствуют факты допущенных им 144 нарушений правил внутреннего распорядка, за 63 из которых наложены взыскания, а за 81 – с ним проведены беседы воспитательного характера без применения мер взыскания.

Исходя из того, что при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного (проверка законности взысканий, наложенных на осужденного, правильность признания его злостным нарушителем порядка отбывания наказания предусмотрена в порядке, установленном гл.22 КАС РФ), все доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о нарушении администраций исправительного учреждения порядка наложения дисциплинарных взысканий, не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, потому не подлежат рассмотрению. Из протокола судебного заседания следует, что суд разъяснял осужденному порядок обжалования решений о наложений взысканий. Осужденный не отрицал, что в установленном законом порядке он их не обжаловал.

Решение суда о переводе осужденного в тюрьму надлежащим образом мотивировано. Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом и его обоснованием.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о несоблюдении процедуры и условий признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в связи с отсутствием его подписи об ознакомлении, поскольку в тексте постановления (т., л.д.115) имеется ссылка о том, что он от подписи отказался. Оснований не доверять представителям ИУ, которыми данное обстоятельство зафиксировано, не имеется. Кроме того, осужденным с 24.12.2018 данное решение не обжаловалось в установленном законом порядке.

Каких-либо оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в представленных материалах, не имеется, поскольку все документы составлены уполномоченными на то должностными лицами, в связи с чем, они обоснованно приняты судом во внимание.

Довод о нарушении права на защиту является голословным и опровергается представленными материалами. Осужденный был обеспечен защитником при рассмотрении представления, который активно защищал права осужденного.

Вопреки доводам осужденного, решение Елецкого городского суда Липецкой области от 19 июля 2021 г. о передаче осужденного для дальнейшего отбывания наказания в Украину, принятое в порядке ст. 470-472 УПК РФ, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Судебное решение принято судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется.

Представление рассмотрено объективно и в соответствии с законом. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений действующего законодательства при рассмотрении представления о переводе осужденного для дальнейшего отбывания наказания в тюрьму судом не допущено. Оснований к отмене судебного решения либо изменения, о чем просит осужденный в своей жалобе, не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда или для его изменения не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 06.07.2021 в отношении Марущака ФИО15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ( с дополнением) осужденного Марущака С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Елецкий городской суд Липецкой области. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Ненашева