Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4 на приговор Мценского районного суда Орловской области от 24 мая 2023 г., по которому

Мурашкин Николай Олегович, <...>, судимый <дата> по приговору Балашовского районного суда <адрес> по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей, установленных по приговору суда.

Мера пресечения в виде содержания под стражей отменена, освобожден из под стражи в зале суда.

Приговор Балашовского районного суда <адрес> от <дата> постановлено исполнять самостоятельно.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и апелляционного представления, заслушав выступления государственного обвинителя Гончарова В.И., адвоката Тимохина В.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд

установил:

по приговору суда Мурашкин Н.О. признан виновным и осужден за совершения мошенничества, то есть хищения имущества ФИО5 путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба в сумме 200 000 рублей.

Преступление совершено <дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мурашкин Н.О. признал свою вину полностью, согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора – исключении из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора сведений о судимости Мурашкина Н.О. и смягчении назначенного ему наказания; уточнении описательно-мотивировочной части приговора и признании обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном. Также прокурор просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч.4 ст.42 УПК РФ с дополнением на ч.3 ст.42 УПК РФ.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании Мурашкин Н.О. поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом осознавал характер заявленного ходатайства и его последствия.

Предусмотренный ст.315, 316 УПК РФ порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Мурашкина Н.О. с предъявленным ему обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Мурашкин Н.О., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Квалификация содеянного является правильной. Квалификация мошенничества по признаку «с причинением значительного ущерба» является верной, поскольку в ходе предварительного расследования потерпевшая ФИО5 утверждала о значительности причиненного ей материального ущерба со ссылкой на её материальное и социальное положение.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, 61, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также с учетом влияния данного наказания на исправление осужденного.

Судом при назначении наказания учтена личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления об исключении из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указания о том, что Мурашкин Н.О. ранее судим, поскольку согласно материалам уголовного дела преступление, за которое он осужден по настоящему приговору, совершено до вынесения приговора Балашовского районного суда <адрес> от <дата> В связи с исключением данного указания назначенное наказание подлежит смягчению.

Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления об ошибочной ссылке в приговоре при признании смягчающих наказание обстоятельств на ч.2 ст.61 УК РФ, а также ч.4 ст.42 УПК РФ при разрешении вопроса о возмещении материального ущерба. Однако данные неточности не влияют на законность и обоснованность приговора, являются техническими ошибками.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами прокурора о признании в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством – частичное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку данная позиция основана на неверном толковании закона. Судом первой инстанции обоснованно данное смягчающее обстоятельство признано в силу ч.2 ст.61 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Мценского районного суда Орловской области от 24 мая 2023 г. в отношении Мурашкина Николая Олеговича изменить:

исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание о том, что Мурашкин Н.О. ранее судим;

смягчить назначенное по ч.2 ст.159 УК РФ наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

на основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложенными судом обязанностями.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий