Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционные жалобы адвокатов Наумова А.А., Ильченко Н.Д. в защиту обвиняемого ФИО2, обвиняемого ФИО1 и его адвоката Селифановой И.М., а также апелляционное представление и.о. прокурора Ленинского района Тульской области Самойлова М.И. на постановление Ленинского районного суда Тульской области от 6 апреля 2017, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, с высшим образованием, в браке не состоящего, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего малолетних детей, военнообязанного, пенсионера, зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.2 ст.330 УК РФ,

возвращено прокурору Ленинского района Тульской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего, мнения прокурора Воронцовой У.В., обвиняемых ФИО1, ФИО2, и их защитников Ильченко Н.Д., Наумова А.А., Селифановой И.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, просивших постановление суда о возвращении дела прокурору отменить, выслушав мнение потерпевшего ФИО9 и его представителя – адвоката Якубовской И.П., полагавших необходимым постановление суда о возвращении дела прокурору оставить без изменения, суд

установил:

13 декабря 2016 года в Ленинский районный суд Тульской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.2 ст.330 УК РФ, ФИО2 Валерьевича, обвиняемого по ч.3 ст.33, ч.2 ст.330 УК РФ.

Постановлением от 6 апреля 2017 года суд, в порядке ст. 237 УПК РФ, возвратил уголовное дело прокурору для устранений препятствий его рассмотрения.

В апелляционной жалобе защитник ФИО2 - адвокат Наумов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно подлежит отмене, поскольку по уголовному делу были допрошены только свидетели обвинения, исследованы письменные материалы дела, а ФИО2 и ФИО1 не успели дать свои показания, на которые ссылается адвокат потерпевшего Якубовская И.П.

Обращает внимание на показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, полагая, что суд не придал им значения, учитывая, что они прямо противоположны тем, как указано в постановлении суда.

Просит отменить постановление суда и вернуть уголовное дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд Тульской области в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник ФИО2 - адвокат Ильченко Н.Д. просит признать постановление судьи незаконным и необоснованным, поскольку в заявленном ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору отсутствуют прямые ссылки на доказательства совершения ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

При этом обращает внимание, что между ФИО2 и ФИО9 имелись договорные отношения по факту строительства жилого дома ФИО2, в результате которых он обращался в государственные учреждения по вопросам о принятии мер к ФИО9 как генеральному директору <данные изъяты>, не исполняющему условия договора.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 - адвокат Селифанова И.М. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовного закона.

Полагает, что судом первой инстанции было нарушено право ФИО1 и ФИО2 на защиту, поскольку в ходе судебного разбирательства, учитывая, что по делу были допрошены свидетели и исследованы письменные материалы дела, подсудимые не давали показания.

Считает, что судом не дана фактическая юридическая оценка действиям подсудимых, на основании которой суд пришел к выводу о том, что юридическая квалификация не соответствует описанию деяний ФИО1 и ФИО2, изложенным в обвинительном заключении.

Утверждает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, кроме того при вынесении постановления не выполнены требований п.1.3 ст.237 УПК РФ, а также ч.3 ст.15 и ст.17 УПК РФ.

По мнению автора жалобы, суду необходимо было указать, в чем существенно ущемлены права участников уголовного судопроизводства, какие именно обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства препятствуют разрешению уголовного дела судом и постановлению законного и обоснованного приговора.

Просит отменить постановление суда и вернуть уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление суда подлежащем отмене, поскольку по уголовному делу были допрошены только свидетели обвинения, исследованы письменные материалы дела, а он и ФИО2 не успели дать свои показания, на которые ссылается адвокат потерпевшего Якубовская И.П.

Полагает, что вывод суда о том, что ФИО9 не имел никакого отношения к <данные изъяты> и не мог расплачиваться по его долгам опровергается показаниями свидетелей обвинения ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21.

Обращает внимание суда на позицию государственного обвинителя, возражавшего против возвращения уголовного дела и настаивающего на том, что в заявленном ходатайстве о возвращении уголовного дела отсутствуют прямые ссылки на преступления, предусмотренные п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

Утверждает, что его действия не были направлены на получение материальной выгоды, а лишь на то, чтобы ФИО9 как можно быстрее вернул установленный судом долг ФИО2, который по мнению ФИО1 являлся руководителем фирмы <данные изъяты>.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Ленинского района Тульской области Самойлов М.И. считает постановление суда, подлежащем отмене по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.385.15 УПК РФ.

Утверждает, что суд, перечислив изложенные адвокатом Якубовской И.П. доказательства, не указал ни одного обстоятельства, которое указывало бы на наличие оснований для квалификации действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 как более тяжкого преступления, в то время как, по мнению прокурора, именно суд должен установить такие сведения.

Полагает, что постановление судьи не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которой оно должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Считает вывод суда о том, что составляющие элементы обвинения носят предположительный характер, поскольку ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении самоуправства с указанием, «если такими действиями причинен существенный вред», является несостоятельным, поскольку так изложена диспозиция статьи.

Просит отменить постановление Ленинского районного суда Тульской области от 6 апреля 2017 года и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление представитель потерпевшего ФИО9 – адвокат Якубовская И.П. считает постановление законным и обоснованным, полагает, что судом не было допущено нарушений УПК РФ.

Полагает, что суд выполнил требования п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, установив в судебном заседании фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления, обоснованно указал в постановлении о необходимости новой квалификации деяния как более тяжкого преступления, при этом воздержался от прямых формулировок, преждевременно констатирующих виновность подсудимых. Просил оставить без изменения постановление суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены по указанным выше доводам.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Вывод суда, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и установленные в судебном заседании, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО2 и ФИО1 как более тяжкого преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, соответствует материалам дела.

Согласно предъявленного ФИО2 и ФИО1 обвинения и обвинительного заключения, органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении самоуправства, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, а ФИО2 – в организации и руководстве такого самоуправства, при следующих обстоятельствах:

20 мая 2013 года между ФИО2 и <данные изъяты> в лице исполнительного директора ФИО12, к которому обратиться ФИО2 посоветовал ФИО9, был заключен договор строительного подряда о строительстве дома ФИО2 Качество выполненных работ ФИО2 не устроило, в связи с чем, он обратился в Зареченский районный суд г.Тулы о взыскании с <данные изъяты> денежных средств в его пользу, после чего, 14 июля 2014 года Зареченским районным судом г.Тулы было вынесено решение о взыскании с <данные изъяты> в пользу ФИО2 денежных средств на сумму 3 326 569 рублей. Данные денежные средства от <данные изъяты>ФИО2 получить не смог по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, принадлежащих должнику денежных средств.

В период, предшествовавший 1 июня 2015 года у ФИО2 возник умысел, направленный на самовольное получение денежных средств от ФИО9, действуя при этом вопреки установленному закону порядку. ФИО2 собрал информацию об образе жизни ФИО9, составе его семьи, месте проживания, транспортных средствах, имеющихся в пользовании ФИО9 и его супруги.

В период, предшествовавший 1 июня 2015 года, ФИО2 приискал исполнителей преступления: ранее ему незнакомого ФИО1, а также неустановленного следствием мужчину по имени ФИО22, пообещав ФИО1 материальную выгоду в виде содействия в приобретении на выгодных условиях понравившегося ФИО1 земельного участка.

ФИО2 дал указание ФИО1 и неустановленному следствием мужчине по имени ФИО23, на совершение действий насильственного характера в отношении ФИО9 с целью устрашения последнего, то есть на его избиение с выдвижением требований имущественного характера, связанных с возвращением ему денежных средств в сумме 3 326 569 рублей.

Исполняя свои преступные намерения, ФИО1, действуя согласованно с неустановленным следствием мужчиной по имени ФИО24, 11 марта 2016 года у <адрес> стали высказывать ФИО9 требования возврата им в дальнейшем денежных средств. После этого стали наносить ФИО9 множественные, не менее семи, удары по различным частям тела, при этом стараясь ударить по голове и туловищу, применяя, таким образом к ФИО9 насилие, продолжая при этом высказывать требования возврата в дальнейшем ФИО2 денег и угрозы физической расправы с ним и членами его семьи, в частности жены в случае не исполнения данного требования. Таким образом, ФИО1 и неустановленный следствием мужчина по имени ФИО25 причинили ФИО9 телесные повреждения, которые являются для него существенным вредом. ФИО9, оказывая посильное сопротивление ФИО1 и неустановленному следствием лицу, в удобный момент встал на ноги и бросился бежать в лесопосадку, тем самым скрылся от ФИО1 и неустановленного следствием мужчины по имени ФИО26.

В период с 11 марта 2016 года по 29 мая 2016 года ФИО1, следуя указаниям ФИО2 и действуя по разработанному последним плану, стал, используя в целях конспирации предоставленные ему ФИО2 мобильные телефоны с различными сим-картами с абонентскими номерами операторов сотовой связи, зарегистрированные на анонимных лиц, предъявлять ФИО9 посредством смс-сообщений, а также в ходе телефонных разговоров, требования передачи ФИО2 денежных средств в сумме 3 326 569 рублей, высказывая при этом угрозы применения насилия к самому ФИО9 и членам его семьи, а именно, к его жене и малолетнему ребенку, обозначая при этом, что ему известны марка и государственный регистрационный знак автомашины жены ФИО9 и дошкольное образовательное учреждение.

Таким образом, ФИО9 был причинен физический вред в виде нанесенных ему телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда его здоровью, а также ему были причинены нравственные страдания, связанные с длительными переживаниями, чувствами тревоги и страха, опасениями за здоровье и жизнь его самого, членов его семьи, особенного малолетних детей, отсутствием в полной мере возможности заниматься рабочими делами и чувствовать себя защищенным, что присуще признакам существенного вреда, причиненного гражданину.

Возвращая уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 прокурору, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.237 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что приведенная в обвинении формулировка при описании преступных последствий от действий ФИО2, ФИО1 и не установленного следствием лица – «если такими действиями причинен существенный вред», в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами подразумевает инкриминирование преступления и свидетельствует об установлении в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий подсудимых как более тяжкого преступления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб и представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 прокурору, поскольку установленные судом обстоятельства, не позволяют суду принять законное и обоснованное решение.

Судебное решение соответствует нормам действующего законодательства, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в апелляционных жалобах и представлении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда Тульской области от 6 апреля 2017 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий