Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. прокурора района Балданова С.Л. на постановление <данные изъяты> от <Дата>, которым уголовное дело в отношении

Авдейчика Е. В., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

- возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи краевого суда Викуловой К.М., мнение прокурора, потерпевшей и представителя потерпевшей, не поддержавших доводы апелляционного представления, мнение подсудимого, адвоката, полагавших постановление незаконным и необоснованным, а доводы апелляционного представления подлежащих удовлетворению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Авдейчик Е.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

<Дата> уголовное дело поступило в <данные изъяты>, для рассмотрения по существу.

Постановлением <данные изъяты> от <Дата> уголовное дело по обвинению Авдейчика Е.В. в порядке ст.237 УПК РФ возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с установлением в суде обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для квалификации действий лица как более тяжкого преступления.

В обоснование своих выводов суд сослался на п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ. Указал, что по ч. 3 ст. 166 УК РФ в случае причинения особо крупного ущерба, судам следует исходить из фактически понесенных владельцем расходов, связанных с ремонтом найденного автомобиля в случае, если он поврежден во время угона. Сославшись на акт экспертного исследования № и заключения эксперта № от <Дата>, указал, что сумма причиненного ущерба превышает один миллион рублей. При таких обстоятельствах, действия Авдейчика Е.В., по мнению суда первой инстанции, квалифицированы органами предварительного расследования по ч.1 ст. 166 УК РФ, не верно.

Указанные обстоятельства суд расценил как, препятствующие принятию законного и обоснованного решения, что обусловило необходимость возвращения дела прокурору.

В апелляционном представлении и.о. прокурора района Балданов С.Л. считает постановление суда необоснованным, подлежащим отмене, в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что нарушений п.1-6 ч. 1 ст.237 УПК РФ по уголовному делу в отношении Авдейчик Е.В. не имеется. Ссылается на Положение Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно которому определение стоимости запасных частей, должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренного главой 6 настоящего Положения. В случае отсутствия в Справочнике средней стоимости запасных частей стоимости запасной части, должно проводиться методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие. Однако, эксперт тда пояснил, что брал за основу только один сайт: www.emex.ru, тем самым нарушил ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» об объективности, всесторонности и полноте исследования. Ссылается на п. 3.3 вышеуказанного положения, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия. Однако, экспертиза проводилась по ценам, на дату проведения экспертизы. Ходатайство прокурора о проведении экспертизы судом оставлено без рассмотрения. Указывает, что предъявленное подсудимому обвинение по ч.1 ст. 166 УК РФ соответствует требованиям ст.171 УПК РФ и не препятствует суду вынести решение по уголовному делу. Изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства дела и приведенные доказательства позволяют суду сделать их предметом судебного рассмотрения, дать им соответствующую оценку, решив вопрос о виновности либо невиновности обвиняемого по предъявленному обвинению, о юридической квалификации действий. Возвращение уголовного дела прокурору повлечет необоснованное затягивание рассмотрения уголовного дела судом, нарушение прав участников на разумный срок уголовного судопроизводства. Просит постановление <данные изъяты> от <Дата> отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

В возражении на апелляционное представление потерпевшая нвв. считает постановление законным и обоснованным, доводы апелляционного представления не состоятельными. Указывает, что в рамках предварительного расследования органом дознания вопрос о повреждении транспортного средства не рассматривался, однако органу дознания об этом говорилось потерпевшей, что также следует из материалов дела. Ссылаясь на экспертные исследования от <Дата> и <Дата>, указывает, что ущерб, причиненный владельцу автомобиля, составляет свыше 1 000 000 рублей. В связи с чем, считает, что действия Авдейчика Е.В. должны быть квалифицированы по ч.3 ст. 166 УК РФ, дополнительной квалификации действий лица по ст. 168 УК РФ не требуется. Просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.1, п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

По смыслу данной статьи возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении Авдейчика Е.В. прокурору для устранения допущенных нарушений закона, поскольку судом установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации деяния Авдейчика Е.В., связанного с завладением транспортного средства без цели хищения, как более тяжкого преступления.

Так, согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" - при квалификации действий лица, совершившего неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, по части 3 статьи 166 УК РФ в случае причинения особо крупного ущерба судам следует исходить из фактически понесенных владельцем расходов, связанных с ремонтом найденного автомобиля в случае, если он поврежден во время угона.

При этом, согласно выводам приобщенных к материалам дела экспертных исследований, сумма причиненного ущерба превышает 1 000 000 рублей, что является особо крупным размером.

Установленные судом обстоятельства указывают на наличие оснований для рассмотрения вопроса о квалификации вышеприведенных действий Авдейчика Е.В. как более тяжкого преступления, что предусмотрено п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

При этом, в ходе производства дознания иные сведения о фактической стоимости угнанного автомобиля, либо стоимости восстановительного ремонта не истребовались, следственные действия, направленные на установление таковой, не проводились.

Обвинение Авдейчику Е.В. предъявлено по ч. 1 ст. 166 УК РФ без учета факта причинения им в результате угона ущерба потерпевшему.

Несмотря на доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о фактически понесенных владельцем расходов, связанных с ремонтом угнанного автомобиля в случае, если он поврежден во время угона, либо фактической стоимости автомашины на день совершения преступления, в случае исключающим возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации, должны устанавливать органы предварительного следствия, а не суд, поскольку данные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ. Данные нарушения не могут быть устранены на судебной стадии производства по делу, в том числе, путем проведения судебной экспертизы, так как согласно ст. 15 УПК РФ обязанность по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, возложена на сторону обвинения, а в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению, которое в данном случае носит неконкретный характер, что, в том числе, не позволяет Авдейчику Е.В. в полной мере реализовать свое право на защиту от предъявленного обвинения, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Свои выводы суд надлежаще и подробно мотивировал в обжалуемом решении. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мера пресечения не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> от 01 марта 2022 года о возвращении прокурору уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ в отношении Авдейчика Е. В. - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Забайкальского краевого суда К.М. Викулова