Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление Невельского городского прокурора Остапенко А.А., жалобы осужденной ФИО1 и ее защитников – адвокатов Комлева С.В. и Жирова А.Н. на приговор Невельского городского суда Сахалинской области от 15 июня 2021 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, в муниципальных унитарных предприятиях, в учреждениях и органах местного самоуправления.

В срок отбытия наказания зачтено время отбывания ФИО1 наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Невельского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив содержание приговора, доводы апелляционных представления государственного обвинителя и жалоб стороны защиты, выслушав мнения прокурора Мамедова З.Х., частично поддержавшего доводы апелляционных жалоб стороны защиты и апелляционного представления, просившего об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, осужденной ФИО1 и ее защитников - адвокатов Жирова А.Н. и Комлева А.Н., просивших об отмене приговора и оправдании,

руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору Невельского городского суда Сахалинской области от 15 июня 2021 года ФИО1 признана виновной и осуждена за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов государства. Преступление ею совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Остапенко А.А. настаивает на изменении приговора ввиду нарушения уголовного закона, поскольку при назначении ФИО1 наказания судом установлен запрет на замещение должностей, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в том числе в муниципальных унитарных предприятиях, которые в силу действующего законодательства не относятся к должностям государственной службы или в органах местного самоуправления;

просит исключить из приговора указание на назначение наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в муниципальных унитарных предприятиях.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 обращает внимание, что суд необоснованно, произвольно изменил предъявленное ей обвинение, исключив преступность ее действий до ДД.ММ.ГГГГ, признав виновной за бездействие после указанной даты, выразившееся в непроведении закупок в соответствии с Федеральными законами от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ и от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, чем нарушено право на защиту и п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»;

обращает внимание, что после ДД.ММ.ГГГГ дополнительных соглашений к договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не заключала, поскольку такую обязанность действующее законодательство на нее не возлагало;

договор от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к нему, заключенные до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании никем не оспаривались, следовательно, осужденная не допустила преступного бездействия, не прекратив действие указанного договора;

назначенное наказание считает несправедливым;

суд необоснованно пришел к выводу, что ФИО1 является аффилированным лицом по отношению к К.О.Д. и М.С.Г.;

суд необоснованно пришел к выводу, что договор и дополнительные соглашения между МУП «НКС» и К.О.Д. заключены по заведомо завышенной цене;

просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитники осужденной ФИО1 – адвокаты Комлев С.В. и Жиров А.Н., помимодоводов, изложенной в апелляционной жалобе осужденной, также указывают, что

следствием допущена ошибка при оценке действий ФЗ № 223-ФЗ и ФЗ № 44-ФЗ в части оценки возможности применения ФИО1 конкурентных и неконкурентных процедур в период инкриминируемого периода и несоблюдения указанных законов на предприятии;

ссылаясь на ч. 2 ст. 2 ФЗ № 223-ФЗ, в редакции, действующей на 2013 год, акцентируют внимание, что Положение о закупках МУП «НКС» могло и содержало на тот момент неконкурентные способы закупок, что подтверждается находящимся в деле Положением от 2012 года, где имеется ссылка, в том числе, и на запрос котировок.

данное положение было изменено ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ, в измененных положениях повышен и размер закупок неконкурентным способом;

органы предварительного следствия и государственный обвинитель внимания не обратили, суд не дал этому оценку;

указывают на незаконность действий суда, выразившихся в «переносе» в приговор утверждений, содержащихся в обвинительном заключении о том, что ФИО1 и К.О.Д. являются аффилированными лицами, не дав при этом оценки дате заключения договора между МУП «НКС» и К.О.Д. (ДД.ММ.ГГГГ) и дате поступления К.О.Д. на работу в МУП «НКС», а также дате формирования семейных отношений ФИО1 с М.С.Г. и приобретением последним автомобилей, использованных К.О.Д. для перевозки мазута;

отсутствуют доказательства дружеских отношений между ФИО1 и К. О.Д., семейных отношений ФИО1 с М.С.Г. до ДД.ММ.ГГГГ;

суд в отсутствие доказательств и ссылок на нормы законодательства признал деятельность К.О.Д. по перевозке мазута незаконной предпринимательской деятельностью, тогда как к уголовной ответственности по ст. 172 УКРФ К.О.Д. не привлекалась;

обращают внимание, что К.О.Д. имела в собственности две автомашины, 4 цистерны, две автомашины арендовала, имела разрешение на перевозку опасных грузов, полностью соответствовала требованиям, предъявляемым к перевозчикам;

выводы суда о том, что К.О.Д. перевозила мазут по необоснованно завышенной цене, противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в том числе, экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ№;

указанные данные подтверждаются экспертным заключением региональной энергетической комиссии Сахалинской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

допрошенная в судебном заседании эксперт РЭКа - В,Т.В. пояснила порядок установления и проверки цен, указав, что суммы по доставке мазута подлежат ежегодному увеличению, как минимум, на индекс инфляции в соответствии с данными Росстата: 2013 - 6,45, 2014 - 11,36, 2015 - 12,91, 2016 - 5,38, 2017 - 2,5;

утверждение суда о бездействии ФИО1 в условиях дефицитного бюджета предприятия, что повлекло причинение вреда, не соответствует действительности; данный вопрос предметом исследования в ходе судебного разбирательства не был;

полагают, что действия (бездействие) ФИО1 могли повлечь за собой только привлечение к административной ответственности;

судом не устранены нарушения, указанные в постановлении президиума Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ;

просят приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признает таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

С учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Согласно части 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части 1 ст. 237 УПК РФ.

Пункт 1 части 1 статьи 237 УПК РФ предусматривает возвращение уголовного дела прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает постановление судом приговора или иного судебного решения на основании данного обвинительного заключения.

Судом первой инстанции, указанные требования закона по уголовному делу в отношении ФИО1 не соблюдены.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием место, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 285 УК РФ или статьей 286 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора следует, что судом приведен лишь в некоторых случаях перечень статей, частей, пунктов Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которые, по мнению суда, были нарушены осужденной, без приведения положений нормативно-правовых актов, которые были нарушены ФИО1, а также содержания приказов, должностных регламентов (Устава МУП «НКС», трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ), которыми установлены права и обязанности, в злоупотреблении которыми она признана виновной.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу приведены конкретные положения нормативно-правовых актов, а также иных документов, которыми установлены права и обязанности осужденной, с указанием на злоупотребление какими должностными полномочиями вменяется указанному лицу в вину.

Изложение содержания указанных документов в ходе анализа исследованных доказательств и обосновании квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ, не может восполнить отсутствие последних при описании установленного судом преступного деяния, поскольку нарушает право осужденной на защиту от установленных судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, определяемых судом при установлении фактических обстоятельств уголовного дела.

При этом доводы на допущенное нарушение закона прокурором не принесены, соответственно, суд апелляционной инстанции лишен возможности дополнить приговор в указанной части, либо постановить новый, ухудшив положение осужденной.

Не приведение в приговоре указанных положений нормативно-правовых актов, а также иных документов, влечет отмену приговора суда, в связи с существенным нарушением права ФИО1 на защиту.

Кроме того, установленные судом обстоятельства в обжалуемом приговоре не соответствуют и тем фактическим обстоятельствам, от которых ФИО1 защищалась со дня предъявления ей обвинения и утверждения обвинительного заключения, как в 2020 году, так и в 2018 году (т. 11, 18).

Так, согласно установленным фактическим обстоятельствам, Кочубей признана виновной в том, что «умышленно не исполняя свои должностные обязанности по заключению гражданско-правовых договоров и сделок, в форме бездействия осуществила продление ранее заключенного в отсутствие конкурсных процедур договора возмездного оказания транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Она же после ДД.ММ.ГГГГ аналогичным образом умышленно не исполняла свои указанные должностные обязанности в нарушение Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В частности, судом установлено, что ФИО1, достоверно зная о необоснованно завышенной цене на услугу по транспортировке 1 тонны мазута, которая не превышает в среднем по Сахалинской области сумму в 3 000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не расторгла договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с аффилированным лицом №, в котором содержалась необоснованно завышенная цена за перевозку 1 тонны мазута, с учётом дополнительного соглашения № к договору по маршруту <адрес> в размере 3 600 рублей. То есть данный договор продолжил своё действие в отсутствие проведения обязательных конкурсных процедур, установленных Законом, которые должна была проводить, но намеренно не проводила ФИО1 Умышленное преступное бездействие ФИО1 повлекло, в том числе ущерб МУП «НКС» на сумму 6 779 232 рубля 60 копеек, являющуюся существенной для предприятия в силу дефицитного бюджета в период деятельности ФИО1».

Обосновывая вину ФИО1 и квалифицируя ее действия по ч. 1 ст. 285 УК РФ, суд указал, что «осужденная умышлено в форме бездействияне исполняла свои должностные обязанности, предоставленные ей пунктом 6.1.2. Устава МУП «НКС» и подпунктом 2.3.3 пункта 2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и вытекающие из смысла ст. 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», по заключению гражданско-правовых договоров и сделок на поставку мазута для нужд МУП «НКС», и не заключала договоры в соответствии с установленными законодательством конкурсными процедурами, то есть бездействовала вопреки интересам службы, что объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых она была назначена на должность и наделена соответствующими полномочиями. Данное бездействие ФИО1 повлекло существенное нарушении прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества или государства.

Кроме того, суд установил, что умышленное бездействие ФИО1 в форме неисполнения возложенных на неё должностных обязанностей, было обусловлено корыстной заинтересованностью, а именно стремлением получить выгоду имущественного характера в пользу аффилированных лиц № и №, с которыми она находилась в близких и дружеских отношениях, а, следовательно, получить выгоду имущественного характера и для себя лично, поскольку она проживала и вела совместное хозяйство с лицом №.

Судом первой инстанции установлено, что «ФИО1, являясь директором указанного предприятия, зная о сложном финансовом положении возглавляемой ею организации, злоупотребив своими должностными полномочиями вопреки интересам службы, допустила фактическое продление действия заключённого договора на транспортировку мазута от ДД.ММ.ГГГГ по завышенной цене в 3 600 рублей, в соответствии с заключённым дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, чем были существенно нарушены права и законные интересы граждан и организаций и охраняемых законом интересы государства.

Указанные преступные действия ФИО1 по злоупотреблению предоставленными ей пунктом 6.1.2. Устава МУП «НКС» и подпунктами 2.3.3 пункта 2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ полномочиями по заключению гражданско-правовых договоров и сделок на поставку мазута для нужд МУП «НКС», находятся в причинно-следственной связи с возникшими в результате этого последствиями».

Кроме того, не согласившись с доводом стороны защиты о том, что в действиях ФИО1 в связи с несоблюдением конкурсных процедур может иметься лишь состав административного правонарушения, суд первой инстанции указал, что «…своими действиями ФИО1 полностью выполнила объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Преступные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов государства».

Таким образом, приговор содержит противоречивые формулировки относительно того, что установлено судом: ФИО1 преступно бездействовала или совершила активные преступные действия.

Судом установлено, что совершенное ФИО1 деяние является преступным, потому что она допустила фактическое продление действия ранее заключённого договора, и в то же время суд обосновывает, что ФИО1 совершила преступление, потому что не заключала договоры в соответствии с установленными законодательством конкурсными процедурами, тогда как ей в вину органом следствия поставлены только действия по заключению дополнительных соглашенийбез проведения конкурсных процедур.

Данные противоречия обусловлены тем обстоятельством, что суд первой инстанции фактически установил обстоятельства, от которых ранее осужденная ФИО1 не защищалась, поскольку при направлении уголовного дела в суд в 2018 году и ее осуждении в 2019 году, как и при повторном направлении уголовного дела в суд в 2020 году, Кочубей обвинялась в совершении активных действий, а именно в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она заключала с аффилированной ей ИП К. дополнительные соглашения к договору от 2012 года (заключенному экс-директором МУП НКС К. с ИП К.), необоснованно повышая цену за перевозку 1 тонны мазута, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - дополнительное соглашение № к договору, согласно которому пролонгировано действие договора и установлена цена за перевозку 1 тонны груза в размере 3200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение № к вышеуказанному договору, в котором установлена цена - в размере 3300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - дополнительное соглашение № к вышеуказанному договору, согласно которому установлена цена в размере 3 600 рублей.

Суд первой инстанции, указав, что по смыслу примечаний 1 к ст. 285 УК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кочубей не являлась должностным лицом, поскольку к таковым стала относиться только после вступления в силу Федерального закона № 265-ФЗ от 13 июля 2015 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть после 24 июля 2015 года.

В этой связи, суд исключил из объёма предъявленного ФИО1 обвинения, инкриминируемые ей органом следствия действия по подписанию дополнительных соглашений, что фактически повлекло изменение судом формулировки обвинения и установления судом нового обвинения, которое выразилось в том, что ……

«Кочубей в форме бездействия осуществила продление ранее заключенного в отсутствие конкурсных процедур договора возмездного оказания транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 не расторгла договор от ДД.ММ.ГГГГ. То есть данный договор продолжил своё действие в отсутствие проведения обязательных конкурсных процедур, установленных Законом, которые должна была проводить, но намеренно не проводила ФИО1

То есть установленные судом фактические обстоятельства изначально существенно отличаются от обстоятельств, как инкриминируемых органом следствия до и после возвращения уголовного дела прокурору, так и от установленных судом при первичном рассмотрении уголовного дела.

Данные обстоятельства стали возможными ввиду того, что орган следствия не в полном объеме выполнил указания суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном постановлении Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемый приговор в отношении ФИО1 постановлен после отмены судом апелляционной инстанции предыдущего обвинительного приговора и возвращения материалов уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обвинительный приговор в отношении ФИО1 признан незаконным, поскольку при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке выявлены обстоятельства, перечисленные в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а именно обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключало возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что в нарушение п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», согласно которому судам при рассмотрении уголовных дел о злоупотреблении должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) необходимо устанавливать, является ли подсудимый субъектом указанных преступлений - должностным лицом, в предъявленном ФИО1 обвинении не определен объем и характер должностных полномочий, которыми она обладала и которыми, по мнению следственных органов, злоупотребила; не указано, по какому критерию, применительно к пункту 1 примечаний к статье 285 УК РФ, она отнесена к понятию должностного лица, т.е. не определено, являлась ли она субъектом данного преступления - должностным лицом.

В обвинительном заключении указано, что ФИО1 является должностным лицом, поскольку обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, при этом в обвинении не указано, какие именно функции выполняла ФИО1, и в чем конкретно таковые заключались.

Кроме того, апелляционным постановлением установлено, что в предъявленном обвинении ФИО1, указанные в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» обязательные для правильной квалификации ее действий признаки (раскрывающие понятие организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций) не рассмотрены, не оговорены и не конкретизированы, что исключает постановление законного, обоснованного и справедливого приговора на основе данного обвинительного заключения.

При этом судом апелляционной инстанции приговор отменен по доводам апелляционных жалоб стороны защиты, настаивавшей на отмене обвинительного приговора и оправдании ФИО1

Вместе с тем, направляя уголовное дело по обвинению ФИО1 в суд, орган следствия проигнорировал требования суда апелляционной инстанции проверить, в частности, является ли ФИО1 субъектом преступления - должностным лицом, применительно к пункту 1 примечаний к статье 285 УК РФ, тем более что участвующим по делу прокурором в суде апелляционной инстанции ставился вопрос о том, что осужденная, как директор МУП «НКС» до ДД.ММ.ГГГГ в силу Уголовного закона РФ (примечания 1 к ст. 285 УК РФ) не являлась субъектом преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для прокурора, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, невыполнение органом следствия требований суда второй инстанции, лишает суд апелляционной инстанции возможности принять по делу какое-либо решение, кроме как о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе для выполнения требований, указанных в апелляционном постановлении Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку приговор обжалован прокурором лишь в части суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции, оценивая доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, ввиду допущенных по делу нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, исходит из пределов фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что органом следствия допущены и иные нарушения уголовно-процессуального закона.

По смыслу Уголовного закона, деяние, предусмотренное ст. 285 УК РФ представляет собой действие (бездействие) в виде использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы. При этом деяние лица формально являются правомерными и входят в его компетенцию, однако совершаются вопреки интересам службы, т.е. вопреки целям и задачам деятельности данного лица, «во зло» службе, государственным интересам, не вызываются служебной необходимостью (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19).

В соответствии с указанными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (статья 285 УК РФ) судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями.

Однако, как следует из содержания обвинения органа следствия, ФИО1 инкриминирована организация на территории <адрес> деятельности по осуществлению перевозок мазута для нужд МУП «НКС», в нарушение Федерального закона от 18 июля 2011 года №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», чем она совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, что противоречит смыслу ст. 285 УК РФ, подразумевающей, что лицо совершает действия (бездействия), не выходящие за пределы полномочий, а, напротив, в пределах компетенции.

Такое разграничение дано и в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 19 вышеуказанного Постановления Пленума, согласно которому в отличие от предусмотренной статьей 285 УК РФ ответственности за совершение действий (бездействия) в пределах своей компетенции вопреки интересам службы ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Указанное свидетельствует о допущенном органом следствия противоречии в последнем обвинении при описании инкриминируемого преступного деяния.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 285 УК РФ уголовно-наказуемым деянием признается использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла, а также обязательными мотивами: корыстной или иной личной заинтересованностью.

Данные деяния совершаются лицом с преследованием целей корыстной заинтересованности, под которой понимается стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.), либо иной личной заинтересованности - стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, получение взаимной услуги и т.п. (пункт 16 Постановления).

Оценивая содержание обвинения органа следствия в данной части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно последнему «ДД.ММ.ГГГГ (более точная дата и время в ходе следствия не установлены), в период осуществления трудовой деятельности в МУП «НКС», ФИО1 в силу своих должностных обязанностей стало известно, что организация перевозок мазута для нужд предприятия приносит значительный и устойчивый доход, что наибольшая прибыль от указанной деятельности может быть получена при исключении возможности участия в конкурсе максимального количества потенциальных участников размещения заказа, а, следовательно, при ограничении конкуренции, при осуществлении перевозок мазута для нужд предприятия на собственном автотранспорте, а также при осуществлении данной деятельности группой заинтересованных лиц.

Далее, имея корыстную мотивацию, с целью извлечения нетрудовых доходов и незаконного обогащения, ФИО1, являясь должностным лицом, решила организовать на территории <адрес> деятельность по осуществлению перевозок мазута для нужд МУП «НКС», в нарушение Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», тем самым совершать действия, явно выходящие за пределы ее полномочий.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, директор МУП «НКС» ФИО1, является сожительницей М.С.Г., длительное время проживает с ним в одном жилом помещении и ведет с ним общее совместное хозяйство.

Таким образом, ФИО1 и М.С.Г. являлись между собой близкими лицами, поскольку здоровье и взаимное благополучие друг друга, обоюдно дорого им, в силу сложившихся между ними близких отношений.

Более того, с ДД.ММ.ГГГГМ.С.Г. также состоит в должности заместителя директора МУП «НКС» по производству и передачи тепловой энергии и находится в прямом подчинении ФИО1

Для реализации своих преступных планов по организации перевозок мазута, опираясь на свои лидерские качества, организаторские способности, волевой характер, авторитет и служебное положение, ФИО1, находясь в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ, после своего назначения на должность директора МУП «НКС», (более точный период следствием не установлен), действуя с прямым умыслом, из корыстной заинтересованности, обусловленной личным материальным обогащением, а именно получением денежной суммы, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Предприятию и желая их наступления, используя дружеские отношения с К.О.Д., близкие связи с М.С.Г. и общность нравственных ценностей, заключающихся в стремлении к легкой наживе, с целью личного обогащения, привлекла указанных лиц к реализации своего преступного умысла.

В связи с близкими отношениями, ФИО1 было достоверно известно о наличии в собственности М.С.Г. двух грузовых автомобилей, которые он приобретал последовательно в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с целью использования для оказания услуг по транспортировке мазута для нужд МУП «НКС», тем самым намереваясь получать прибыль от указанной деятельности, как из дополнительного источника дохода.

М.С.Г., являясь сожителем ФИО1, с целью придания видимости законной деятельности, а также сокрытия факта прямой заинтересованности ФИО1, являющейся его сожительницей и одновременно директором МУП «НКС», передал, а в последствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП К.О.Д. фиктивные договоры аренды транспортных средств - грузовых тягачей «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, по заведомо низкой цене, о чем было достоверно известно ФИО1, то есть выступал в качестве фиктивного арендодателя автомобилей в адрес ИП К.О.Д., с целью придачи законности получения денежных средств за автомобили по договору аренды и сокрытия причастности к данной деятельности ФИО1, также организовывал бесперебойность и ритмичность перевозок, принимал своевременные решения по ремонту и обслуживанию автомобилей, вел учет расходов и доходов по перевозкам, принимал решения о приеме на работу водителей и своевременному оформлению документов, дающих право на осуществление перевозок опасных грузов.

То есть, между директором МУП «НКС» ФИО1 и ИП К. в силу ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», возникли отношения, исключающие возможность заключения между собой сделки без согласия собственника имущества, в связи с наличием прямой заинтересованности.

Далее, мнимо исключив прямую заинтересованность, ФИО1, находясь в <адрес> (более точная дата и время в ходе следствия не установлены) в нарушение вышеприведенных положений Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Федерального закона 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предполагающих обязательное проведение конкурсных процедур, а также Федерального закона 161-ФЗ от 14 декабря 2002 года «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», прямо запрещающего заключение сделок с аффилированными лицами, являясь должностным лицом и используя свои должностные полномочия, вопреки интересам Предприятия и понимая, что это не вызвано служебной необходимостью и противоречит задачам и требованиям, возложенным на нее, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, стремясь получить выгоду имущественного характера в пользу аффилированной ИП К.О.Д. и своего сожителя М.С.Г., а, следовательно, и для себя лично, в виде получения необоснованно высокого дохода от незаконной предпринимательской деятельности по оказанию услуг МУП «НКС» по доставке мазута для нужд возглавляемого ею предприятия, а также действуя из иной личной заинтересованности, выраженной в желании показать себя успешным и компетентным руководителем, достоверно зная о необоснованно завышенной цене на услугу по транспортировке 1 тонны мазута, которая не превышает в среднем по Сахалинской области сумму в 3 000 рублей, поскольку в силу тесного взаимодействия с ИП К.О.Д. и личного осуществляемого контроля за ее деятельностью, была достоверно осведомлена о фактических затратах ИП К.О.Д. по осуществлению указанного вида деятельности для нужд МУП «НКС», вопреки интересам службы, умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения прямого материального ущерба МУП «НКС» и желая их наступления, без проведения конкурсных процедур, тем самым, исключая возможность участия максимального количества у потенциальных участников размещения заказа, следовательно, ограничивая конкуренцию между субъектами грузоперевозок, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключала с аффилированной ей ИП К.О.Д. дополнительные соглашения, необоснованно повышая цену за перевозку 1 тонны мазута, в нарушение Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а именно:

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «НКС» в лице ФИО1 и ИП К.О.Д. заключено дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пролонгировано действие договора и установлена завышенная цена за перевозку 1 тонны груза по маршруту <адрес> в размере 3 200 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «НКС» в лице ФИО1 и ИП К.О.Д. заключено дополнительное соглашение № к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пролонгировано действие договора и установлена завышенная цена за перевозку 1 тонны груза по маршруту <адрес> в размере 3 300 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «НКС» в лице ФИО1 и ИП К.О.Д. заключено дополнительное соглашение № к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пролонгировано действия договора и установлена завышенная цена за перевозку 1 тонны груза по маршруту <адрес> в размере 3 600 рублей, которое распространяло свое действие после вступления в законную силу 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», т.е. после ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ИП К.О.Д. в нарушение антимонопольного законодательства подписывала дополнительные соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым изменяя существенные условия договора, пролонгируя его действие во времени и увеличивая цену за оказываемые услуги, выступала в качестве фиктивного арендатора автомобилей, принадлежащих М.С.Г., с целью придачи законности получения денежных средств последним и сокрытия причастности к данной деятельности ФИО1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на личное материальное обогащение и иную личную заинтересованность, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>: <адрес>, производила учет доходов и расходов по перевозкам, защищала интересы ИП К.О.Д. перед кредиторами, в ходе которого вела переговоры с кредиторами и лично гарантировала кредиторам выполнение обязательств ИП К.О.Д., защищала интересы ИП К.О.Д. перед руководством администрации <данные изъяты> по недопущению привлечения к перевозкам автомобилей, приобретенных администрацией, для чего вводила в заблуждение руководство администрации <данные изъяты> о невыгодном их использовании для нужд МУП «НКС» и осуществление перевозок на их автомобилях, препятствовала надлежащему проведению конкурсных процедур, принимала решение и давала указания на подписание соответствующих бухгалтерских документов по оплате услуг ИП К.О.Д. за перевозку мазута, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов МУП «НКС».

Так, ИП К.О.Д. в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, за 2013 год, 2014 год, 2015 год, 2016 год, 2017 год согласно счетам-фактурам за указанные периоды для МУП «НКС» по маршруту <адрес> перевезено количество груза (мазут) в размере 19 499,57 тонн на общую сумму 68 319 860 рублей, в том числе в период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевезено 13 710,22 тонн мазута на сумму 49356 781,2 рублей.

Общая сумма денежных средств полученных ИП К.О.Д. от МУП «НКС» в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты за транспортные услуги составила 64 641 000 рублей, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 48 101 000 рублей.

Общая сумма денежных средств которые ИП К.О.Д. получила от МУП «НКС» и переведенных со своих счетов ИП К.О.Д. на иные счета, открытые на её имя в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 11 551 410 рублей.

От ИП К.О.Д. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на счет М.С.Г. переведены денежные средства на общую сумму 760 000 рублей, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 735 000 рублей.

Разница между стоимостью услуг по перевозке груза (мазут) в количестве 19 499,57 тонн по маршруту <адрес> ИП К.О.Д. и стоимостью услуг по перевозке груза (мазут) количестве 19 499,57 тонн по маршруту <адрес> ИП И.Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составила на общую сумму 9 821 162 руб., в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разница составила 8 226 130,2 руб.

Разница между устоявшейся средней ценой за перевозку 1 тонны мазута по маршруту <адрес> в 3 000 рублей и завышенной ценой последовательно незаконно увеличиваемой при заключении вышеуказанных дополнительных соглашений составила 9 821 162 рубля, которые ФИО1 через третьих лиц были неправомерно получены и неправомерно использованы вопреки интересам службы, по личному усмотрению.

Таким образом, не вдаваясь в оценку наличия мотива преступления у ФИО1 применительно к исследованным судом доказательствам, суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным в суде апелляционной инстанции доводом прокурора о том, что содержание предъявленного обвинения в части описания мотива преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, содержит существенные противоречия и неконкретику, что препятствует вынесению на их основе приговора или иного итогового судебного решения по делу, поскольку противоречивость предъявленного обвинения исключает определение пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное ФИО1 право знать, в чем она конкретно обвиняется, лишая ее возможности определить объем обвинения, от которого она вправе защищаться.

Кроме того, одним из элементов состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, является наступление общественно-опасных последствий.

Однако предъявленное осужденной обвинение в данной части содержит предположительные выводы, в частности о том, что цена на услугу по транспортировке 1 тонны мазута не превышала в среднем по Сахалинской области сумму в 3 000 рублей, основанные на расчетах эксперта по оказанию предположительных услуг в соответствии с поставленным вопросом(сначала органом следствия, затем и судом), содержащим предполагаемый характер действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым констатировать и следующие нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, постановлению обжалованного приговора от ДД.ММ.ГГГГ, предшествовало осуждение ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, который апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения; а после отмены судом кассационной инстанции последнего ДД.ММ.ГГГГ, при повторном рассмотрении судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ отменен с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

При этом в первоначальном обвинении и приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 «…, предполагала о необоснованно завышенной цене на услугу по транспортировке 1 тонны мазута, которая не превышает в среднем по Сахалинской области сумму в 3 000 рублей…».

При повторном направлении уголовного дела в суд органом предварительного следствия предъявлено новое обвинение, согласно которому ФИО1 уже не предполагала о завышенной цене на услугу транспортировки мазута, а достоверно знала, несмотря на то, что приговор отменен по жалобе стороны защиты и уголовное дело возвращено не для утяжеления обвинения, тем самым обвинение ухудшило положение ФИО1 при описании субъективной стороны инкриминируемого ей преступления.

Суд при постановлении обжалуемого приговора также, в нарушение закона, не позволяющего ухудшить положение осужденной, установил, что ФИО1, достоверно знала о необоснованно завышенной цене на транспортировку 1 тонны мазута, которая не превышала в среднем по Сахалинской области сумму в 3000 рублей.

Указанное свидетельствует об ухудшении положения ФИО1 по отношению к предъявленному ей ранее обвинению, что недопустимо, поскольку уголовное дело возвращено прокурору по жалобе стороны защиты, а не обвинения, и не для утяжеления обвинения.

В этой связи, иные обстоятельства, «дополнительно» инкриминируемые Кочубей в обвинительном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, не описанные ранее в обвинении от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат оценке судом, поскольку свидетельствуют о нарушении фундаментальных основ уголовного судопроизводства.

В частности, это касается формулировки о том, что… «Для реализации своих преступных планов по организации перевозок мазута, опираясь на свои лидерские качества, организаторские способности, волевой характер, авторитет и служебное положение, ФИО1, находясь в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ, после своего назначения на должность директора МУП «НКС», (более точный период следствием не установлен), действуя с прямым умыслом, из корыстной заинтересованности, обусловленной личным материальным обогащением, а именно получением денежной суммы, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Предприятию и желая их наступления, используя дружеские отношения с К.О.Д., близкие связи с М.С.Г. и общность нравственных ценностей, заключающихся в стремлении к легкой наживе, с целью личного обогащения, привлекла указанных лиц к реализации своего преступного умысла», «Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на личное материальное обогащение и иную личную заинтересованность, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>: <адрес>, производила учет доходов и расходов по перевозкам, защищала интересы ИП К.О.Д. перед кредиторами, в ходе которого вела переговоры с кредиторами и лично гарантировала кредиторам выполнение обязательств ИП К.О.Д., защищала интересы ИП К.О.Д. перед руководством администрации <данные изъяты> по недопущению привлечения к перевозкам автомобилей, приобретенных администрацией, для чего вводила в заблуждение руководство администрации <данные изъяты> о невыгодном их использовании для нужд МУП «НКС» и осуществление перевозок на их автомобилях, препятствовала надлежащему проведению конкурсных процедур, принимала решение и давала указания на подписание соответствующих бухгалтерских документов по оплате услуг ИП К.О.Д. за перевозку мазута, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов МУП «НКС». Так, ИП К.О.Д. в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, за 2013 год, 2014 год, 2015 год, 2016 год, 2017 год согласно счетам-фактурам за указанные периоды для МУП «НКС» по маршруту <адрес> перевезено количество груза (мазут) в размере 19 499,57 тонн на общую сумму 68 319 860 рублей, в том числе в период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевезено 13 710,22 тонн мазута на сумму 49356 781,2 рублей. Общая сумма денежных средств полученных ИП К.О.Д. от МУП «НКС» в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты за транспортные услуги составила 64 641 000 рублей, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 48 101 000 рублей. Общая сумма денежных средств, которые ИП К.О.Д. получила от МУП «НКС» и переведенных со своих счетов ИП К.О.Д. на иные счета, открытые на её имя в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 11 551 410 рублей. От ИП К.О.Д. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на счет М.С.Г. переведены денежные средства на общую сумму 760 000 рублей, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 735 000 рублей».

Кроме того, в материалах уголовного дела наличествует договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный согласно его содержанию на основании подраздела 2.6 Положения о закупках товаров, работ, услуг МУП «НКС», утвержденного директором ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ФЗ РФ от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг с отдельными видами юридических лиц», между директором МУП «НКС» ФИО1 и ИП К.О.Д. о возмездном оказании транспортных услуг по доставке мазута по цене за 1 тонну по маршруту <адрес> – <адрес> в размере 3600; <адрес> – <адрес> – 1600 рублей (т. №), оценка которому органом следствия в обвинении не дана, при том, что ФИО1 инкриминирован в том числе период совершения преступного деяния в 2017 году - по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неправильное применение органом следствия уголовного закона при квалификации действий ФИО1, допущенные им нарушения уголовно-процессуального закона, и невозвращение судом первой инстанции уголовного дела прокурору при наличии очевидных к тому оснований, является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшим на законность принятого судом первой инстанции приговора и на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Изложенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные органом предварительного расследования, судом и не устраненные судом первой инстанции, являются основанием для отмены приговора с возвращением уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В этой связи доводы прокурора, как беспредметные, не подлежат оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитников – адвокатов Комлева С.В. и Жирова А.Н. частично удовлетворить.

Приговор Невельского городского суда Сахалинской области от 15 июня 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить Невельскому городскому прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Халиуллина

Копия верна: В.В. Халиуллина