Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 14 мая 2014 года, которым

ФИО1, **

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 01 году 02 месяцам ограничения свободы, по п. «д» ч.2 ст.127 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 02 годам 07 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения к назначенному наказанию наказания по приговору от 18 февраля 2014 года к 02 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Куулар А.И., выступления осужденного ФИО1, защитника Монгуша Б.Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить приговор, возражения прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном лишении свободы человека, не связанное с его похищением, совершенное в отношении несовершеннолетних, а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно приговору, преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

16 ноября 2013 года около 22 часов ФИО1 обманным путем, **, зашел в **, в которой находились А., несовершеннолетние Ч. и О., и потребовал позвать ** М. Когда А., несовершеннолетние Ч. и О. сообщили об ее отсутствии в квартире, ФИО1 с целью привлечь внимание ** М. и добиться встречи с ней, закрыл входную дверь квартиры, ограничив свободу передвижения несовершеннолетних Ч. ** и О. **, и А., несмотря на их отказ и сопротивление, осознавая, что действует вопреки их воле и согласию, удерживал их с 22 часов 16 ноября 2013 года до 01 часов 17 ноября 2013 года, тем самым незаконно лишил свободы А. и несовершеннолетних Ч. и О., достоверно зная несовершеннолетний возраст последних.

В это же время ФИО1, продолжая свои действия, на почве личных неприязненных отношений к ** М., возникших из-за того, что последняя в течение нескольких дней не отвечала на звонки и отказывалась встретиться с ним, вытащил из кармана нож и, размахивая перед А., несовершеннолетними Ч. и О., угрожал им убийством, требуя назвать адрес проживания и номер телефона М., при этом нанес несколько ударов ножом в мяч, в результате чего А., несовершеннолетние Ч. и О. реально восприняли угрозу убийством.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства осужденного ФИО1, который в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор в виду несправедливости вследствие чрезмерной суровости и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что судом неправомерно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств позволяло назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а также имелись основания прекращения уголовного дела.

В возражении государственный обвинитель Ондар М.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного.

Суд, проверив соблюдение условий заявления ходатайства ФИО1 и обстоятельства дела, удостоверившись в соблюдении требований ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, учитывая отсутствие возражений государственного обвинителя и потерпевшей А., законного представителя несовершеннолетних потерпевших С. против особого порядка судебного разбирательства, принимая во внимание заявление ФИО1 о том, что обвинение ему понятно и он согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что это ходатайство было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, подтверждено в присутствии защитника в судебном заседании, суд обоснованно принял решение об удовлетворении заявленного ходатайства и постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, установив, что осужденный осознает характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства. Также суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния по п. «д» ч. 2 ст. 127 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, с обвинением в совершении которого он согласился.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного осужденным преступлений, его личности, отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом.

При назначении наказания суд правомерно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Согласно материалам дела, уголовное дело возбуждено по заявлению потерпевшей А., а осужденный, хотя и давал признательные показания, однако не сообщал органам следствия информацию, до того им неизвестную.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений обоснованно не нашел оснований для прекращения уголовного дела. В связи с этим доводы осужденного о наличии оснований для прекращения уголовного дела являются необоснованными. Постановление Пленума от 27 июня 2013 года № 19, на которое в апелляционной жалобе ссылается осужденный ФИО1, вынесено в целях формирования единообразной судебной практики при применении норм Уголовного кодекса Российской Федерации, регулирующих освобождение от уголовной ответственности, а п.5 вышеуказанного Постановления касается применения норм, регулирующих освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

При определении вида и размера наказания ФИО1 судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а по п. «д» ч.2 ст.127 УК РФ ФИО1 назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Таким образом, размер назначенного по совокупности преступлений наказания соответствует положениям ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, а также с учетом положений ч. 5 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления и его личности, отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом.

В связи чем, судебная коллегия не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, как об этом указывается в апелляционной жалобе осужденного.

А ходатайство матери осужденного, **, ходатайство соседей не могут служить безусловными основаниями для изменения приговора. Судебная коллегия принимает во внимание характеристику на осужденного с места учебы, однако с учетом характера и фактических обстоятельств совершенного осужденным ФИО1 преступлений, степени их тяжести, не находит оснований для смягчения размера назначенного наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.127 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 правильно определен вид исправительного учреждения как колония-поселение.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389. 33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 14 мая 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий