Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тенищева С.С. на постановление Калининского районного суда Тверской области от 16 марта 2016 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Тенищева С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исправительными работами.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Тенищев С.С. осужден приговором Московского районного суда г. Твери от 14 сентября 2015 года по п. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Тенищев С.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Тенищев С.С., выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об устранении всех нарушений и изменении вида наказания на более мягкий, а именно на исправительные работы.

В обоснование своих доводов указывает следующее.

В постановлении факты о его личности грубо искажены и не соответствуют действительности. Так в решении суда и характеристике, представленной исправительным учреждением, указано, что он имеет неснятые и непогашенные взыскания. Однако согласно УИК РФ они погашены, так как прошло более года с момента их вынесения, и новых нарушений он не совершал. Указано, что к труду без оплаты он относится отрицательно, но этот труд он выполняет, а все его сообщения на это счет не являются основанием для составления негативного мнение о его личности. Также указано, что он не проявляет инициативу в получении дополнительного профессионального образования. Но, он уже имеет специальность, по которой трудится на свободе, и не понимает, как отсутствие диплома может представлять опасность для социума, а тем более негативно его характеризовать. Считает, что получение диплома по специальности, которая ему не нужна, это есть нецелесообразная растрата бюджетных средств.

Он не принимает участие в спортивно-массовых мероприятиях по причине отсутствия спортивной одежды и обуви. Если бы он был равнодушен к мнению коллектива о себе, то безразлично относился бы и к собственному мнению. Считает, что способность к созданию конфликтных ситуаций имеют все люди.

Все эти обстоятельства являются догадками, которые не могут быть приняты во внимание, а тем более быть основанием отказа в удовлетворении его ходатайства.

Считает, что он исправился. После его последнего освобождения, он более преступлений не совершал, а преступление, за которое он отбывает наказание в данный момент совершено им ранее.

Суд указал, что он осужден за тяжкие преступления, что является недопустимым.

Считает, что у суда не имелось объективных оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 113 УИК РФ к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия указанной в законе части срока наказания может быть представлен положительно характеризующийся осужденный в целях дальнейшего исправления.

При этом должны учитываться данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, отношение осужденного к труду и совершенному деянию.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не формальное отбытие установленной части срока наказания и наличие положительной характеристики или отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь, убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы.

Из материалов дела следует, что Тенищев С.С. осужден за совершение тяжких преступлений, за период отбывания наказания имеет 6 взысканий, не поощрялся, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, как осужденный, не вставший на путь исправления. Оснований сомневаться в объективности представленной характеристики на осужденного, вопреки доводам жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд на основе всестороннего учета всей совокупности данных, характеризующих поведение Тенищева С.С. в период отбытия наказания, а также с учетом сведений о его личности, пришел к правильному выводу о невозможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда основаны на материалах дела, надлежащим образом мотивированы и не противоречат требованиям закона.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку в его вводной части неверно указана дата принятия решения (в частности, год – 2016), что является явной технической ошибкой, так как действительная дата установлена материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания, из которого следует, что судебный акт принят 16 марта 2017 года.

Допущенная ошибка не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления, но требует своего устранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Калининского районного суда Тверской области от 16 марта 2016 года в отношении Тенищева С.С. изменить.

Во вводной части постановления указание о принятии решения 16 марта 2016 года заменить на 16 марта 2017 года.

В остальной части постановление в отношении Тенищева С.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Тенищева С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в порядке главы 47¹ УПК РФ.

Председательствующий Э.Н. Воронина