Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу осужденного Алексеева В на постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 сентября 2014 года, которым

АЛЕКСЕЕВУ В , <данные изъяты>,

отказано в принятии ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора,

изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав объяснения осужденного Алексеева В и адвоката Пушиной Д.С., подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кировского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2013 года Алексеев В осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В возмещение материального ущерба с него взыскано 76.261 рубль в пользу МО «<данные изъяты>», 20.000 рублей в пользу Ж и судебные издержки в доход государства в сумме 7.840 рублей.

Постановлением того же суда от 24 сентября 2013 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Алексеева В по ч.1 ст.119 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, по ч.1 ст.115 и ч.1 ст.116 УК РФ уголовное дело прекращено на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием заявлений потерпевших.

21 марта 2014 года Алексееву В направлено извещение о реабилитации.

В связи с реабилитацией осужденный обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, полагая неясным, имеется ли у него гражданский иск, считая, что реабилитация позволяет компенсировать все издержки и покрыть расходы.

Обжалуемым постановлением суда от 15 сентября 2014 года в принятии ходатайства отказано в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Алексеев В просит постановление отменить, поскольку его ходатайство не было рассмотрено надлежащим образом. Настаивает, что имеются сомнения и неясности исполнения приговора в части гражданского иска, а потому суд должен был рассмотреть его ходатайство по существу. Кроме того, суд не исследовал доказательства по его ходатайству.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В ходе предварительной подготовки к судебному разбирательству судья должен проверить, подлежит ли ходатайство рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Эти требования судом первой инстанции выполнены, и в ходе подготовки к судебному разбирательству установлено, что не имеется сомнений и неясностей при исполнении приговора ни в части взыскания ущерба, ни в части реабилитации, а мнение осужденного о взаимозачете указанных денежных сумм не основано на законе. Поскольку по делу отсутствует предмет судебного разбирательства, решение суда первой инстанции об отказе в принятии ходатайства является правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осужденного об отмене обжалуемого решения по мотиву неисследованности доказательств и отсутствия протокола судебного заседания, поскольку обжалуемое судебное решение принято на стадии подготовки к судебному заседанию, которая проводится судьей единолично и не предусматривает ведение протокола судебного заседания и непосредственное исследование доказательств.

Доводы осужденного о нарушении правил подсудности являются несостоятельными, поскольку сам осужденный обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области, полагая подсудным ему рассмотрение данного ходатайства. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.396 УПК РФ если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, разрешаются судом того же уровня в месте исполнения приговора. Таким образом, поскольку на момент подачи ходатайства и вынесения обжалуемого судебного решения Алексеев В содержался в учреждении СИЗО-6, расположенного на территории Ломоносовского района Ленинградской области, то при принятии судом обжалуемого в настоящее время решения правила подсудности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Алексеева В не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 сентября 2014 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства АЛЕКСЕЕВА В оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Алексеева В - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья: