Гражданский кодекс часть 1

11 февраля 2015 года Михайловским районным судом Приморского края по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении – отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшего постановление оставить без изменения, пояснения осуждённого ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи, защитника – адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания обратился осуждённый ФИО1

Судом заявленное осуждённым ФИО1 ходатайство рассмотрено в его отсутствие, по его заявлению (л.д. 28).

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не согласившись с судебным решением в связи с допущенными нарушениями УПК РФ и УИК РФ, просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотреть в ином составе суда.

Указывает в обоснование своей позиции, что, согласно материалам, представленным администрацией колонии, отбыл более 1/2 срока наказания, трудится разнорабочим без оплаты труда, имеет 1 поощрение и 4 погашенных взыскания, состоит на профучёте, характеризуется посредственно.

Не согласен с характеристикой, представленной в суд администрацией исправительного учреждения, поскольку на административной комиссии его характеризовали положительно, сообщили, что ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержат.

Полагает, что, несмотря на то, что согласно ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение не входит в обязанность суда, суд не должен препятствовать условно-досрочному освобождению.

Утверждает, что не имеет возможности погасить иск, поскольку работает без оплаты труда, данный иск не должен отразиться на его условно-досрочном освобождении, поскольку он взыскан за услуги адвоката, не согласен с тем, что он должен выплачивать данный иск, поскольку адвокат был предоставлен сотрудниками следственных органов, его услуги должны оплачиваться за счёт средств федерального бюджета, а не из его средств.

Ссылаясь на положения ст. 115 УИК РФ, указывает, что профучёт прекращается через 9 месяцев нахождения в колонии, если не было ни единого покушения на суицид.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным. Об исправлении осуждённого свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осуждён 11 февраля 2015 года Михайловским районным судом Приморского края по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания: 11.02.2015 (зачтено время содержания под стражей с 06.01.2014 по 10.02.2015 включительно), конец срока отбывания наказания: 05.07.2017, часть срока, по отбытии которого возможно условно – досрочное освобождение –1/2: 06.10.2015.

Согласно представленной на осуждённого администрацией исправительного учреждения характеристике (л.д. 14), за весь период отбывания наказания ФИО1 характеризуется следующим образом: начал отбывать меру уголовного наказания в колонии строгого режима ФКУ ИК-20 с 13.05.2015. В настоящее время содержится в отряде № 1. С момента прибытия в ИК, оплачиваемой работы не имел, однако, работает в отряде и на промышленной зоне, добровольно, без оплаты труда, разнорабочим. Иногда принимает активное участие в спортивно-массовых и культурно-массовых мероприятиях среди осуждённых. Периодически принимает участие в общественной жизни колонии и работах по благоустройству территории учреждения.

Установленный порядок отбывания наказания и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает. Правила внутреннего порядка не нарушает. Имеет четыре погашенных взыскания от 2014 года, при содержании в СИЗО, также имеет 1 поощрение от 23.11.2015, от администрации колонии за добросовестный труд.

Воспитательные мероприятия посещает регулярно. Из проводимых бесед воспитательного характера делает для себя соответствующие выводы, хотя иногда остаётся при своём мнении, интересуется жизнью исправительного учреждения. В личное время, отведённое распорядком дня, увлекается чтением художественной и познавательной литературы. Библиотеку учреждения не посещает. Мечтает создать семью, специальности не имеет, образование 9 классов. Периодическую печать не выписывает. Социально-полезные связи не утрачены. Однократно получал посылку от родственников. Длительными и краткосрочными свиданиями не пользовался. После освобождения обеспечен жильём по месту прописки.

По характеру сангвиник, спокойный, деятельный, волевой, трудолюбивый. Поддерживает дружеские отношения с осуждёнными различной направленности. К представителям администрации учреждения и гражданскому персоналу относится уважительно, с окружающими корректен. Санитарно-гигиенические требования соблюдает, форму одежды не нарушает.

Применённую к нему меру уголовного наказания считает справедливой, раскаивается в совершённом преступлении. Свою вину в совершённом преступлении признаёт полностью. На профилактическом учёте состоит с 13.08.2015, как склонный к совершению суицида и членовредительству.

Имеет 1 исполнительный документ на взыскание с него иска в сумме 17325 рублей 00 копеек, к погашению задолженности участия не принимал.

Заключение администрации исправительного учреждения: осуждённый ФИО1 характеризуется посредственно, действующих взысканий не имеет, условно-досрочное освобождение преждевременно.

То есть, в целом ФИО1 характеризуется посредственно, его условно – досрочное освобождение преждевременно, поскольку однозначных сведений о том, что он утратил общественную опасность, и его окончательное исправление возможно без дальнейшего отбывания наказания, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из имеющихся в материалах дела сведений о том, что осуждённый ФИО1 отбыл более 1/2 срока назначенного судом наказания, характеризуется посредственно, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, имеет 1 поощрение, 4 взыскания, которые сняты и погашены в установленном законом порядке, принимает участие в благоустройстве территории колонии, трудится разнорабочим, без оплаты труда, воспитательные мероприятия посещает без принуждения, состоит на профилактическом учёте, как склонный к совершению суицида и членовредительству, имеет иск, который не гасит, социальные связи не утрачены, и, на основании всестороннего изучения данных о личности ФИО1 за весь период отбывания наказания, пришёл к выводу о том, что осуждённый администрацией колонии характеризуется посредственно, имел неоднократные нарушения установленного режима содержания, что свидетельствует о нестабильности его поведения в течение всего срока отбытия наказания, мер к погашению задолженности по иску не принимал, состоит на профилактическом учёте, ранее был судим, освобождался условно-досрочно, но должных выводов для себя не сделал и совершил новое преступление, следовательно, цели исправления данным осуждённым не достигнуты и он нуждается в полномотбытии наказания, назначенного судом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что осуждённый ФИО1 нуждается в полном отбытии наказания, назначенного судом, является некорректным, поскольку законодательно закреплено право осуждённого на повторное внесение в суд соответствующего ходатайства по истечении 6 месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе в условно-досрочном освобождении. Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что указанная неточность не повлияла на существо принятого судом решения об отказе в условно-досрочном освобождении. По существу вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении, и что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, обоснован, и подтверждается представленными материалами.

Указание осуждённым ФИО1, что отбыл более 1/2 срока наказания, не влияет на существо принятого судом решения об отказе в условно-досрочном освобождении, поскольку отбытие установленной законом части наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не является безусловным основанием к условно – досрочному освобождению.

Указанные осуждённым ФИО1 обстоятельства, что трудится разнорабочим без оплаты труда, имеет 1 поощрение и 4 погашенных взыскания, состоит на профучёте, характеризуется посредственно, были известны суду первой инстанции из представленной на него характеристики и других материалов, учитывались судом при рассмотрении заявленного ходатайства и не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Все доводы осуждённого ФИО1 относительно его несогласия с характеристикой, представленной в суд администрацией исправительного учреждения, поскольку на административной комиссии его характеризовали положительно, сообщили, что ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержат, суд апелляционной инстанции расценивает как неубедительные и субъективная оценка осуждённого, поскольку в материале имеется подробная характеристика на осуждённого, согласно которой он характеризуется посредственно, его условно-досрочное освобождение преждевременно, не доверять которой у суда не было оснований (л.д. 14). Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Принимая решение по ходатайству ФИО1, суд первой инстанции оценивал поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, а также принимал во внимание характеристику исправительного учреждения, и пришёл к обоснованному выводу, что данная характеристика не является положительной, каких-либо оснований сомневаться в объективности представленной на ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеристики не имеется, поскольку она утверждена начальником ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по ПК, согласована с должностными лицами исправительного учреждения, обстоятельства, изложенные в характеристике, подтверждены материалами личного дела, которые исследовались судом.

При этом, вопреки предположению осуждённого ФИО1, что, несмотря на то, что согласно ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение не входит в обязанность суда, суд не должен препятствовать условно-досрочному освобождению,установленные судом первой инстанции обстоятельства не свидетельствуют о высокой степени исправления осуждённого, подтверждают выводы суда о нуждаемости его в дальнейшем отбывании уголовного наказания для исправления, поскольку цели исправления не достигнуты, в связи с чем, выводы суда об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении соответствуют требованиям уголовного и уголовно-исполнительного закона РФ.

Доводы осуждённого ФИО1 относительно наличия у него иска, который он не имеет возможности погасить, работая без оплаты труда, данный иск не должен отразиться на его условно-досрочном освобождении, не влияют на существо принятого судом решения об отказе в условно-досрочном освобождении, поскольку указанные осуждённым обстоятельства учитывались судом первой инстанции в совокупности с иными данными, характеризующими личность осуждённого и его поведение за весь период отбывания наказания, вследствие чего, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели исправления данным осуждённым не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Доводы осуждённого ФИО1, что он не должен выплачивать данный иск, поскольку он взыскан за услуги адвоката, адвокат был предоставлен сотрудниками следственных органов, его услуги должны оплачиваться за счёт средств федерального бюджета, не влияют на вывод суда, поскольку приговор суда, в котором разрешен вопрос о взыскании с процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокату, вступил в законную силу (л.д. 12 стр. 2), поэтому подлежит исполнению.

Ссылка осуждённым ФИО1 на положения ст. 115 УИК РФ, касающихся мер взыскания, применяемых к осуждённым к лишению свободы, носит общий декларативный характер. Согласно представленной характеристики, осуждённый имеет 4 погашенных взыскания, что объективно отражено судом.

Сведения, указанные осуждённым ФИО1 в апелляционной жалобе, что профучёт прекращается через 9 месяцев нахождения в колонии, если не было ни единого покушения на суицид, являются субъективным мнением осуждённого и не влияют на существо принятого судом решения об отказе в условно-досрочном освобождении.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определённого значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осуждённому, является правом, а не обязанностью суда.

Несогласие осуждённого ФИО1 с выводами суда является правом, которым он воспользовался, обжаловав постановление суда. Вместе с тем, выводы суда основаны на законе, на всестороннем исследовании представленных материалов, а также с учётом мнения участников процесса.

Приведённые выше и указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, с учётом сведений о нестабильности поведения осуждённого и всей совокупности данных, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, не свидетельствуют в полной мере о том, что цели наказания достигнуты и для своего исправления ФИО1 не нуждается более в отбывании назначенного наказания. В связи с этим, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённого является законным и обоснованным.

Процедура рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения суда, не установлено.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 18 ноября 2016 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока