Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Настас Д.В., адвокатов Мальцева Д.В., Цахилова Б.И., Титовой Е.В., Рудацкой Е.А., Чепелева А.В., Рудневой И.Ю., при помощнике судьи ФИО

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление Дмитровского городского прокурора Пашкова А.М. на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 08 ноября 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимого,

ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, ранее не судимой,

ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в порядке ст. 237 УПК РФ.

Доложив материалы дела, заслушав прокурора Настас Д.В., просившей отменить постановление суда по доводам апелляционного представления, выступление адвокатов Мальцева Д.В., Цахилова Б.И., Титовой Е.В., Рудацкой Е.А., Чепелева А.В., Рудневой И.Ю., подсудимых ФИО, ФИО, ФИО, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Обвинительное заключение по данному уголовному делу утверждено Дмитровским городским прокурором, <данные изъяты> уголовное дело получено Дмитровским городским судом для рассмотрения по существу.

Постановлением Дмитровского городского суда от 08 ноября 2021 года уголовное дело в отношении ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с неустранимыми противоречиями в обвинительном заключении, которое составлено с нарушениями ст. 220 УПК РФ.

В апелляционном представлении городской прокурор Пашков А.М. указывает на незаконность постановления суда. Указывает, что нарушений при составлении обвинительного заключения по уголовному делу не допущено. Все необходимые и значимые элементы обвинения следователем приведены. Суд не учел, что установление события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лиц в совершении преступления, форма их вины и мотивы, в числе иных указанных в ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельств совершения преступления, возложено не только на органы следствия и на суд. Предъявленное подсудимым обвинение подробно изложено в обвинительном заключении, подсудимые обвиняются в совершении преступления организованной группой, указана общая стоимость присвоенного и растраченного имущества, при этом указано роль каждого в совершенном преступлении. Решение о возвращении уголовного дела прокурору принято без исследования доказательств, то есть в нарушение определенного ст. 274 УПК РФ порядка исследования доказательств. Суд фактически дал оценку доказательствам без их исследования в процессе в нарушение требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Не является препятствием для вынесения итогового решения по делу то, что при формировании тома 21 листы дела сформированы с нарушением нумерации листов. Проверив доказательства, собранные на предварительном следствии и представленные сторонами, суд вправе отвергнуть предъявленное обвинение или изменить его на менее тяжкое в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Просит отменить постановление, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного Кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в суде, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку преступное деяние, в совершении которого обвиняются ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, не описано надлежащим образом.

Как правильно указал суд первой инстанции, подсудимые ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО обвиняются в совершении присвоения и растраты, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновному, организованной группой, в особо крупном размере. ФИО обвиняется в совершении данного преступления также с использованием своего служебного положения. При этом, как указано в обвинительном заключении, роль подсудимых ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО в организованной группе заключалась в подыскании физических лиц для реализации и реализация поступившего на хранение в <данные изъяты> имущества, обращенного в доход государства.

Однако, исходя из предъявленного подсудимым обвинения, ФИО вменяется перемещение имущества с места его хранения со склада, расположенного в <данные изъяты> в заранее приисканный иным участником организованной группы склад по адресу: <данные изъяты>. ФИО и ФИО вменяется то, что они совместно приискали земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий участнику преступной группы ФИО, куда ФИО, по указанию руководителя организованной группы ФИО, было перемещено присвоенное ФИО имущество (<данные изъяты>) с места их хранения. ФИО также вменяется совместная с ФИО реализация автомобилей. ФИО вменяется только реализация совместно с ФИО автомобиля <данные изъяты>», принадлежащего <данные изъяты>, ФИО, и намерение реализовать автомобили <данные изъяты>», принадлежащие <данные изъяты>.

То есть диспозиция предъявленного ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО обвинения противоречит описанию инкриминируемого им преступного деяния.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что согласно обвинительного заключения, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО вменяется растрата вверенного ФИО имущества (с перечислением имущества на 80 страницах), без указания общей стоимости растраченного имущества, но при этом роль каждого из них в инкриминируемом им деянии не указана, а действия ФИО вообще не приведены.

Таким образом, в обвинительном заключении роль каждого из подсудимых ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО не конкретизирована, что лишает их возможности реализовать свое право на защиту от предъявленного обвинения.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что предъявленное подсудимым обвинение содержит существенное противоречие.

Так, подсудимым ФИО и ФИО вменяется, что в период <данные изъяты> по <данные изъяты>, они присвоили вверенное им имущество, а далее указано, что указанное имущество, общая стоимость которого не указана, было реализовано неустановленным лицам, т.е. фактически растрачено. ФИО и ФИО также вменено, что в период со <данные изъяты> по <данные изъяты>ФИО присвоил вверенное ему имущество <данные изъяты>), а далее указано, что из них три автомобиля они реализовали ФИО, а два должны были реализовать неопределенному кругу лиц, т.е. также фактически совершили растрату.

Кроме этого, органами следствия, согласно обвинительного заключения, и предъявленного каждому из подсудимых обвинения, вменяется то, что ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и неустановленные участники организованной группы), похитили имущество, принадлежащее <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, и имущество, принадлежащее <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, разделив преступный доход между всеми участниками организованной группы, причинив <данные изъяты> ущерб в особо крупном размере.

При этом, обвинительное заключение не содержит указание на то, каким образом каждым из подсудимых и какое чужое имущество было присвоено и (или) растрачено, не указаны суммы стоимости растраченного и присвоенного членами организованной группы имущества, а указанная лишь общая сумма похищенного имущества, предъявленное подсудимым обвинение содержит противоречия в указании на то, каким именно способом было совершено хищение, и какова в нем роль каждого из подсудимых, часть имущества, вмененного подсудимым как похищенная ими, не содержит указания на его стоимость, не описана объективная сторона присвоения и (или) растраты чужого имущества.

Учитывая, что принятие судом на себя несвойственных ему функций нарушит принцип состязательности сторон, а также то, что собирание доказательств с целью установления фактических обстоятельств дела является задачей и прерогативой органов предварительного следствия, располагающих необходимыми полномочиями и ресурсами, ввиду получения новых данных и отсутствия в обвинительном заключении необходимых сведений, позволяющих суду оценить представленные доказательства в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу, что обвинительное заключение противоречит положениям ст. 220 УПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также положения ст. 252 УПК РФ, регламентирующие пределы судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы об отсутствии у суда возможности вынесения на основании данного обвинительного заключения законного решения, что обоснованно послужило поводом для возвращения уголовного дела прокурору для устранения выявленных нарушений.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, являются обоснованными и мотивированными, а указанные препятствия для рассмотрения уголовного дела не могут быть самостоятельно устранены судом первой инстанции

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении требований ст. 220 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела по существу, в связи с чем, данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, суд апелляционной инстанции не находит оснований изменить ранее избранную меру пресечения в отношении каждого из них, а поэтому считает необходимым постановление суда оставить в части решения вопроса о мере пресечения без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении уголовного дела в отношении ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: