Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Умниковой А.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 29 ноября 2016 года, которым удовлетворено ходатайство начальника отдела следственной части СУ УМВД России по «…» области Р. о разрешении производства обыска в офисах «К…», расположенных в «…».

УСТАНОВИЛ:

«…» года следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по «…» области в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения путём обмана и злоупотребления доверием денежных средств «…» в размере «…» рублей.

«…» года начальник отдела следственной части СУ УМВД России по «…» области Р. с согласия заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по «…» области обратилась в суд с ходатайством о производстве обыска в офисах «К…», расположенных в «…» в связи с наличием оснований полагать, что в данных помещениях могут находиться предметы, документы, носители электронной информации, компьютерная техника, черновые записи, содержащие сведения об обстоятельствах совершённого тяжкого преступления, а также иные документы и предметы, имеющие значение для уголовного дела.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 29 ноября 2016 года ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат Умникова А.А. в апелляционной жалобе, поданной в интересах «К…», не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить. Полагает, что в постановлении суда приведен исчерпывающий перечень организаций, через которых возможен вывод активов «А…», при этом «К…» в этот перечень не входит. Кроме того, судом не ограничен круг фирм и лиц, чьи документы и предметы можно изымать в ходе обыска, поскольку «К…» производит бухгалтерское обслуживание иных юридических лиц, не указанных в постановлении, в связи с чем нарушены их права и законные интересы, дестабилизирована их работа. Считает, что вывод суда о необходимости проведения обыска в постановлении не мотивирован, содержание исследованных материалов дела не раскрыто; решение суда является необоснованным, поскольку затрагивает конституционные права неопределённого круга лиц. Указывает на то, что: в материалах ходатайства отсутствует постановление о сохранении в тайне личных данных лица под псевдонимом, что лишило суд возможности проверить достоверность представленных следователем доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Умникова А.А. жалобу поддержала, прокурор просил оставить жалобы без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с положениями ст.182 УПК РФ обыск проводится на основании постановления следователя при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно п.7 ч.2 ст.29 УПК РФ только суд правомочен принимать решение о производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения закона о банковской тайне, предусмотренные ст.26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и возможность отыскания и изъятия предметов и документов, содержащих охраняемые законом сведения, следователь обоснованно обратился в суд с ходатайством о проведении обыска в рамках расследования уголовного дела по факту хищений денежных средств, принадлежащих «А…».

Как следует из представленных суду и исследованных в судебном заседании документов, содержащих сведения о возможном нахождении в перечисленных в судебном решении помещениях предметов и документов, имеющих значения для уголовного дела, у начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Ивановской области имелись достаточные основания для обращения с ходатайством о проведении обыска.

В судебном решении отражены представленные суду сведения, содержащиеся в рапорте оперативного сотрудника, а также протоколе допроса свидетеля под псевдонимом «И.», которые обуславливают необходимость проведения следственных действий по адресу: «…». При этом, вопреки доводам жалобы, в представленных суду сведениях список организаций, заключивших кредитные договора на крупные суммы с «А…», исчерпывающим не является, не свидетельствует об обратном и постановление суда. Оснований сомневаться в объективности сведений, содержащихся в представленных материалах, у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка доказательств, полученных в рамках оперативно-розыскной деятельности, как и проверка данных об обоснованности применения к свидетелям мер безопасности, производится судом на стадии рассмотрения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение о разрешении следственного действия само по себе не затрагивает конституционные права граждан. Доводы жалоб относительно последующих действий следственных органов по изъятию в ходе обыска у физических и юридических лиц предметов и имущества предметом настоящего судебного разбирательства не являются и обжалуется в отдельном порядке.

При указанных обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено, жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 29 ноября 2016 года о разрешении производства обыска в офисах «…», расположенных в «…», оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Умниковой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ю.Б. Мадаминова

Согласовано « » февраля 2017 года

Судья: Ю.Б. Мадаминова

Размещено на сайте « » февраля 2017 года

Помощник судьи Д.В. Муравьев