Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кузнецова Д.Н. и адвоката Знароченкой А.Г., действующей в его интересах, на постановление Костромского районного суда Костромской области от 16 сентября 2020 года, которым осужденному Кузнецову Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, было отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора суда.

Доложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав осужденного Кузнецова Д.Н., адвоката Знароченкову А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Смирнову Т.А., полагавшую постановление суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы от 17 августа 2016 года Кузнецов Д.Н. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

Он же осужден приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 29 июня 2017 года по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработка в доход государства; постановлением Димитровского районного суда г. Костромы от 08 декабря 2017 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена Кузнецову Д.Н. на 1 месяц 22 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освободился по отбытии срока наказания 04 мая 2018 года.

Он же осужден приговором Димитровского районного суда г. Костромы от 30 января 2019 года (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением Костромского областного суда от 14 марта 2019 года) по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 17 августа 2016 года и назначено к отбытию 2 года 4 месяца лишения свободы; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору от 29 июня 2017 года, окончательно к отбытию назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Осужденный Кузнецов Д.Н. обратился в Костромской районный суд Костромской области с ходатайством о пересмотре приговора суда от 17 августа 2016 года, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, которым санкции ряда статьей дополнены новым видом наказания – принудительными работами. Просит привести приговор суда от 17 августа 2016 года в соответствие с действующим законодательством, соответственно изменить и последующие приговора и смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы.

Постановлением Костромского районного суда Костромской области от 16 сентября 2020 года ходатайство осужденного Кузнецова Д.Н. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Кузнецов Д.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд отказал в пересмотре приговора суда от 17 августа 2016 года, ссылаясь на то, что наказание в виде лишения свободы ему было назначено с применением ст. 73 УК РФ, которая не применяется в отношении принудительных работ. Однако, по его мнению, ч.1 ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ не содержат формулировок, указывающих на то, что условное осуждение не применяется в отношении принудительных работ.

Анализируя положения ч.1 ст. 53.1 УК РФ, согласно которой, если суд придет к выводу о том, что виновный не нуждается в изоляции от общества, то лишение свободы может быть заменено на принудительные работы, указывает, что в его случае суд пришел к выводу о том, что он не нуждается в изоляции от общества, применив ст. 73 УК РФ, а положения ст. 53.1 УК РФ невозможно применить в силу того, что новый уголовный закон на тот момент не вступил в законную силу.

Полагает, что наказание по приговору от 17 августа 2016 года он отбыл полностью, а замена условного наказания на реальное лишение свободы была связана с совершением им в период испытательного срока тяжкого преступления. По его мнению, если принудительные работы могли быть применены, то после отбытия наказания, даже в случае замены на реальное лишение свободы суду надлежало зачесть полностью отбытое наказание по приговору от 17 августа 2016 года в приговор от 30 января 2019 года.

Также указывает, что из приговора от 30 января 2019 года было исключено указание на наличие в его действиях рецидива преступлений, судимости по приговорам от 23 марта 2011 года и от 11 мая 2012 года были декриминализированы, и соответственно, снижено наказание по приговору от 17 августа 2016 года в общей сложности на 1 год, то есть на момент вынесение приговора от 17 августа 2016 года он не был судим, а при отсутствии отягчающих обстоятельств ему следовало назначать более мягкий вид наказания.

Просит в порядке ст. 10 УК РФ, руководствуясь главой 45.1 УПК РФ, а также правовыми позициями Конституционного суда РФ, изменить постановление суда и снизить наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы от 17 августа 2016 года и итоговое наказание по приговору Димитровского районного суда г. Костромы от 30 января 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Знароченкова А.Г., действующая в интересах осужденного, также выражает несогласие с постановлением суда. По ее мнению, при пересмотре назначенного наказания принимаются во внимание все изменения уголовного закона, устраняющие преступность деяния, смягчающие наказание или иным образом улучшающие положение осужденного. С учетом доводов жалобы Кузнецова Д.Н. имеются основания для пересмотра приговоров суда и приведении их в соответствие с действующим законодательством.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в санкции ряда статей, в том числе, в санкцию ч.1 ст. 119 УК РФ было введено наказание в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы, которое подлежало применению с 01 января 2017 года.

Принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК ИФ применяются в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части уголовного закона, за совершение преступления небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Как следует из представленных материалов дела, Кузнецов Д.Н. был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы от 17 августа 2016 года по ч.1 ст. 119 УК РФ.

Однако, изменения в ч.1 ст. 119 УК РФ, внесенные Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, как правильно указано судом первой инстанции, не влекут замену назначенного Кузнецову Д.Н. наказания в виде лишения свободы по приговору от 17 августа 2016 года на принудительные работы, поскольку такая замена производится лишь в случае назначения реального лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении (ч.2 ст. 53.1 УК РФ), а в данном случае Кузнецову Д.Н. было назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно.

Таким образом, разрешая ходатайство осужденного о пересмотре приговора суда, применении принудительных работ и снижении наказания, в том числе, по последующим приговорам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для пересмотра приговора и применения положения Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в части принудительных работ, не имеется, оснований для снижения наказания также не имеется.

Доводы осужденного о том, что в приговоре суда от 30 января 2019 года апелляционным определением Костромского областного суда исключено указание о наличии в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем по приговору от 17 августа 2016 года он считался не судимым и ему должны были назначить более мягкий вид наказания, несостоятельны.

Отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений было исключено из приговора суда от 30 января 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского суда от 14 марта 2019 года, в связи с тем, что на момент совершения преступления по данному приговору (март 2017 года) судимости по приговорам от 23 марта 2011 года и от 11 мая 2012 года уже были погашены.

При этом исключение отягчающего обстоятельства из приговора суда от 30 января 2019 года не могло повлечь исключение данного обстоятельства и из приговора суда от 17 августа 2016 года, поскольку на момент совершения преступления по указанному приговору (13 мая 2016 года) у Кузнецова Д.Н. не были погашены судимости по приговорам от 23 марта 2011 года (ч.1 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ) и от 11 мая 2012 года (ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158, 70 УК РФ), и по данному приговору судом обоснованно отягчающим обстоятельством был признан рецидив преступлений. Препятствий для назначения наказания в виде лишения свободы по данному приговору не имелось.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены по доводам жалобы не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Костромского районного суда Костромской области от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кузнецова Д.Н. и адвоката Знароченковой А.Г., действующей в его интересах, – без удовлетворения.

Судья: Е.В.Кадочникова