Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Джамалдиновой С.А., с участием прокурора Гюльмагомедова А.У., подсудимого ФИО1, защитников - адвокатов Курбанова А.Г. и Бородкиной Н.М., защитника, допущенного наряду с адвокатом, - ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника - адвоката Бородкиной Н.М. и защитника, допущенного наряду с адвокатом, - ФИО2, в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 4 июня 2020 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 30, ч.6 ст. 290 УК РФ, ч.1 ст. 285 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, направлено в Верховный Суд Республики Дагестан для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб защитника - адвоката Бородкиной Н.М. и защитника, допущенного наряду с адвокатом, - ФИО2, выслушав доклад судьи и мнение участников процесса, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 30, ч.6 ст. 290 УК РФ, ч.1 ст. 285 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ.

После утверждения обвинительного заключения прокурором уголовное дело в отношении ФИО1 направлено для рассмотрения по существу в Кайтагский районный суд Республики Дагестан.

4 июня 2020 года в ходе судебного заседания государственный обвинитель заявил ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Постановлением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 4 июня 2020 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, а уголовное дело в отношении ФИО1 направлено в Верховный Суд Республики Дагестан для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности.

В апелляционной жалобе адвокат Бородкина Н.М. просит отменить постановление суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование этого утверждает следующее. Обжалуемое решение не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности. Указывает, что ранее стороной защиты были неоднократно заявлены отводы судье Мирзаеву М.С. по основаниям, которые фактически приведены в обжалуемом судебном решении и ходатайстве прокурора. Полагает, что суд и прокурор фактически согласились с доводами стороны защиты, которые были отражены в ранее заявленных ходатайствах об отводе судье Мирзаеву М.С., поскольку её подзащитный ФИО1 ранее занимал должность прокурора <адрес> и принимал участие в рассмотрении Кайтагским районным судом Республики Дагестан обжалуемых решений органов местного самоуправления, как в уголовном, так и в гражданском судопроизводстве. При вынесении обжалуемого решения, суд указал на обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, но в нарушении требований закона не принял решение об самоотводе. Обращает внимание, что согласно требованиям ст. 35 УПК РФ изменение территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч.1 ст. 35 УПК РФ, допускается лишь до начала судебного разбирательства, однако суд проигнорировал указанные требования закона и через 4 месяца, после 5-го судебного заседания вынес обжалуемое решение. Просит отменить обжалуемое постановление суда.

В апелляционной жалобе защитник, допущенный наряду с адвокатом, - ФИО6, считает постановление судьи незаконным и необоснованным, указывая, что вынесение постановления «об изменении территориальной подсудности уголовного дела», фактическое рассмотрение заявленного ходатайства и оценка обоснованности изложенных в нем доводов, указание в резолютивной его части об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об изменении территориальной подсудности уголовного дела свидетельствует о том, что председательствующий - судья Мирзаев М.С. превысил свои полномочия, предоставленные ему уголовно - процессуальным законом. Обращает внимание, что в силу ч. 1.1 ст. 35 УПК РФ судья, в производстве которого находится уголовное дело, при поступлении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела вправе рассмотреть лишь вопрос о соответствии этого ходатайства требованиям ч.1 и ч.2 ст. 35 УПК РФ. Только положительное разрешение этого вопроса является законным основанием для передачи районным судом ходатайства вместе с материалами уголовного дела в вышестоящий суд, однако, вопрос соответствия ходатайства государственного обвинителя данным требованиям закона судом рассмотрен не был и в обжалуемом постановлении не отражен. Между тем, ходатайство государственного обвинителя подлежало возврату заявителю, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 35 УПК РФ изменение территориальной подсудности уголовного дела по заявленным государственным обвинителем основаниям допускается лишь до начала судебного разбирательства, при этом судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 продолжается на протяжении более 3-х месяцев, что исключало для районного суда возможность принять решение о передаче ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела для рассмотрения в вышестоящий суд, поскольку оно подано позднее указанного законом срока. Просит отменить постановление Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 4 июня 2020 года как незаконное.

Государственным обвинителем ФИО8 представлены письменные возражения на доводы вышеизложенных апелляционных жалоб, в которых он просит оставить без изменения постановление суда, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом не соблюдены.

Рассмотрение дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства. Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в качестве исключительной меры, которая применяется при наличии оснований, препятствующих рассмотрению дела по месту его территориальной подсудности.

Положения ч.1 ст. 35 УПК РФ не обязывают, а допускают возможность изменения территориальной подсудности лишь при наличии существенных оснований, препятствующих рассмотрению дела по месту его территориальной подсудности.

Законом предусмотрено, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (подпункт «в» пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 35 УПК РФ изменение территориальной подсудности уголовного дела допускается лишь до начала судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, Кайтагский районный суд Республики Дагестан приступил к рассмотрению уголовного дела и провел по нему несколько заседаний, поэтому судья суда первой инстанции не имел процессуального права обращаться в вышестоящий суд с инициативой об изменении подсудности.

Кроме этого, по смыслу закона, недопустима передача уголовного дела из суда, которому оно подсудно, без принятия соответствующего процессуального судебного акта и при отсутствии указанных в самом законе точных оснований (обстоятельств), по которым дело не может быть рассмотрено данным судом и данным судьей и, следовательно, подлежит передаче.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а уголовное дело направлению в Кайтагский районный суд Республики Дагестан для судебного разбирательства.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч.4 ст. 29 УПК РФ, вынесение частного постановления является правом, а не обязанностью суда, и не усматривает оснований для его вынесения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 4 июня 2020 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 30, ч.6 ст. 290 УК РФ, ч.1 ст. 285 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, направлено в Верховный Суд Республики Дагестан для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности, - отменить, уголовное дело передать в Кайтагский районный суд Республики Дагестан для судебного разбирательства.

Апелляционные жалобы защитника - адвоката Бородкиной Н.М. и защитника, допущенного наряду с адвокатом, - ФИО2 - удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: