Апелляционное постановление № 22-1030/2014 от 11.09.2014 Костромского областного суда (Костромская область)

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Глумовой О.А. на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 30 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Свердловского районного суда г. Костромы от 09 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Панова О.А., доложившего содержание постановления и мотивы апелляционного представления, государственного обвинителя Зотову С.М., поддержавшую доводы апелляционного представления, объяснения осужденного Черепанова М.В. и его защитника - адвоката Огнева Н.В., полагавшего оставить постановление без изменения, судебная коллегия

установила:

в апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить и восстановить срок для обжалования приговора суда, мотивируя тем, что при провозглашении приговора она, или другой прокурор, не присутствовали, т.к. она находилась в отпуске по 16 июля 2014 года, а повестка о дате провозглашения приговора в прокуратуру не направлялась. Копия приговора в нарушении требований закона судом направлена спустя пять суток и поступила в прокуратуру 18 июля 2014 года, а в отдел государственных обвинителей, с учетом порядка делопроизводства в органах прокуратуры, по истечении срока на обжалование.

В возражениях защитник - адвокат Огнев Н.В. считает доводы апелляционного представления необоснованными и просит постановление суда оставить без изменения.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и поступивших возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления (ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ)

Таким образом, срок апелляционного обжалования для государственного обвинителя и вышестоящего прокурора исчисляется со дня постановления приговора, при этом закон не связывает начало течение срока с участием государственного обвинителя или иного сотрудника прокуратуры при провозглашении приговора, а также не связан и со сроком направления копии приговора.

Из представленных материалов следует, что копия приговора, хотя и с нарушением требований УПК РФ, поступила в прокуратуру г. Костромы 18 июля 2014 года, т.е. до истечения срока на обжалование приговора. К этому времени заявитель уже приступила к работе, могла и должна была узнать о судебном решении по делу, в котором она длительное время участвовал, поддерживая государственное обвинение.

Вопреки доводам представления исчисление срока на обжалование не связано с организацией делопроизводства в органах прокуратуры и моментом получения копии приговора его сотрудником, в том числе и государственным обвинителем.

Из ходатайства заявителя (т. 14 л.д. 134-135) следует, что копия приговора была получена им в течение срока на обжалование, тогда как в представлении указывается о получении копии приговора за сроками обжалования.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 УПК РФ если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Окончание срока на обжалование попадало на выходной день, поэтому у заявителя имелась возможность обжаловать приговор 21 июля 2014 года. Из содержания апелляционного представления следует, что приговор обжалован только в части квалификации действий осужденных, в связи с необоснованным, по мнению заявителя, исключением судом квалифицирующего признака совершение преступлений в составе организованной преступной группы. Апелляционное преставление состоит из 2 листов машинописного текста, вопреки доводам представления для составления такого апелляционного представления не требовалось значительных усилий и временных затрат. В этой связи доводы представления о том, что для составления мотивированного апелляционного представления требовалось значительное время, нельзя признать обоснованными.

Не содержится в представлении и доводов о том, почему приговор не мог быть обжалован сразу после истечения срока на обжалование.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления суда, удовлетворения апелляционного представления и восстановления срока на апелляционное обжалование приговора суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 30 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционное представление- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Костромского областного суда в течение одного года с момента его провозглашения.