Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кольцовой Л.С. на постановление Ленинского районного суда г. Костромы от 31 августа 2021 года, которым из федерального бюджета адвокату Кольцовой Л.С. выплачено вознаграждение по осуществлению защиты подсудимого И.В. в сумме 4500руб.

Изложив существо обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката Кольцову Л.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Широкову П.В., полагавшую постановление суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

Постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от 31 августа 2021 года адвокату Кольцовой С.А. из федерального бюджета выплачено вознаграждение за осуществление защиты подсудимого И.В. в сумме 4500руб.

В апелляционной жалобе адвокат Кольцова Л.С. выражает несогласие с постановлением суда. Анализируя уголовно-процессуальное законодательство, постановление Правительства РФ от 01.12.2012 года № 1240, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 42, указывает, что суд удовлетворил ее заявление о выплате вознаграждения за осуществление защиты подсудимого И.В., а именно за ознакомление с материалами дела 26 мая 2021 года и за участие в судебном заседании 27 мая и 04 июня 2021 года, и необоснованно отказал в выплате вознаграждения за ознакомление с материалами уголовного дела 02 июня 2021 года, указав, что она ознакомилась с материалами дела 26 мая 2021 года, после этого никаких новых документов в дело представлено не было. Однако, полагает, что ознакомление с материалами дела является правом защитника; адвокат по смыслу закона самостоятельно избирает позицию защиты и определяет перечень действий, необходимых для ее осуществления. Суд, принимая решение, не учел, что дополнительное ознакомление с материалами дела также входит в выполнение адвокатом, предусмотренных ч.1ст. 53 УПК РФ полномочий и связано с осуществлением защиты И.В., следовательно, эти действия адвоката подлежат оплате в соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ. Просит изменить постановление суда и дополнить его указанием о выплате вознаграждения за осуществление защиты подсудимого в размере 1500руб. за ознакомление с материалами дела 02 июня 2021 года.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник Управления судебного департамента А.В. просил постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывает, что судом правильно определен объем оказанной помощи и оценено отсутствие оснований для выплаты вознаграждения за повторное ознакомление с материалами дела. Из материалов дела усматривается, что 26 мая 2021 года адвокат Кольцова Л.С. ознакомилась с материалами дела в отношении И.В., 27 мая и 04 июня 2021 года состоялись судебные заседания, по итогам которых 07 июня 2021 года составлен протокол судебного заседания. 27 мая 2021 года судебное заседание было отложено по ходатайству подсудимого, которое поддержано защитником, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что И.В. повторно желает ознакомиться с материалами дела либо адвокат обсуждал с подсудимым намерение ознакомиться с материалами дела; не содержит обоснование необходимости повторного ознакомления с материалами дела и само заявление защитника от 02 июня 2021 года. Повторное ознакомление с материалами дела 02 июня 2021 года адвокатом, наделенным на стадии судебного производства представительскими полномочиями относительно своего подзащитного, без соответствующего поручения И.В., либо по собственной инициативе без наличия объективной необходимости (в период с 26 мая по 02 июня 2021 года в материалах дела не появилось новых документов, влияющих на рассмотрение дела по существу), не может быть расценено как оказание юридической помощи по исполнению принятых на себя обязательств и осуществление защиты лица от предъявленного обвинения.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов дела, защиту интересов подсудимого И.В. в суде первой инстанции в порядке ст. 50 и 51 УПК РФ осуществлял адвокат <данные изъяты> Кольцова Л.С.

Адвокат обратилась с заявлением о выплате вознаграждения за осуществление защиты подсудимого И.В. в размере 6000 руб. за четыре дня участия в уголовном судопроизводстве, а именно 26 мая и 02 июня 2021 года - изучение материалов дела, 27 мая и 04 июня 2021 года - участие в судебном заседании.

Суд, рассмотрев заявление адвоката, пришел к выводу о выплате вознаграждения адвокату в размере 4500 руб. за три дня участия в уголовном судопроизводстве: 26 мая 2021 года – изучение материалов дела, 27 мая и 04 июня 2021 года – участие в судебном заседании и отказе в выплате вознаграждения за ознакомление с материалами дела 02 июня 2021 года, поскольку оснований для повторного ознакомления с материалами дела не имелось.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данном случае не имеется.

Доводы адвоката Кольцовой Л.С. о том, что повторное ознакомление с материалами дела было вызвано необходимостью уточнения сведений о том поступило ли заявление от потерпевшего о примирении с ее подзащитным, представлены ли доказательства, характеризующие личность ее подзащитного, в том числе о наличии детей, являются надуманными.

Из материалов дела следует, что уголовное дело поступило в суд 22 апреля 2021 года и постановлением от 14 мая 2021 года было назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства на 27 мая 2021 года; адвокат Кольцова Л.С. ознакомилась с материалами дела в полном объеме 26 мая 2021 года; 27 мая 2021 года по ходатайству подсудимого И.В. судебное заседание было отложено на 03 июня 2021 года в связи с необходимостью вызова потерпевшего для уточнения у него сведений о возмещении ему ущерба и возможности с ним примириться, а также возможности предоставления в судебное заседание самим подсудимым сведений о наличии детей. При этом судом ни по ходатайству подсудимого, либо его защитника, ни по собственной инициативе не запрашивались какие-либо дополнительные сведения, характеризующие личность подсудимого.

При таких обстоятельствах оснований и объективной необходимости в повторном ознакомлении с материалами дела 02 июня 2021 года, дополнительные сведения по которому должны были быть представлены непосредственно в судебное заседание самим подсудимым, а потерпевший был вызван для участия в судебном заседании для выяснения у него необходимых сведений, не имелось.

С учетом изложенного постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы адвоката, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении заявления адвоката не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г. Костромы от 31 августа 2021 года о выплате вознаграждения адвокату <данные изъяты> Кольцовой Л.С. за осуществление защиты подсудимого И.В. в Ленинском районном суде г. Костромы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кольцовой Л.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья Е.В.Кадочникова