Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Л. на постановление Московского районного суда города Твери от 13 марта 2020 года, которым

Л. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, по материалу КУСП №12935/2018 о непроведении проверки и непринятии законного, обоснованного решения сотрудниками Московского отдела полиции УМВД РФ по г. Твери.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В., изложившего обстоятельства дела; мнение прокурора Виноградовой Т.А., просившей постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Л. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просил обязать начальника Московского ОП УМВД России по г. Твери осуществить дополнительную проверку по материалу КУСП №12935/2018 и провести профилактическую беседу с И. о недопустимости распития спиртных напитков на придомовой территории.

Свои требования обосновывал тем, что проверка по его заявлению, зарегистрированном в КУСП №12935/2018, сделана поверхностно, о результата проверки он не извещен, постановление об отказе в возбуждении уголовного вынесено незаконно.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Л. выражает несогласие с постановлением, просит обязать суд первой инстанции устранить допущенные нарушения закона, приняв его жалобу к производству, и провести судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе, поданной в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, суду надлежит проверять, подсудна ли эта жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба сведения, необходимые для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ отсутствует либо жалоба подана ненадлежащим лицом, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы Л. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд правильно указал на отсутствие предмета обжалования, поскольку аналогичные требования Л. получили судебное разрешение в постановлении от 18 февраля 2018 года и оснований для повторной проверки доводов заявителя не имеется.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Кроме того, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Суд справедливо сослался, что из содержания заявления Л. невозможно установить, имеется ли в настоящем случае предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в виду отсутствия необходимых сведений.

У суда первой инстанции не было возможности сделать выводы о том, что со стороны Л. в названном случае имело место направление в правоохранительные органы заявления о преступлении, требующего проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

Настоящее судебное постановление достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведения которого не потребовалось, отвечает положениям ч. 4. ст.7 и ст. 125 УПК РФ и причин для его отмены нет.

Судом первой инстанции не допущено нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо ограничить его доступ к правосудию.

Таким образом, апелляционная жалоба Л. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Московского районного суда города Твери от 13 марта 2020 года, которым Л. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Л.,- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.В. Горбачёв