Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Захарова Алексея Владимировича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Захарова А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Дяденко О.В., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области суда от 9 ноября 2011 года, с учетом последующих изменений, Захаров А.В. осужден по ч.3 ст.256, ч.2 ст.318 и ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 обюлей.

Начало срока отбывания наказания исчислено с 29 апреля 2011 года, окончание срока – 28 апреля 2022 года.

Осужденного Захаров А.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном его освобождении от отбывания наказания. Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Захаров А.В., не соглашаясь с постановлением городского суда, считает, что в судебном заседании были в недостаточной степени исследованы обстоятельства, характеризующие его личность и отношение к назначенному наказанию.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Захаров А.В. считает, что текст постановления состоит из двух вариантов описательно-мотивировочной части, из чего делает вывод о нарушении судьей тайны совещательной комнаты.

Обращает внимание, что телефонограмма потерпевшего ФИО 1 в судебном заседании не оглашалась, а возражения потерпевшего ФИО 2 не относятся к вопросу о его исправлении, поэтому суд в обжалуемом постановлении не мог ссылаться на мнение этих потерпевших по его ходатайству.

Далее осужденный перечисляет положительные сведения из его характеристики и указывает, что в содеянном глубоко раскаялся, вину признал, злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, все наложенные взыскания погашены, последние 2 года взысканий не имел.

Просит учесть наличие малолетнего ребенка и престарелых родителей, имеющиеся социальные связи, обеспеченность жильем и работой. В случае освобождения высказывает намерение погасить задолженность по исполнительным листам.

Полагает, что приведенные выше обстоятельства суд в достаточной степени не учел и просит отменить постановление городского суда, а его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

На апелляционную жалобу осужденного от потерпевшего ФИО 2 поступили возражения, в которых доводы жалобы расцениваются как несостоятельные.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановление городского суда является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено городским судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Выводы об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основаны на материалах дела, в постановлении подробно мотивированы и являются правильными. Суд учел мнение представителя администрации учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения, мнение потерпевших, также возражавших против условно-досрочного освобождения Захарова А.В., данные о его поведении за весь период отбытия наказания, данные о поощрениях и взысканиях, сведения, характеризующие его личность. Проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что Захаров А.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд правильно указал в постановлении, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного стабильно положительным назвать нельзя: за истекший продолжительный период отбывания наказания получил только 6 поощрений, 3 из которых в 2013 – 2015 годах и 3 в 2020 году, то есть в течении 5-ти лет не поощрялся, при этом в период с 2012 года по 2018 года допустил 16 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые на него накладывались взыскания, в том числе неоднократно водворялся в ШИЗО; моральный вред потерпевшему ФИО 2 возмещен в незначительном размере.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение осужденного за весь период отбытия наказания, конкретные обстоятельства дела, периоды положительного поведения и периоды, в течении которых осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, городской суд пришел к правильному выводу, что цели наказания в отношении Захарова А.В. не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывания назначенного судом наказания.

Апелляционная жалоба осужденного является необоснованной.

Данных о нарушении судом тайны совещательной комнаты не имеется. Обжалуемое постановление изложено на 4-х страницах, которые подшиты в непоследовательном порядке, а именно: 1,3,2 и 4. Несоблюдение порядка подшивки страниц постановления суда, нарушением закона, влекущим отмену постановления, не является.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне. Содержание телефонограммы потерпевшего ФИО 1 доводилось до участников процесса, потерпевший ФИО 2., возражая против удовлетворения ходатайства осужденного, ссылалась на отсутствие возмещения причиненного преступлением вреда, что прямо предусмотренного законом. Все установленные по делу обстоятельства судом учтены в полном объеме. Семейное положение осужденного не может служить основанием к отмене законного и обоснованного постановления городского суда.

Так как апелляционная жалоба осужденного не содержит правовых оснований к отмене постановления городского суда и вынесению нового решения, в ее удовлетворении должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 апреля 2021 года в отношении Захарова Алексея Владимировича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского

областного суда Б.И.Сердюков