Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» адвоката Соколовой И.И. на постановление судьи Кировского районного суда гор. Красноярска от 25 июня 2021 года об отклонении поданных представителем потерпевшего замечаний на протокол судебного заседания.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Соколову И.И., поддержавшую жалобу и просившую отменить постановление судьи, удостоверить правильность поданных ею замечаний на протокол судебного заседания, осужденную Тримасову О.А., адвоката Гаренских А.В., представителя потерпевшего ООО «КрасКом» Игнатьева Е.А., представителя «ТГК-13» Разуваева А.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей постановление судьи отменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Кировского районного суда гор. Красноярска от 26 мая 2021 года Тримасова была осуждена по ч.1 ст.165, п. «б» ч.2 ст.165, п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ на 3 года лишения свободы в колонии-поселении.

Согласно поданному представителем потерпевшего адвокатом Соколовой заявлению последняя была ознакомлена с протоколом судебного заседания, на которые принесла свои замечания.

Постановлением судьи в удостоверении поданных замечаний отказано.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ТГК-13 адвокат Соколова просит об отмене постановления судьи и удостоверении правильности поданных замечаний, поскольку поданные ею замечания полно отражают ход процесса, фиксируют нарушения уголовного процесса, допущенные судом первой инстанции в ходе рассмотрения данного уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворении не находит.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность ознакомления участников уголовного судопроизводства с протоколом судебного заседания, подачи на него замечаний, которые подлежат рассмотрению участвующим по делу судьей.

Как видно из материалов дела, представителем потерпевшего ТГК-13 адвокатом после ознакомления с протоколом судебного заседания поданы замечания на протокол, которые рассмотрены председательствующим по делу судьей.

Рассматривая поданные замечания, судья установил, что протокол содержит описание хода судебного заседания, в нем отражены все значимые обстоятельства, показания подсудимой и свидетелей отражены полно.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие в протоколе формулировок задаваемых участникам судопроизводства вопросов не является безусловным основанием для признания неполноты протокола, поскольку он содержит полные четкие ответы на заданные вопросы, не позволяющие толковать их двусмысленно.

Неполное соответствие изложенных в протоколе сведений сведениям, содержащимся в аудиозаписи судебного заседания, не является безусловным основанием для признания протокола порочным, поскольку протокол не является стенограммой судебного заседания. Ставить под сомнение объективность изложенных в протоколе сведений оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушения требований действующего уголовно-процессуального законодательства, ставящих под сомнение законность принятого решения по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л

постановление судьи Кировского районного суда гор. Красноярска от 25 июня 2021 года об отклонении замечаний представителя потерпевшего ТГК-13 на протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении Тримасовой О.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Соколовой И.И. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в 8 кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.А. Дубынина

Председательствующий Майорова О.А. Дело № 22-384-1/2022