Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 июня 2017 года апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Лангепасского городского суда от 26 апреля 2017 года, которым условное осуждение в отношении ФИО1 <данные изъяты> по приговору Лангепасского городского суда от 13 сентября 2016 года отменено и она направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 26 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Тюльканова А.С., выступления осужденной ФИО1 и адвоката Калининой А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чалой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Лангепасского городского суда от 13 сентября 2016 года ФИО1 осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет, с возложением обязанностей, предусмотренных законом.

Начальник ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре К.В. обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, указывая что она, не смотря на продление ей испытательного срока на 1 месяц постановлением суда от 12 декабря 2016 года и дополнение ранее установленных обязанностей, продолжает уклоняться от установленных обязанностей.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает не согласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы. Осужденная находит постановление суда чрезмерно суровым, указывает, что ошибочно считала, что неисполнение возложенных на нее обязанностей, не влечет отмены условного осуждения. Кроме того ФИО1 обращает внимание на наличие у неё малолетней дочери, в отношении которой она исполняла родительские обязанности.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Горбунов А.С. просит постановление суда оставить без изменения апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы осужденной, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд, по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Принимая решение по представлению об отмене условного осужденной ФИО1 суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

С данными выводами судебная коллегия не может не согласиться.

Согласно представленным материалам, приговором суда от 13 сентября 2016 года с учетом применения положений ст. 73 УК РФ, на ФИО1 были возложены предусмотренные законом обязанности, которые она категорически не выполняла, за что постановлением суда от 12 декабря 2016 года испытательный срок ей был продлен на 1 месяц и возложены дополнительные обязанности, которые она так же отказывалась выполнять, чем нарушила положения ч. 4 ст. 188 УИК РФ, в соответствии с которой, она обязана отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении. В течение самого испытательного срока осужденной неоднократно начальником ФКУ УФСИН выносились предупреждения о недопустимости нарушений обязанностей наложенных судом. Кроме того ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ за неисполнение родителем обязанностей по воспитанию и содержанию несовершеннолетних, что опровергает доводы апелляционной жалобы осужденной о содержании ей своей малолетней дочери на подобающем уровне. Кроме того малолетний ребенок органом опеки был изъят у осужденной в связи с тем, что его жизни и здоровью угрожала опасность в результате её действий (бездействий). В отношении двоих несовершеннолетних детей она лишена родительских прав.

Не состоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что осужденная не знала о возможной отмене условного осуждения в случае неисполнения обязанностей возложенных на нее судом. Согласно материалов, ФИО1 при постановке на учет сотрудником ФКУ УФСИН по ХМАО-Югре были разъяснены порядок и правила отбывания условного наказания, при этом она была извещена под роспись о возможности отмены условного осуждения в случае злостного неисполнения обязанностей возложенных на нее судом.

Учтены судом и иные обстоятельства послужившие основанием к принятию им такого решения. Эти обстоятельства подробно приведены в постановлении суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность, обоснованность и справедливость вынесенного постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Лангепасского городского суда от 26 апреля 2017 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Постановление суда вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: