Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Журба А.В. и осужденного Белякова Э.В. на постановление Курского районного суда Ставропольского края от 24 ноября 2014 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Журба А.В. и осужденного Белякова Э.В. об условно-досрочном освобождении осужденного Белякова Эдгарда Владимировича от отбывания наказания назначенного по приговору Пятигорского городского суд от 9 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Капориной Е.Е. об обстоятельствах дела, содержании постановления суда, доводах апелляционной жалобы и дополнении к ней, выслушав защитника адвоката Чергинцеву Н.А. и прокурора Степаненко О.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, об отмене постановления суд

установил:

Беляков Э.В. осужден приговором Пятигорского городского суд от 9 ноября 2012 года по части 4 статьи 159 УК РФ (по двум эпизодам) к наказанию в виде лишения свободы, с применения части 3 статьи 69 УК РФ сроком на 3 года со штрафом в размере ……… рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Журба А.Б. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Белякова Э.В. от отбывания наказания.

Постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 24 ноября 2014 года оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Журба А.В. и осужденного Белякова Э.В. об условно-досрочном освобождении осужденного Белякова Эдгарда Владимировича от отбывания наказания назначенного по приговору Пятигорского городского суд от 9 ноября 2012 года.

В совместной апелляционной жалобе осужденный Беляков Э.В. и адвокат Журба А.В. считают постановление суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

По мнению заявителей, Курский районный суд ошибочно применил новый, ухудшающий положение осужденного Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 432- ФЗ.

Указывают, что обжалуемое постановление принято без учета разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практике, утвержденном Президиумом ВС РФ 29 апреля 2014 года. Считает, что суд неправомерно сослался на положения ст. 79 УК РФ в новой редакции в части обязательного возмещения вреда потерпевшему.

Обращают внимание, что факты умышленного уклонения осужденного Белякова Э. В. от возмещения причиненного преступлением вреда судом не установлены.

Указывают, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ относительно учета мнения участников судопроизводства при разрешении вопроса об УДО, мнение потерпевшего об условно-досрочном освобождении не является для суда решающим (определение от 20 февраля 2007 года N 1 Ю-О-П, Постановление КС. РФ от 18 марта 2014 Г. N 5-П).

Суд первой инстанции обосновал судебное решение доказательствами, не исследованными в судебном заседании, а именно решением Моздокского районного суда от 21.04.2014г. которое в материалах дела отсутствует.

При рассмотрении ходатайства, суд не обоснованно принял во внимание отсутствие раскаяния лица в содеянном, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 1 марта 2012 года N 274-0-0.

Суд, по мнению заявителей, не учёл положительную динамику в поведении осужденного за время отбывания наказания и отказал в удовлетворении ходатайства, ошибочно полагая, что условно-досрочное освобождение Белякова Э. В. допустимо только при указанных судом обстоятельствах.

Судом, не учено наличие восьми поощрений при отсутствии каких-либо взысканий, постановление суда о переводе осужденного из ИК общего режима в колонию-поселение, трудоустройство, погашение штрафа, отсутствие данных отрицательно характеризующих Белякова, либо свидетельствующих о необходимости дальнейшего отбывания им наказания.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции не учёл мнение представителя исправительного учреждения и прокурора и заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Белякова Э.В.

Позиция прокуратуры и ИК подкреплена также заключением психолога о положительном прогнозе поведения Белякова Э. В. в случае условно-досрочного освобождения, что и подтверждено фактическими обстоятельствами, установленными судом, имевшими место после 17.12.2013 г., а именно: трудоустройством осужденного, погашением осужденным имущественных требований по исполнительным документам, сообщением ОУУП и ПДН при ОМВД РФ по Моздокскому району РСО-Алания и т.д.

Вопрос о возможности освобождения лица полностью или частично и от дополнительного наказания не обсуждался, суд не мотивировал свои выводы, и не изложил в резолютивной части постановления. Фактически суд не рассмотрел данный вопрос, что, по мнению заявителей, является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Указывают, что факт исполнения дополнительного наказания в виде штрафа как сам по себе, так и в качестве обстоятельства, характеризующего поведение осужденного в период отбывания наказания, должен учитывался судом в качестве обстоятельства, влияющего на решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от основного наказания в виде лишения свободы.

Полагают, что в постановлении не в полной мере учтены данные о личности осужденного, а именно:

Беляков Э. В. является активным участником Федеральной целевой программы «Юг России (2014-2020 гг.)». При этом, по мнению заявителей, отмена условно-досрочного освобождения Белякова Э. В. повлечёт за собой убытки, возмещение которых, будет возложено на судебный департамент РФ.

Беляков имеет постоянное место жительства и регистрации, два высших образования, женат, на иждивении двое малолетних детей, мать Белякова О.М. инвалид II группы, трудоустроен, военнообязанный

На учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание органов пищеварения, в связи с чем состоит на учете и ограниченно трудоспособен; по месту содержания и месту отбытия наказания характеризуется положительно, имеет поощрения, взысканий не имеет. Приводят иные данные о личности связанные с обучением, повышением профессионального уровня и общественной деятельностью осужденного.

Считают, что постановлением Курского районного суда СК от 17 апреля 2013 г., о переводе Белякова в колонию-поселение, суд фактически признал, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, т.е. судом уже дана оценка поведению осужденного за весь срок содержания под стражей.

Излагают по датам ход судебного разбирательства ходатайства в Курском районном и Ставропольском краевом суде и содержания характеристик из исправительных учреждений и ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по СК на Белякова Э.В.

Полагают, что судом не дана надлежащая оценка стремлению осужденного к психофизической корректировке личности и принятию инициативных мер к ресоциализации. А именно: заключение брака в период содержания Белякова Э. В. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по СК, что указывает на принятие инициативных мер к ресоциализации, наличие устойчивых социально-полезных связей, и адаптацию в социуме. Кроме того, в период отбывания наказания в колонии-поселении ряд организаций ходатайствовали о трудоустройстве Белякова Э. В. после его условно-досрочного освобождения на высокооплачиваемую работу, что указывает на устойчивые социально-полезные связи и адаптацию в социуме (перечисляют данные организации).

Полагают, что выше изложенное свидетельствует о том, что за весь период содержания под стражей и отбытия наказания осужденный зарекомендовал себя положительно, не имеет взысканий, был трудоустроен по специальности сразу после условно-досрочного освобождения, в связи с чем, у осужденного не возникает проблем с адаптацией в социуме, а следовательно он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Какие-либо требования о возмещении ущерба, либо гражданского иска, от потерпевшего никогда не поступало.

В подтверждение свих доводов приводят текст постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 № 31, от 09.02.2012 № 3).Указывают, на то обстоятельство, что приговором Пятигорского городского суда от 09.11.2012г. на Белякова не возложена обязанность по возмещению вреда потерпевшему.

Полагают, что при таких обстоятельствах, при отсутствии заявленного гражданского иска, мнение потерпевшего о целесообразности условно-досрочного освобождения Белякова Э.В. от назначенного наказания не имеет юридического значения при рассмотрении судом ходатайства, поскольку не находится в системной связи с последствиями преступления.

Вместе с тем, в целях возмещения потерпевшему ущерба в размере ………. рублей, между Беляковым Э.В. и Минаковым С.В. 21.02.2013г. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости на указанную сумму с обязательным условием о перечислении денежных средств на расчетный счет адвоката Журба А.В. с последующим перечислением их на расчетный счет потерпевшего Медова Х.М. (л.д. 134-295). Таким образом, полагают, что осужденным выполнены все предусмотренные законом обязательства, наложенные судом обязанности, вытекающие из приговора Пятигорского городского суда от 09.11.2012 г.

Обязанности, возложенные на осужденного постановлениями Курского районного суда Ставропольского края об условно-досрочном освобождении от 06.12.2013г. и 05.06.2014г. он исполнял. Приводят перечень действий по исполнению обязанностей возложенных на него судом по датам начиная с 17.12.2013г. (с момента освобождения).

Кроме того, в указанный период, Беляков Э. В. оплачивает детские дошкольные учреждения и профильное обучение своих малолетних детей, а также посещение детьми развлекательно-образовательных мероприятий, содержание и коммунальные услуги квартиры по месту своей регистрации, все предусмотренные законом налоги и сборы.

Такие действия, по мнению, осужденного и защитника, свидетельствуют о его активной позитивной позиции направленной на социальную адаптацию в социуме и безупречном поведении.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края по иску ООО «Раян», Медова X. М. к Белякову Э. В. и другим лицам, устранён вред, причинённый преступлением, в виде возврата потерпевшему Медову X. М. 1/10 доли недвижимого имущества, находящегося по ул. Бунимовича 1 г. Пятигорска.

Решением Моздокского районного суда РСО-Алания гражданское дело № 2-222 2014. по иску М. к Белякову Э. В., в пользу истца взыскано ……….. рублей. Указанные судебные акты могут быть исполнены в рамках исполнительного производства, но до настоящего времени, исполнительные производства не возбуждены.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Беляков Э.В. и адвокат Журба А.В. излагают доводы аналогичные выше приведенным и указывают на следующие обстоятельства.

Как следует из обжалуемого постановления, дополнительное наказание в виде штрафа исполнено осужденным частично. Такое утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит материалам дела, в которых имеются сведения о полном исполнении дополнительного наказания осужденным. В подтверждение своих доводов приводит разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.04.2009г. №8, Обзоре судебной практике от 29.04.2014г. постановлении КС РФ от 18.03.2014г. №5-П.

Указав неотбытый срок 1 год 1 месяц 3 дня, суд первой инстанции не указал норму закона, обосновывающую данное требование, а также срок, в течение которого, осужденному следует прибыть в ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по СК для отбытия наказания на неотбытый срок.

Кроме того, суд первой инстанции ошибочно указал, что осужденному следует прибыть в ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по СК для отбытия наказания на неотбытый срок, чем самовольно незаконно изменил режим наказания, поскольку осужденный Беляков Э. В. отбывал наказание на участке колонии-поселения при ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по СК.

Суд первой инстанции фактически незаконно изменил приговор Пятигорского городского суда от 09.11.2012 г. в части срока наказания, указав в установочной части обжалуемого постановления начало срока 14.03.2012 г. конец срока 20.01.2015 г., но не указав при этом, норму закона, обосновывающую требование выйти за пределы конца срока, установленного приговором. Судом не учтены требования суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном постановлении Ставропольского краевого суда от 03.09.2014 г., в связи с чем, обжалуемое постановление фактически препятствует определению того, в какой временной период Беляков Э. В. должен явиться в ИК-6 УФСИН РФ по СК и какой датой считать окончание срока наказания.

Как следует из постановления Курского районного суда Ставропольского края от 08.08.2013 г., судья Цамалаидзе В.В. уже принимал участие в рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении в суде первой инстанции, что, по мнению заявителей, является нарушением требований части 1 статьи 63 УПК РФ.

Просят постановление суда отменить. Направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, либо вынести по делу новое решение. В случаи оставления обжалуемого решения без изменения, просят обязать осужденного Белякова Э.В. явиться в колонию-поселение самостоятельно.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель Белякова Э.В., Автурханова У.Д. указывает, что в нарушении ст. 240 УПК РФ, суд первой инстанции при повторном рассмотрении ходатайства не дал оценку договору поручения от 07.03.2014г. заключенному между Беляковым Э.В. и ООО «Коллекторское агентством «Закон и Право» с целью возмещения потерпевшему М. ущерба в размере ……… рублей. Просит постановление суда отменить.

В возражении на апелляционную жалобу представитель потерпевшего Арзуманов А.А. указывает, что судом дана надлежащая правовая оценка существенным и юридически значимым обстоятельствам для принятия правильного решения по делу. По мнению представителя потерпевшего, оценивая в совокупности все критерии установленные законом для применения условно-досрочного освобождения, суд пришел к правильному выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства адвоката Журба А.В. Считает постановление суда законным и обоснованным и просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нахожу постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ст. 240 УПК РФ, постановление суда должно быть основано на доказательствах непосредственно исследованных в судебном заседании.

По мнению апелляционной инстанции, указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст.79 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 7.12.2011 года, которая действовала на момент обращения в суд с ходатайством, лицо, отбывающее наказание, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Критериями применения судом условно-досрочного освобождения от наказания являются: правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, отсутствие у него злостных нарушений, его добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения и другие.

При решении данного вопроса суду также следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения, прокурора и потерпевшего о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Судом исследованы и проанализированы все, имеющие значение для дела обстоятельства, после чего суд пришел к выводу о том, что поведение осужденного не подтверждает того, что Беляков Э.В. твердо встал на путь исправления и более не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, заявленное ходатайство подано преждевременно и не подлежит удовлетворению.

Этот вывод судом основан на том обстоятельстве, что осужденный не предпринял мер по погашению ущерба потерпевшему, причиненного преступлением, отрицал причастность к преступлению при рассмотрении требований потерпевшего в гражданско-правовом порядке, что, по мнению суда, ставит под сомнение искренность его раскаяния в преступлении.

С этим выводом суда также согласиться нельзя.

Как следует из представленных в суд материалов,-

Ходатайство адвоката в интересах осужденного Белякова Э.В. поступило в Курской районный суд 14 ноября 2013 года.

Действовавшая на то время редакция статьи 79 УК РФ не содержала обязательного условия условно-досрочного освобождения, как возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу уголовного закона в тех случаях, когда вред, причиненный преступлением, по гражданскому иску не возмещен в силу объективных причин, суд не вправе отказать осужденному в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

Как следует из содержания приговора Пятигорского городского суда от 9 ноября 2012 года в отношении Белякова Э.В., гражданского иска со стороны потерпевшего к осужденному при рассмотрении уголовного дела, не заявлялось.

Судом первой инстанции каких-либо фактов умышленного уклонения осужденного от возмещения потерпевшему причиненного преступлением вреда не установлено, не представлены таковые и суду апелляционной инстанции.

При рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении, суд принимает во внимание, в том числе и мнение потерпевшего.

Вместе с тем, в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ относительно учета мнения участников судопроизводства при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении суд, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями (определение КС РФ от 20 февраля 2007 года N 110-О-П).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 10 УК РФ и ч. 1 ст. 79 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ) не принятие мер осужденного к возмещению ущерба и позиция потерпевшего по данному вопросу, подлежат оценки наряду с иными данными о его поведении за весь период отбывания им наказания и не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

При рассмотрении этого ходатайства суду также следовало учитывать и правовую позицию Конституционного Суда РФ в определении от 1 марта 2012 года N 274-О-О, согласно которой конституционное право каждого не свидетельствовать против себя самого должно обеспечиваться на любой стадии уголовного судопроизводства, в том числе на стадии исполнения приговора. То обстоятельство, что лицо воспользовалось этим правом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, само по себе также не может служить основанием для наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий.

В силу положений статьи 35 ГПК РФ, ответчик вправе возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле и обжаловать судебные постановления.

С учетом изложенного, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, в т.ч. таким, как непризнание Беляковым Э.В. вины в совершенном преступлении и непризнание им исковых требований потерпевшего при рассмотрении исков в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, разрешая ходатайство, суд первой инстанции сослался в постановлении на решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 21 апреля 2014 года, тогда как это решение в материалах дела отсутствует и, как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции не исследовалось.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат удовлетворению, а обжалуемое судебное постановление подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ и в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, с вынесением иного судебного решения.

Рассматривая ходатайство по существу, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Беляков Э.В. содержался в ФКУ-СИЗО-2 УФСИН России по СК в период с 28.03.2012г. по 13.03.2013г. и с 25.06.2013г. по 02.09.2013г., характеризовался положительно, имел поощрения (т.1 л.д. 16-17).

Отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по СК, начало срока 14.03.2012г. конец срока 20.01.2015г.

В период отбытия наказания зарекомендовал себя положительно, в связи с чем, постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 17.04.2013 г. переведен из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

В течение срока пребывания в ФКУ-СИЗО-2 УФСИН России по СК и отбывания наказания характеризовался положительно, имел 7 поощрений, взысканий не имел.

В период отбытия наказания Беляков Э.В. трудоустроен, поддерживал связь с близкими родственниками, заключил брак, после освобождения имел намерения трудоустроится.

После освобождения Беляков Э.В. имеет постоянное место жительство и регистрации, работает по специальности, имеет двух малолетних детей.

Каких-либо данных, негативно характеризующих осужденного, как в суд первой инстанции, так и апелляционную инстанцию, не представлено.

Оценивая соблюдение осужденным установленного режима за весь период отбывания им наказания и характеризующие его материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для своего исправления Беляков Э.В. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишении свободы и подлежит условно-досрочному освобождению на неотбытый срок наказания 1 год 1 месяц 3 дня.

Суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что срок наказания осужденного Белякова Э.В. в виде лишения свободы истек 20 января 2015 года.

Постановлением Курского районного суда от 6 декабря 2013 года Беляков Э.В. условно-досрочно освобожден от отбытия наказания в виде лишения свободы назначенного приговором Пятигорского городского суда от 9 ноября 2012 года и с 17 декабря 2013 года освобожден фактически. На Белякова Э.В. были возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

При этом указанное постановление в ФКУ УИИ по Моздокскому району судом не направлялось и по этой причине Беляков Э.В. на учете в ФКУ УИИ по Моздокскому району не состоял.

Вместе с тем, Беляков Э.В. 23 декабря 2013 года поставлен на учет в ОМВД по Моздокскому району, где один раз в месяц отмечался и предоставлял отчет о своем поведении.

С момента постановки на учет каких-либо нарушений со стороны Белякова Э.В. не установлено (т. 2 л.д. 115, т.3 л.д. 21).

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что осужденный Беляков Э.В. в период неотбытого срока наказания выполнял обязанности возложенные на него постановлением от 6.12.2013 года, поскольку иных данных суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Беляков Э.В. фактически отбыл наказание виде лишения свободы, назначенное ему приговором Пятигорского городского суда от 9 ноября 2012 года.

Иные доводы жалобы не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, заявителями не оспаривается то, что дополнительное наказание в виде штрафа ……… рублей Беляковым Э.В. исполнено.

Согласно правовой позиции ВС РФ, если дополнительное наказание исполнено вопрос об освобождении осужденного от этого дополнительного наказания не решается (Постановление Пленума ВС РФ от 21.04. 2009 N 8).

В этой связи доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом вопроса об освобождении Белякова Э.В. от дополнительного наказания необоснованны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется нарушений статьи 63 УПК РФ и препятствий для участия судьи Цамалаидзе В.В. в рассмотрении ходатайства, поскольку 8 августа 2013 года ходатайство не было рассмотрено по существу (т. 3 л.д. 152).

Поэтому оснований для направления данного материала в Курской районный суд на новое рассмотрение не имеется.

Договор поручения от 7 марта 2014 года, заключенный между Беляковым Э.В. и ООО «Коллекторское агентство «Закон и Право» с целью возмещения потерпевшему М. ущерба в размере ……….. рублей, которому, по мнению заявителей, суд не дал правовой оценки, не имеет правового значения для разрешения ходатайства, по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Курского районного суда Ставропольского края от 24 ноября 2014 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Журба А.В. и осужденного Белякова Э.В. об условно-досрочном освобождении отменить.

Ходатайство адвоката Журба А.В. об условно-досрочном освобождении осужденного Белякова Э.В. от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Пятигорского городского суд от 9 ноября 2012 года, удовлетворить.

Белякова Э.В. освободить условно – досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Пятигорского городского суд от 9 ноября 2012 года, на неотбытый срок наказания 1 год 1 месяц 3 дня.

В связи с истечением 20 января 2015 года неотбытого срока наказания по приговору Пятигорского городского суд от 9 ноября 2012 года, считать Белякова Э.В. фактически отбывшим наказание.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Капорина Е.Е.