Гражданский кодекс часть 1

Мурманский областной суд в составе: председательствующего - судьи Эдвардса Д.В., с участием прокурора отдела Мурманской областной прокуратуры Бирюлевой С.Н., при секретаре Джиентаевой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стаховича Н.А. постановление судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 20 июня 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Стаховича Н.А. на бездействие руководителя и должностных лиц отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского административного округа ... СУ УМВД России по ....

Изучив представленные материалы дела и заслушав мнение прокурора Бирюлевой С.Н., полагавшей необходимым постановление судьи отменить,

установил:

Адвокат Стахович Н.А., представляющий интересы потерпевшей Ш., обратился в Октябрьский районный суд г.Мурманска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя и должностных лиц отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского административного округа ... СУ УМВД России по ... при расследовании уголовного дела *, возбужденного в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Постановлением судьи от _ _ в принятии жалобы к производству суда было отказано ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе адвокат Стахович Н.А. просит отменить постановление судьи как незаконное и необоснованное и направить жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на новое рассмотрение. Указывает, что предметом обжалования является бездействие руководителя и должностных лиц, непосредственно осуществлявших в течение многих лет досудебное производство по заявлению Ш. о преступлении.

Проверив материалы дела, и выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно обжалуемому постановлению, судьей был сделан вывод об отсутствии в жалобе предмета обжалования, поскольку жалоба не содержит доводов, которые, по мнению судьи, можно соотнести к обжалованию действий должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод судьи преждевременным и необоснованным, в связи с чем вынесенное постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению не может быть признано соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы процессуальные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таки образом, бездействие должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело (материал проверки по заявлению о преступлении), может быть обжаловано в указанном порядке.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе судье надлежит выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии с указанной нормой, а в случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалобу следует возвратить заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Поданная адвокатом Стаховичем Н.А. в порядке ст.125 УПК РФ жалоба не содержала всех необходимых сведений для ее рассмотрения по существу.

Так, в ней не было конкретизировано, чьи и какие именно действия (бездействие) или решения обжалуются заявителем, что препятствовало ее рассмотрению по существу, но не свидетельствовало об отсутствии в ней предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Учитывая требования ст.389¹⁵ и ст.389¹⁷ УПК РФ, а также в целях соблюдения права заявителя и представляемого им лица на рассмотрение обращения в разумные сроки, суд апелляционной инстанции находит необходимым отменить постановление судьи и постановить новое решение о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³,389²⁰,389²⁸ УПК РФ,

постановил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 20 июня 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Стаховича Н.А. отменить, апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить частично.

Возвратить адвокату Стаховичу Н.А. поданную в порядке ст.125 УПК РФ жалобу для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом первой инстанции.

Разъяснить адвокату Стаховичу Н.А., что после устранения указанных в постановлении недостатков он вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹УПК РФ.

Судья