Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства собственников (акционеров) и членов трудового коллектива ОАО РКК «Порт-Петровск» в лице представителя по доверенности ФИО9 о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав адвоката ФИО8 в интересах акционеров ОАО РКК «Порт-Петровск» и представителя акционеров ОАО РКК «Порт-Петровск» по доверенности ФИО9, просивших отменить постановление суда и удовлетворить апелляционную жалобу о восстановлении срока, мнение адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 и прокурора ФИО6, просивших постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

Приговором Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата>ФИО1 осужден по статье 199 часть 2 п. «б» УК РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей

Этим же приговором удовлетворено исковое требование прокурора и постановлено взыскать с ОАО РКК «Порт-Петровск» в пользу Российской Федерации ущерб в сумме 85456389 рублей.

<дата> представитель акционеров ОАО РКК «Порт - Петровск» по доверенности ФИО9 обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования судебного акта по делу - приговора Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата> в отношении ФИО1, полагая, что этим приговором затронуты интересы собственников (акционеров) и членов трудового коллектива Открытого акционерного общества Рыбопромышленной коммерческой компании «Порт-Петровск», поскольку сумма ущерба взыскана не с виновного, а с компании, не имеющей к преступлению никакого отношения.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Махачкала Онжолова М.Б. от <дата> отказано в удовлетворении ходатайства собственников (акционеров) и членов трудового коллектива ОАО РКК «Порт-Петровск» в лице представителя по доверенности ФИО9 о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора суда от <дата>, мотивируя это тем, что заявители по уголовному делу не являются участниками судопроизводства, приговор суда является законным, и иск прокурора удовлетворен обоснованно, так как ФИО12 A.M. как руководитель предприятия реализовал не свои личные земельные участки, а земельные участки, принадлежащие предприятия и соответственно с предприятия был взыскан не уплаченный налог с продажи земельных участков. Следовательно, каких либо оснований для восстановления срока апелляционного обжалования не имеется.

Представитель акционеров ОАО РКК «Порт-Петровск» по доверенности ФИО9 обратился в судебную коллегию по уголовным делам с апелляционной жалобой на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства собственников (акционеров) и членов трудового коллектива ОАО РКК «Порт-Петровск» в лице представителя по доверенности ФИО9 о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, считая его незаконным и необоснованным, поскольку отказ удовлетворения ходатайства судом обусловлен тем, что заявители не являлись участниками уголовного судопроизводства, кроме того, исковая сумма образовалась в результате неуплаты ФИО12 A.M. налога от продажи земельных участков ОАО РКК «Порт-Петровск», которые, в свою очередь, были отчуждены ФИО12 A.M. у акционеров незаконным путем, то есть, ФИО12 A.M., реализовывая свой преступный умысел, действовал из своей личной корыстной заинтересованности. Деньги, вырученные от реализации незаконно отчужденных земельных участков ОАО РКК "Порт-Петровск", ФИО12 A.M. не были надлежащим образом оприходованы в бухгалтерии общества, а были банально похищены им лично.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при проведении доследственной проверки по заявлению акционеров ОАО РКК «Порт-Петровск» по факту мошенничества со стороны ФИО12 A.M. в отношении имущества общества. Следственными органами по указанному заявлению возбуждено уголовное дело по статье 159 часть 4 УК РФ.

В настоящее время ФИО12 A.M. предъявлено обвинение по статье 159 часть 4 УК РФ в сговоре с генеральным директором общества Абдулмус-лимовым М.А. и экс руководителем ЭКСПРЕСС банка ФИО11

В свете изложенного, усматриваются неправомерность решения суда первой инстанции в части удовлетворении иска прокурора и взыскании более восьмидесяти миллионной рублей не с самого осужденного, а с ОАО РКК «Порт-Петровск», которое не имело никакого отношения к вмененному ФИО12 A.M. преступлению.

Неправомерными действиями суда первой инстанции в части взыскания суммы неуплаченных налогов по приговору не с самого ФИО12 A.M., а с Общества, грубо нарушены права и законные интересы акционеров ОАО РКК «Порт-Петровск», поскольку ФИО12 A.M., совершая преступление, руководствовался собственным преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов с компании, а не служебным заданием ОАО РКК «Порт-Петровск».

Полагает, что при таких обстоятельствах просит постановление Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства представителя собственников (акционеров) и членов трудового коллектива ОАО РКК «Порт-Петровск» -ФИО9 о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата> отменить, удовлетворив заявление в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает постановление суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом первой инстанции, приведенные выше требования закона при разрешении ходатайства о восстановлении срока, нарушены.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует право каждого на судебную защиту, предполагает, в том числе, право заинтересованного лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путем процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности приговоров, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

Согласно ч.1 ст.389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит не только осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, но и также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Вывод суд первой инстанции о том, что заявители по уголовному делу не являются участниками судопроизводства, приговор суда является законным и иск прокурора удовлетворен обоснованно и каких-либо оснований для восстановления срока апелляционного обжалования не имеется, противоречит требованиям закона.

Так, согласно ч.1 ст.389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит и иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, в том числе и тем лицам, которые не являлись участниками процесса.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора суд, суд первой инстанции сам себе дает оценку о том, что приговор суда является законным и иск прокурора удовлетворен обоснованно, то есть суд первой инстанции, в данном случае принял на себя полномочия апелляционной и кассационной инстанций.

Материалами, представленными в суд апелляционной инстанции, установлено, что ни представитель акционеров, ни акционеры ОАО РКК «Порт-Петровск» не были участниками судопроизводства по делу, однако они полагают, что неправомерными действиями суда первой инстанции в части взыскания суммы неуплаченных налогов по приговору не с самого ФИО12 A.M., а с Общества, грубо нарушены права и законные интересы акционеров ОАО РКК «Порт-Петровск», поскольку ФИО12 A.M., совершая преступление, руководствовался собственным преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов с компании, а не служебным заданием ОАО РКК «Порт-Петровск».

Основанием для обжалования приговора в данном случае, является не согласие акционеров Общества с приговором в части взыскания суммы неуплаченных налогов с ОАО РКК «Порт-Петровск», для чего было необходимо восстановить срок подачи жалобы.

Кроме того, представитель акционеров ОАО РКК «Порт-Петровск» по доверенности, не имел возможности получить приговор суда для своевременного обжалования, поскольку не являлся участником процесса.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч.1 ст.130, ч.1 ст.389.4 и ч.1 ст.389.5 УПК РФ, в связи с установлением пропуска срока апелляционного обжалования приговора по уважительной причине лицом, имеющим право подать апелляционную жалобу, считает необходимым отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое решение о восстановлении срока обжалования судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясьст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства собственников (акционеров) и членов трудового коллектива ОАО РКК «Порт-Петровск» в лице представителя по доверенности ФИО9 о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, удовлетворив апелляционную жалобу представителя собственников (акционеров) и членов трудового коллектива ОАО РКК «Порт-Петровск» по доверенности ФИО9

Вынести по ходатайству новое решение.

Удовлетворить ходатайство представителя по доверенности ФИО9 собственников (акционеров) и членов трудового коллектива ОАО РКК «Порт-Петровск» о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Уголовное дело в отношении ФИО1, осужденного по статье 199 часть 2 п. «б» УК РФ приговором Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата> направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.389.8 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: