Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 октября 2014 года, в соответствии с которым

ходатайство осужденного ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о снятии судимости по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 июля 1996 года возвращено заявителю для устранения недостатков.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягину М.А., полагавшую судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

осужденный ФИО1 обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с ходатайством о снятии судимости по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 июля 1996 года.

Постановлением судьи от 27 октября 2014 года осужденному ФИО1 возвращено его ходатайство о снятии судимости по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 июля 1996 года для устранения недостатков, а именно приложения копии приговора с отметкой о вступлении в законную силу, а также вынесенных в отношении него после данного приговора судебных решений, разъяснено право повторного обращения в соответствующий суд с ходатайством в случае устранения указанных недостатков.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что у суда не имелось оснований для возвращения ходатайства, поскольку копии недостающих документов можно было запросить из архива Камышинского городского суда Волгоградской области, однако этого судом первой инстанции сделано не было. Просит постановление отменить и рассмотреть его ходатайство по существу.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство ФИО1 не содержит необходимых сведений для его рассмотрения и принял решение о его возвращении осуждённому.

При решении вопроса о принятии к производству ходатайства осуждённого судья установил, что к ходатайству не приложены копия приговора Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 июля 1996 года с отметкой о вступлении в законную силу, а также вынесенные в отношении него после данного приговора судебные решения. Исходя из принципа состязательности сторон, изложенного в ст.15 УПК РФ, о том, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, суд создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, судья правомерно вернул ходатайство осуждённому для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению данного ходатайства, разъяснил ему право обратиться с данным ходатайством при устранении указанных в постановлении недостатков в суд по месту отбывания наказания в момент подачи ходатайства.

Вопреки доводам жалобы осуждённого принятое судьёй решение соответствует положению п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20 декабря 2011 года, согласно которому при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осуждённым, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Вопреки доводам жалобы принятое судьёй решение суд апелляционной инстанции признает обоснованным, поскольку осуждённый не представил доказательств наличия препятствий в получении и истребовании копий приговоров суда, а также о принятии мер с его стороны к их получению. Не является таким основанием и финансовая справка № 424 от 26 сентября 2014 года, приложенная ФИО1 к апелляционной жалобе, поскольку получение копии приговора осужденным госпошлиной не оплачивается.

При таких обстоятельствах судья правомерно вернул ходатайство осуждённого для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятым судом первой инстанции решением осуждённый ФИО1 не лишается права на повторное обращение с данным ходатайством, и при устранении вышеназванных недостатков вправе вновь обратиться в суд с соответствующим ходатайством по месту отбывания наказания.

Таким образом, постановление судьи от 27 октября 2014 года вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 октября 2014 года о возвращении ходатайства осужденного ФИО1 о снятии судимости по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 июля 1996 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Справка: <.......>